歷史學報呈現了臺灣地區歷史學研究的一個切片，本文所分析的 15 所 大學歷史學報，因發行年代不同，對臺灣地區的歷史學研究產生各種程度不 同的影響，其中重疊年代最多的是 1991-2000 年之間。
圖 3-1-1 “分期篇數：學報論文”顯示，1991-2000 是本文所討論 15 所大 學歷史學報論文重疊性最高的年
代，因而這段期間的歷史學報內 容，影響本文的量化最巨。就比例 而言，圖 3-1-2 “分期比例：學報論 文”顯示，1991-2000 刊行的學報，
占本文所分析論文的 43.9%，因 此，在區域、本國斷代史、專史分
類比例各方面，均有較大的影響，亦即 1991-2000 所刊行的歷史學報對本文 的各項統計，將造成重大的影響，
但這並不意味這段期間的歷史學 研究最為蓬勃，僅係這段期間各大 學發行的歷史學報數量最多，以及 刊載的論文數最多，因而影響本文 的統計母體。
說明本文的分期方式與選 樣
處理，或有助於對本文量化結果的理解及其限制。而本文的量化結果，基本 上無法提供論文數量在各分期年代所代表的意義，只能就各分期總論文的比 例進行相關討論。
圖3-1-2 “分期比例：學報論文”
1991-2000 43.9%
1945-1960 1.8%
1961-1970 4.7%
1971-1980 22.3%
1981-1990 27.3%
-200 400 600 800 1,000 1,200
圖3-1-1 “分期篇數：學報論文”
篇數 42 111 531 649 1,045 1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000
本文所討論的 15 所大學歷史學報，蒐集到的論文總數為 2,378 篇，因資 料判讀及計量所產生的誤失，誤差率約為正負 0.04；本文將 15 所大學歷史 學報發行的年代(1945-2000)分為 5 期：第 1 期 1945-1960，此期以 15 年為期的 原因是本文所蒐錄最早的學報為《國立臺灣大學文史哲學報》(Bulletin of the College of Liberal Arts)，發刊於 1950 年，故實際斷限為 11 年，與後幾期的 年限類近，而筆者個人認為無須為這一年另劃分一時期之必要。第 2 期 1961-1970；第 3 期 1971-1980；第 4 期 1981-1990，第 5 期 1991-2000；其中 第 2, 3, 4, 5 期以 10 年為斷限，主要是為了便於觀察其間每 10 年間區域、本 國斷代史與專史分類的比例變化，以方便本文的分析與討論；第 4 期中期以 後，逢臺灣地區解嚴，不僅現實政治影響深遠，在歷史學研究方面亦有相當 大的變化，尤其對臺灣史與中國史的比例升降有密切關連。而選擇 10 年為 分期依據，主要的考量是 5 年一期似乎時間太短，參考指標的意義不大；20 年則太長，不易看出分期間的變化。
(一) 區域比例與動向
本文所討論的 8 種期刊，蒐集到的論文計 2,378 篇43，誤差率約為正負 0.04。在 2,378 篇論文中，就區域
而言，圖 3-1-3 “區域比較：學報論 文 ” 顯 示 ， 中 國 史 1,917 篇 ， 占 80.6%，臺灣史 188 篇，占 7.9%，
世界史 268 篇，占 11.3%；由區域 比例略可看出臺灣地區歷史學報 論文研究重心之所在。中國史占
43 本文所使用的統計數字，主要來自下列資料：國家圖書館期刊文獻中心，《中華民國期刊論文 索引系統WWW版－1970.01-2001.06》；http://140.119.115.32/ncl-cgi/m_ncl3.exe；該資料庫收 錄臺灣及部份港澳地區所出版的中西文期刊、學報約2,800餘種，提供1970年以來所刊載的各 類期刊論文篇目，1970年以前的資料則直接查自各歷史學報。
圖3-1-3 “區域比較：學報論文”
不明 0.2%
世界史 11.3%
臺灣史 7.9%
中國史 80.6%
80.6%，說明中國史為臺灣地區歷史學研究的重點領域，世界史占 11.3%，稍
圖3-1-4 “中國史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
圖3-1-5 “中國史&台灣史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
圖3-1-6 “台灣史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
(約 9.0%)；圖 3-1-6 “臺灣史分期比例(1945-2000)：學報論文”顯示，臺灣史呈 波浪形發展，總體趨勢為上揚，尤其在第 3 期到第 4 期間由 6.8%成長到 11.1%，成長 4.3%，略可為 1987 年臺灣地區解嚴之後，臺灣史研究的蓬勃發 展做一個小小的注腳；臺灣史研究由從第 1 期比例占 2.4%，到第 4 期占 11.1%，上升了 4.7 倍；第 5 期臺灣史研究小幅下滑，由第 4 期的 11.1%，下 降到第 5 期的 7.4%，下降約 3.7%，未來動向如何，尚待觀察。但就 1945-2000 年的整體比例而言，中國史仍是臺灣地區歷史學報論文的重點，臺灣史研究 在歷史學報論文所占比例仍低。
在世界史方面，圖 3-1-7 “世界史分期比例(1945-2000)：學報論文”顯示，
世界史研究基本上呈現穩定的成 長，並且持續上揚，到第 5 期時已 達 14.1%，且其總比例 11.3%，亦 高於臺灣史的 7.9%。雖然學者們對 臺 灣 地 區 世 界 史 研 究 的 不 受 重 視，及其研究上所遭遇的困難迭有
建言44，但從學報論文所呈現的情形來看，似乎所受重視猶在臺灣史之上45。 故相對而言，歷史學報論文在區域比較上，世界史所占比例尚高於臺灣史。
(二) 本國斷代史的線性趨勢
中國史研究是 1945-2000 年臺灣地區歷史學報論文的重心，80.6%的論 文均集中於此一領域，雖然 1980 年代以後臺灣史研究漸有起色，但在整體
44 王芝芝，〈淺論西洋斷代史教學〉，收入：張哲郎(主編)，《歷史學系課程教學研討會論文集》，
上(臺北：國立政治大學歷史系，1993)，172-177。
45 這裡必須說明的是，此項推論僅限於本文所討論的15所大學歷史學報，而且以篇數為量化數據 亦有其盲點，如每一篇論文的頁數不等，字數不同，深淺有異，以及專書的出版等等，均為論 析相關研究是否蓬勃必須考量的因素，此處僅就本文所論15所大學歷史學報的量化敘述，與實 際臺灣地區的世界史研究，不宜劃上等號。
圖3-1-7 “世界史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
世界史 2.4% 5.4% 9.4% 9.9% 14.1% 11.3%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
比例上中國史研究仍一枝獨秀。由於臺灣史研究和中國史研究在臺灣歷史學
圖3-2-2 “中國近現代史&上古史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000 圖3-2-1“本國斷代史總比例：學報論文”
研究受到較多關愛的眼神。加上歷史研究本即有由近及遠之傳統，非僅中國 史如此，西方學術界在西洋史與世界史方面的研究亦是如此。上述因素可能 都是造成中國近現代史研究受歷史學工作者青睞的原因，而臺灣海峽兩岸的 國家級歷史研究所亦均將近代史自其他各斷代史中獨立出來，另行設立近代 史研究所；因此，近現代史在中國史研究中占有高比例的研究人口，實其來 有自。但一個有趣的現象是中國上古史所占比例亦頗有可觀，似與歷史學研 究由近及遠的傳統成為反背；圖 3-2-2 顯示，中國上古史在本文第 1 期的比 例占 9.8%，此後大抵維持穩定的比例；以 5 個分期而言，占比例最高的第 2 期為 11.4%，最低的第 5 期占 7.5%，上下起伏的比例僅 4.0%；但自第 3 期 以後，我們注意到上古史的比例基本上呈持續下滑之勢，與近現代史的波浪 形上升，成為鮮明的對比，尤其第 5 期比例降至 7.5%，是否表示中國上古史 研究人材有斷層之虞，尚待進一步檢證48。中國近現代史在第 2 期的比例飆 高以後，大體維持相當程度的高比例，其中第 3-4 期在比例上略有降低，但 仍維持在 20.0%上下，第 5 期則再度飆升為 23.5%，整體比例為 22.0%，是 所有本國斷代史所占比例最高的。
明清史是本國斷代史升降另一個觀察重點，圖 3-2-3 “明清史&上古史分 期 比 例(1945-2000)：學報 論 文”顯
示，明清史從第 1 期開始即維持穩 定 的 高 比 例 ， 各 期 之 間 雖 略 有 起 伏，但幅度不大，並不具有特別的 指標性意義；歷史學研究本即存在 詳 近 略 遠 的 傳 統 ， 在 本 國 斷 代 史
溫不退；這種現象在1990年代以後，教育部實施各校課程自主，方始改變；歷史學系不再將中 國現代史列為必修科目，大學院校的中國現代史亦非必修，專科學校的近代史亦取消必修，各 大學歷史系則均將臺灣史列為必修學分。
48 筆者分析臺灣地區的歷史研究所博碩士論文，亦發現中國上古史研究所占比例甚低；彭明輝，
《臺灣史學的中國纏結》，156-160。
圖3-2-3 “明清史&上古史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
明清 17.1% 12.4% 9.8% 13.8% 16.6% 14.1%
上古 9.8% 11.4% 10.6% 10.4% 7.5% 9.2%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
中，明清史的總比例為第 2 高，大抵符合這種傳統；以 5 個分期而言，占比 例最高的第 1 期為 17.1%，最低的第 3 期占 9.8%，上下起伏的比例不超過 7.3%，基本上可以說相當穩定。
將臺灣史放到本國斷代史中觀察，是饒富興味的嘗試49；圖 3-2-4 “中國 近現代史&臺灣史分期比例(1945-2000)：學報論文”顯示，中國近現代史在第 1 期的比例並不高，臺灣史則未有論
文；中國近現代史第 2 期時比例已 經飆高，臺灣史則比例仍低；第 3 期(1971-2000)以後中國近現代史與臺 灣史的比例雖仍差距甚遠，但有一 個值得觀察的現象，即兩者的升降
曲線頗為類似，或許可以藉此說明臺灣史與中國近現代史受到歷史工作者青 睞的時間線性因素，似乎頗為一致，其比例升降幾乎唱同調。1980 年代以後，
臺灣史研究略有升溫之勢，達 11.8%，是 5 個分期中比例最高的，或許是對 1987 年臺灣地區解嚴後臺灣史研究受到較多關注的情形略有回應。第 5 期臺 灣史研究則小幅降低為 7.6%，整體比例為 8.2%；反觀中國近現代史在第 5 期則再度上揚為 23.5%，成為 5 個分期中占比例最高的一個分期。
宋遼金元史是歷史學報論 文 總比例第 4 高的中國斷代史，圖 3-2-5 “宋遼金元史&明清史分期比 例(1945-2000)：學報論文”顯示，
宋遼金元史比例與明清史、中國上 古史相當接近；本文所討論的 15 所大學歷史學報中，宋遼金元史總
49 1990年代中期以後，臺灣史研究成為歷史研究所博碩士論文的的當紅炸子雞，甚至在 1997年第1次超過中國近現代史，成為占比例最高的本國斷代史；彭明輝，《臺灣史學的中國 纏結》，163。
圖3-2-4 “中國近現代史&台灣史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
近現代 7.3% 16.2% 23.3% 20.7% 23.5% 22.0%
臺灣史 0.0% 1.9% 7.1% 11.8% 7.6% 8.2%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
圖3-2-5 “宋遼金元史&明清史分期比例(1945-2000)：學報論文”
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
宋遼金元 17.1% 26.7% 11.0% 12.1% 12.1% 12.7%
明清 17.1% 12.4% 9.8% 13.8% 16.6% 14.1%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
篇數為 268 篇，總比例為 12.7%，明清史總篇數為 297 篇，總比例為 14.1%；
但在加上時間的線性因素後，我們發現明清史在 5 個分期所占比例的升降幅 度不大，宋遼金元史則上下震盪起伏，其中第 2 期占 26.7%，比例最高，第 3 期占 11.0%，比例最低，上下升降幅度達 15.6%，其高低起伏不定的情形不 可謂不大；但我們似乎也很難在其中找出可能的解釋，因為在背景方面並沒 有特殊、明顯的因素，可以為這種現象做出可能的解釋，或許這也是探討歷 史學研究取向的一個盲點。
秦漢史與隋唐五代史在歷史學報論文並非本國史的熱門斷代，圖 3-2-6
“秦漢史&隋唐五代史分期比例(1945-2000)：學報論文”顯示，在 5 個分期中，
“秦漢史&隋唐五代史分期比例(1945-2000)：學報論文”顯示，在 5 個分期中，