第二章、 相關理論與文獻回顧
第二節 影響遷移的因素
市活動地點的可及性、安全性、衛生或社會、經濟文化等特徵。Tu and Goldfinch
（1996）從空間及非空間觀點描述住宅屬性，其中空間特徵屬於較大範圍鄰里環
屋齡較常用來反應住宅內部的居住水準，Littlewood and Munro（1997）描述 屋齡、住宅類型、房間數、面積等住宅屬性以及住戶年齡、對搬家的預期等住戶
‧
的住宅需求彈性（Gilderbloom and Appelbaum，1988；Nicholas，1981；Rosen and Katz，1981）。從總體經濟來看，住宅市場中的房地產價格會促使臺北市遷入臺 北縣新興住宅區（章英華、林季帄，2000），臺北市的住宅價格以及臺北都會區 捷運系統的興建，是使得臺北都會區遷移者之居住地點轉向臺北縣的重要因素，
住宅價格確實會影響遷移者的地點選擇（薛立敏、曾喜鵬，2002；Berger，1992）。
而房價的影響因購屋動機不同亦有差異，因為工作而搬遷的人會因為該地區有高 薪資水準而被吸引，但不會被該地區的高房價影響，相反的，非因工作而搬遷的 人會因為該地區高房價而被嚇住（Alun Thomas，1993）。
(三) 遷移後整體居住條件改善情形
William A.,V. Clark（2003）調查影響英國家戶遷移意願的因素，結果顯 示「住宅」（Housing）和「鄰里」（Neighborhood）因素，對於遷移意願如同 預期般重要，所以對於遷移的家戶必頇敏銳地瞭解他們欲遷向地區的背景，地區 的生活品質影響遷移者的地點選擇（Berger，1992）。由於遷移包含重新購屋成 本、鄰里關係重建成本等，一般認知除非遷移能夠提升住宅品質，否則家戶大多 不願意遷移。認為遷移包含消費的改變但有研究指出因為晚婚單身、未婚生子、
離婚等原因形成的女性家戶及黑人家戶遷移後居住品質未提升（Spain，1990）
在居住條件改善的衡量方法上，陳淑美、張金鶚及陳建良（2003）在有關家
‧
家戶在都市內遷移的因素與居住面積的壓力有關（Clark and Onaka，1983；
Michelson，1977；內政部人口政策委員會，1968），有研究以房間數目為衡量房 屋大小的指標，且發現每人帄均居住房間數顯著影響遷移決策（Clark and Huang，
2003）
‧
Henderson and Ioannides，1989；Gronberg and Reed，1992；Greenwood，1997）， 另外，Lin and Liaw（2000）將遷移者區分為初次遷移（primary migration）、連 續遷移（onward migration）與回流遷移（return migration）三類，初次勞工流動 的方向是從鄉村往都市遷移，連續勞工流動是都市間人力的移動，回流則是有都
因此生命週期類型比傳統家戶的屬性更能反映家戶的住宅需求（Mcleod and Ellis，
1983），國內分析臺北市家戶的遷移決策，顯示空間壓力並不一定是引發家戶選 擇遷移的主因，生命週期類型隱含的需求差異，可以解釋家戶的遷移行為（陳淑 美、張金鶚，2002），換言之，遷移是生命週期類型所衍生的住宅需求。
Greenwood（1997）一個人在生命週期過程中，某些階段較會遷移，例如年 輕人因為求學、進入勞動市場、或結婚因素有較高的遷移機率。但生命週期因地 域差異對遷移的影響也不盡相同，Li（2004）透過 2001 年初問卷調查，分析 1980-2001 年間北京住宅遷移率，結果顯示部分財產權（Homeownership with partial property rights）抑制遷移率，另外亦發現婚姻狀態和小孩的出生對住宅遷 移僅有極小的影響，影響遷移的因素雖然複雜，但不能忽略地區性的差異，顯示 市場區隔的重要性。
(五) 年齡
Inoki and Suruga（1981）發現日本的遷移率會隨著年齡增長而減少，Seek
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
（1983）指出年齡較長者因為習慣於已熟悉的環境，有社會牽絆（social tie）產 生遷移惰性，較不易遷移，年齡較長者可能較為保守而不願意因搬家而承擔適應 新鄰居的風險，即年長者受到社會及家庭牽絆的影響程度較大，另外年齡較長者 由於未來可享受新事物的年限較短，學習新事物的報酬較低，故傾向不改變現狀，
過去研究中僅指出年齡影響遷移與否，但缺乏年齡較長者遷移後的選擇情況。
(六) 性別
Smith、Mulder and Hooimeijer（2003）研究 1997 年荷蘭資料，顯示男性配 偶相較於女性配偶人力資本較豐富且年齡較長，掌握有遷移的主導權力，但至 1996 年時，在遷移決策上已經沒有性別的差異，Nivalainen（2004）指出芬蘭的 家庭因為男性配偶因工作的需求而遷移，女性配偶則屬於被動、配合的遷移者，
但在雙薪家庭則較少遷移。另外遷移行 為可進一步區分距離長遠來考慮，
Greenwood（1997）指出地區間距離的遠近隱含著金錢、時間、心理層面的損失 和訊息不確定的風險，因此距離遠近常被視為遷移的機會成本，長距離的遷移，
也隱含著有較高的報酬，以彌補較高的遷移成本。洪嘉瑜、銀慶貞（2008）研究 指出男性較容易遷移，尤其是長距離的遷移，女性則多屬短距離的移動，男性較 女性而言，因工作異動進行跨區遷移的機率為高，已婚女性長距離遷移的機率相 對也較高，推論已婚女性在遷移行為中扮演跟隨男性配偶的角色。
(七) 於前一住居所的居住時間
居住時間的估算有助於了解或預測住宅的遷徙與流動性，被視為代表家戶流 動性的重要指標，林祖嘉（1988）以特徵理論為基礎，建立 Semi-Markov 模型，
運用美國的 Housing Assistance Supply Experiment 資料，分析美國家戶單位特性、
房屋特質以及居住時間對遷徙的影響，該資料連續追蹤同一房屋而非同一家戶，
其特色在於能夠提供同一住宅搬進搬出的過程，研究結果顯示房東提供與時間相 關的房租折扣是造成遷移惰性的原因之一，但該研究僅針對租賃者進行討論，薛 立敏（1999）進一步利用主計處「國內遷徙調查」資料，探討住宅權屬與居住時 間長短的關係，結果證實自有者的居住時間會長於租賃者，自有家戶受到累積惰 性的影響，遷移機率隨著前一住居所的居住時間增加而降低，研究中僅對影響遷 移與否提出分析，前屋居住時間對於遷移的選擇影響情形，則未見討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
三、
其它因素
預期該地區的發展程度對於遷移者選擇遷入的機率有著重要的影響，如預期 該地區的公共支出、製造業發展及就業機會，與遷入的機率呈正相關（蕭新煌，
1993），另都市或工業區的距離、產業發展狀況及工資所得，亦為影響家戶遷入 與否的因素，其次為有無工業區設置、及就業機會大小（李朝賢，1995），地區 商業發展、淨所得水準及公共社會福利會影響個體家戶的遷徙決策（劉小蘭及劉 念華，1995），地區的社會問題與犯罪引貣的居住不滿也是從貧窮鄰里搬出的主 要原因，尤其是對有職業的居民而言（Hans，2008）。就業市場中的薪資報酬、
就業機會與職業聲望影響人口遷移決策（內政部人口政策委員會，1968）。
國外探討遷移的相關研究中，多會納入「種族」因素，丹麥的少數族群因為 比較不容易被其它族群接受，故會降低他們遷移的意願（Hans，2008），而美國 因為種族歧視，使黑人的遷移率相對白人低（Deng，2004；Goodman，2002；
Gronberg and Reed，1992）。
‧
Wolpert，1965、1966；Brown and Moore，1970；Spear，1974），此模型的論點 認為，家戶調整住宅消費的原因，與在某居住地的壓力及不滿意水準有關。第二 是 由 壓 力 模 型 衍 生 出 的 「 住 宅 消 費 失 衡 模 型 」（ Housing Consumption Disequilibrium Model）（Rossi，1955；Haunshek and Quigley，1978；Weinberg 等，1981；Clark and Onaka，1983；Shefer，1986 等）家戶調整住宅消費的原因，與 家戶住宅需求的改變及住宅消費失衡有直接的關係。
過去的研究多著重在於家戶藉由遷移來調整住宅消費，遷移可同時改變鄰里 環境與住宅單元服務的消費，兩者的品質可同時獲得提升，現有住宅的改善僅能 調整住宅內部的品質，鄰里環境並無法同時獲得改善。Brown 及 Moore（1970）
指出，現有住宅的裝修是家戶調整住宅消費的短期措施，僅能達成階段性調整的 目的，唯有透過遷移才能達成長期的均衡，Littlewood and Munro（1997）則認為，
家戶藉由遷移換屋僅能調整大部分的消費（如鄰里環境），所以通常會在遷移後