德菲法問卷先測結果分析

本研究第一回合問卷初稿根據文獻分析研擬，透過學者審查後修訂製成問卷，內容 包括有「財務與成本」、「合作與關係」、「專業與營運」、「商譽與法規」等四大準則，請 專家群對問卷內容加以評定。

德菲法是以匿名方式收集專家群對問題之意見，以編號方式代替專家姓名（No.1至 No.30）。專家對於指標項目圈選重要與不重要意見外，並對十三項指標的準則類型給予 歸類，針對問卷內涵重要性的意見評定及提出個人看法。

對指標類型個別題項意見的集中或變異程度。在共識的檢測分別為「個別題項」與

「整體問卷」的一致性檢測，本研究以計次量化，來了解專家對題項的態度趨勢。「個 別題項」的一致性檢定主要是以眾數在單一題項中，有75%以上的專家表達相同意見為 主，「整體問卷」的一致性檢定，以專家對某題項前後問卷的意見更改人數未達總人數 的20%，表示專家意見呈穩定狀態（何墨儀，2006）。

壹、問卷發放與回收：

一、第一回合問卷：

於104 年 02 月 23 日寄出 30 份，至 104 年 02 月 28 日止，催收至 104 年 03 月 04 日共回收30 份，回收率為 100%。

二、第二回合問卷：

於104 年 03 月 26 日寄出 30 份，至 104 年 04 月 02 日止，催收至 104 年 04 月 08 日共回收27 份，回收率為 90%。

三、第三回合問卷：

於104 年 04 月 14 日寄出 30 份，至 104 年 04 月 18 日止，催收至 104 年 04 月 22 日共回收28 份，回收率為 93%。

問卷收發情形如表4-6，問卷回收後依序進行三項工作：

（一）統計每一題所圈選的人數。

（二）整理問卷並修訂增列專家小組之意見。

（三）依各建議新增指標。

表4-6 問卷收發情形

問卷次數 第一回合 第二回合 第三回合

寄送日期 104 年 02 月 23 日 104 年 03 月 26 日 104 年 04 月 14 日 回收日期 104 年 02 月 28 日 104 年 04 月 02 日 104 年 04 月 18 日 催收截止日 104 年 03 月 04 日 104 年 04 月 08 日 104 年 04 月 22 日

寄送份數 30 份 30 份 30 份 回收份數 30 份 27 份 28 份

未回收份數 0 份 3 份 2 份

回收率(%) 100% 90% 93%

資料來源：本研究整理 貳、問卷調查結果分析：

一、第一回合問卷調查：

（一）經專家小組檢測後第一回合問卷，五項指標全體專家一致認同為重要，分別 為問卷序號 1、5、9、10、12（價格完整及合理性的成本效益分析、外包商關係管理的 配合能力與配合度、專業技術與教育訓練、團隊的服務品質、業界商譽與形象）。

（二）指標重要性施測，每項指標皆超過 75%以上的專家（23 位）認同為重要，

請參閱表4-8。

（三）專家編號 No.9、No.12 建議意見加註於指標序號 5、10、11、13「前述問題 之定義欄」位內，修訂後如底線標示（附錄C）；專家編號 No.20 見解無法歸類，故新 增指標一欄「社會責任與義務」，以專家建議意見重新整理指標定義供小組綜合評析。

（四）部份專家圈選於其他欄位，未詳述意見者以及採複選方式填答的問卷，採取

上述觀點以專家建議意見修正，將指標定義更清楚語意明確，納入第二回合問卷調查，

並設計開放式填答欄位，藉回饋提供專家群重新評估以利有效整合達共識。第一回合問 卷調查建議意見彙整如表4-7：

表4-7 第一回合問卷調查專家小組建議意見

編號 建議意見 說明

No9 清潔人員素質涵養需有基本水準，才能對於作業上有

所幫助。 增修於指標序號10

No12

現場管理人員應具備組織、溝通、協調與專業知識能

力；主動到各單位了解作業情況與主動發掘問題。 增修於指標序號5、12 外包廠商應依照政府法規，勞基法的工作時間與薪資

作業。 增修於指標序號12

招聘人力素質與作業能力品質提升。 增修於指標序號10

No20

醫療機構具備一定之社會責任與義務，對主業外之周 邊配套措施應同等重視及與時俱進，不應以最低價作 為評估重點。好的服務品質與一定級次廠商須有相當 成本支撐，如此才能共創雙贏局勢。

新增指標一欄

資料來源：本研究整理 二、第二回合問卷調查：

第二回合問卷附上第一回合專家小組對「醫療機構環境清潔外包廠商合作經營評選 模式」所建議的意見，以及第一回合問卷結果圈選人數的累計量化數值，與第二回合問 卷編撰等說明作為填答者參考。

（一）第二回合問卷八項指標全體專家一致認同為重要，分別為問卷序號1、2、5、

9、10、11、12、13（價格完整及合理性的成本效益分析、外包商財務穩定度與風險、

外包商關係管理的配合能力與配合度、專業技術與教育訓練、團隊的服務品質、組織管 理的領導力與授權、業界商譽與形象、熟知法條並符合法令規定），如圖4-1。

圖4-1 評選指標重要性分布趨勢圖

表4-8 指標重要性統計表

序號 內容 同意人數 不同意人數

第一回合 第二回合 第一回合 第二回合

1 價格完整及合理性的成本效益分析 30 27 0 0

2 外包商財務穩定度與風險 29 27 1 0

3 履約中的財務管理計畫建立與實施 27 24 3 3

4 合約付款方式的協議 25

22 5 5

5 外包商關係管理的配合能力與配合度 30 27 0 0

6 長期合作有效續約的配套措施 24 23 6 4

7 外包商核心能力與業主經營理念相互融合 29 25 2

8 簽約前文件彙整與合約啟動 28 25 2 2

9 專業技術與教育訓練 30 27 0 0

10 團隊的服務品質 30 27 0 0

11 組織管理的領導力與授權 29 27 1 0

12 業界商譽與形象 30 27 0 0

13 熟知法條並符合法令規定 29 27 1 0

14 社會責任與義務 --- 25 --- 2

資料來源：本研究整理

（三）整體問卷的一致性檢測，經由兩回合問卷得知專家小組成員，對於問卷施測 前後意見更改的專家人數為1-2位，故低於總人數的20%（6位），表示專家小組共識已達 一致。

（四）由第一、二回合反覆施測的問卷結果比較下，發現受訪專家對於「合約付款 方式的協議」其圈選不重要的比例，於兩回合問卷施測時專家小組填答維持一致，且該 因素於第二回合仍維持最多數，於此兩條件下受訪專家一致認同，該題項對評選模式無 差異故予以刪除。

（五）為研究過程完全透明化，遭刪除的題項僅以刪除線標示之，如表4-8。其他 予以保留至第三回合問卷中繼續調查，評選模式整體架構如圖4-2。

圖4-2 評選模式架構圖 資料來源：本研究整理

本研究經過兩回合的前測問卷調查後收斂指標題項，於發放第三回合問卷以前，對 準則與指標的變化已經過專家小組，群體施測的前測步驟後將問卷內容加以修訂，因此 問卷已具高度的內容效度。