第四章 實證分析
第三節 指標相對權重值檢定與彙整
第三回合問卷主要係以第一回合與第二回合德菲專家問卷結果，粹取出「醫療機構 環境清潔外包廠商合作經營評選模式」的關鍵因素，作為建構評估類型的參考依據。調 查對象包括醫療機構、非醫療機構、產業界、學術界，對各數值分析上則以AHP為理論 基礎的應用軟體「Expert Choice」來協助相關分析運算。
魏玉玲（2006）指出Expert Choice2000軟體是以層級分析法為基礎的多重決策分析 支援工具，是一種以直覺、理性或非理性處理不確定因素複雜問題的方法，該軟體設計 上以圖形化設計為操作介面，能配合研究者的使用，其結果能立即以圖面呈現，協助研 究者作相關分析運算。
本研究於第三回合問卷共發放30份以26份有效問卷進行分析。以「Expert Choice2000」
決策支援軟體建立對偶比較矩陣，將同一群組的項目予以兩兩比對，計算各層級權重與 檢定其一致性。
問卷填答的一致性可藉由，矩陣的一致性比率（consistency ratio,CR）以及層級的 一致性檢定（consistency ratio of the hierarchy,CRH），兩項指標來檢定填答者的一致性反 應，本研究採用「Expert Choice2000」進行層級一致性的檢定分析，決策支援軟體是以 不一致判斷值（inconsistency ratio,IR）與整體階層不一致判斷值（over all inconsistency index,OII）取代 CR 與 CRH 兩個判斷指標（張奕華、許正妹，2008）。當 CR 或 CRH≦
0.1 則填答者判斷趨一致，表示專家小組的共識性達可接受的程度，後續進行各層級權 重分配以及排序。
第五章 結論與建議
第一節 研究結果
本研究在設計問卷時為減少錯誤，以文獻探討完成初步指標，針對現職担任醫療機 構環境清潔外包廠商的業(控)管人員、環境清潔業者及國內專業的專家學者，進行專家 意見徵詢的問卷前測。前測問卷第一回合共計發放30 份，回收問卷 30 份。參與研究的 專家成員基本資料如表5-1，及統計圖如圖 5-1、圖 5-2、圖 5-3、圖 5-4。
表5-1 專家成員基本資料表
年齡 51 以上【15 人】、46-50【4 人】、41-45【3 人】、
36-40【5 人】、31-35【2 人】、26-30【1 人】
學歷 高中【8 人】、專科【4 人】、大學【5 人】、研究所以上【13 人】
服務年資 10 年以下【6 人】、11-20 年【12 人】、
21-30 年【9 人】、30 年以上【3 人】
服務業別 醫療保健【13 人】、人力派遣物業管理【9 人】、教育【3 人】、
研發【2 人】、營造工程【1 人】、環保【1 人】、其他【1 人】
研究來源：本研究
圖5-1 專家小組年齡統計圖 資料來源：本研究
1 2
5 3 4
15
0 5 10 15 20
26-30 31-35 36-40 41-45 46-50 51以上 人
數
年齡
專家小組年齡統計圖(單位:人)
圖5-2 專家小組學歷統計圖
圖5-4 專家小組服務年資統計圖 資料來源：本研究
本研究依據文獻探討及前測問卷結果，建立評選模式層級架構圖（圖5-5）。其中第 二層準則類型乃專家小組所萃取出重要的因素，第三層指標類型乃為第二層準則所含之 因素。
圖5-5 評選模式層級架構圖
資料來源：本研究
6
9
12
3 0
2 4 6 8 10 12 14
10以下 11-20 21-30 30以上 人
數
年資
專家小組服務年資統計圖(單位:人)
第二層準則類型包括有財務與成本(權重為 0.303)、合作與關係(權重為 0.207)、專 業與營運(權重為 0.255)、商譽與法規(權重為 0.234)，經由問卷調查結果，得到專家對 第二層級中各要素相對重要程度的看法，形成成對比較矩陣與各要素的權重及排序，如 表5-2 及圖 5-6 所示：
表5-2 成對比較矩陣權重與排序（第二階層）
準則類型 權重 排序
財務與成本 0.303 1
合作與關係 0.207 4
專業與營運 0.255 2
商譽與法規 0.234 3
C.R.=0.03 資料來源：本研究
圖5-6 第二階層整體權重圖
資料來源：本研究
第三層指標類型共十三項，為延續第二層準則類型之子因素，在財務與成本之下有 三項細指標、合作與關係有三項細指標、專業與營運有四項細指標、商譽與法規有三項 細指標，第三層指標類型調查結果分析如下：
壹、財務與成本三項細指標與權重 一、價格完整及合理性的成本效益分析 二、外包商財務穩定度與風險
三、履約中的財務管理計畫建立與實施
經由問卷調查結果，得到專家對財務與成本準則下之三項細指標相對重要程度的看 法，形成成對比較矩陣與各要素的權重及排序，如表5-3 及圖 5-7 所示：
表5-3 成對比較矩陣權重與排序（財務與成本）
指標類型 權重 排序
價格完整及合理性的成本效益分析 0.367 2
外包商財務穩定度與風險 0.372 1
履約中的財務管理計畫建立與實施 0.261 3 C.R.=0.05
資料來源：本研究
圖5-7 第二階層財務與成本細指標權重圖 資料來源：本研究
貳、合作與關係三項細指標與權重
一、外包商關係管理的配合能力與配合度 二、長期合作有效續約的配套措施
三、外包商核心能力與業主經營理念相互融合
經由問卷調查結果，得到專家對合作與關係準則下之三項細指標相對重要程度的看 法，形成成對比較矩陣與各要素的權重及排序，如表5-4 及圖 5-8 所示：
表5-4 成對比較矩陣權重與排序（合作與關係）
指標類型 權重 排序
外包商關係管理的配合能力與配合度 0.449 1 長期合作有效續約的配套措施 0.246 3 外包商核心能力與業主經營理念相互融合 0.305 2
C.R.=0.05 資料來源：本研究
圖5-8 第二階層合作與關係細指標權重圖 資料來源：本研究
參、專業與營運四項細指標與權重 一、簽約前文件彙整與合約啟動 二、專業技術與教育訓練
三、團隊的服務品質
四、組織管理的領導力與授權
經由問卷調查結果，得到專家對專業與營運準則下之四項細指標相對重要程度的看 法，形成成對比較矩陣與各要素的權重及排序，如表5-5 及圖 5-9 所示：
表5-5 成對比較矩陣權重與排序（專業與營運）
指標類型 權重 排序
簽約前文件彙整與合約啟動 0.142 4
專業技術與教育訓練 0.309 1
團隊的服務品質 0.296 2
組織管理的領導力與授權 0.253 3
C.R.=0.03 資料來源：本研究
圖5-9 第二階層專業與營運細指標權重圖 資料來源：本研究
肆、商譽與法規三項細指標與權重 一、業界商譽與形象
二、熟知法條並符合法令規定 三、社會責任與義務
經由問卷調查結果，得到專家對商譽與法規準則下之三項細指標相對重要程度的看 法，形成成對比較矩陣與各要素的權重及排序，如表5-6 及圖 5-10 所示：
表5-6 成對比較矩陣權重與排序（商譽與法規）
指標類型 權重 排序
業界商譽與形象 0.276 3
熟知法條並符合法令規定 0.434 1
社會責任與義務 0.290 2
C.R.=0.00189 資料來源：本研究
圖5-10 第二階層商譽與法規細指標權重圖 資料來源：本研究
經由專家小組問卷填答的一致性由圖 5-11 與表 5-7 得知，整體階層不一致判斷值
（over all inconsistency index）為 0.03≦0.1。於決策支援軟體運算下該數值為 CRH 判斷 指標，因此層級的一致性檢定（consistency ratio of the hierarchy）CRH≦0.1，表示整個 層級的一致性達到可接受的水準。
圖5-11 整體權重排序圖 資料來源：本研究
層級分析法藉由結構的分層將系統性的因子，分解為多層次的級數後，依據其屬性 的邏輯排定關聯性質後再予以綜合分析；也就是將複雜的問題抽絲剝繭後，再評估主要 因素與次要因素之間的重要性，經過整體性的評量給予排序，於風險評估後提供決策選
擇適當方案之參考。
0.367 0.1112
1
0.00189
0.276 0.0646 9 熟知法條並符合法令規定 0.434 0.1015 3
社會責任與義務 0.290 0.0678 8
資料來源：本研究
第二節 管理意涵
本研究之「醫療機構環境清潔外包廠商合作經營評選模式」，以評選指標及層級體 系來看，在總目標之下分為「財務與成本」、「合作與關係」、「專業與營運」、「商譽與法 規」，分析完成之權重彙整表詳如表5-7。在「Expert Choice」的運算分析中，C.R.值必 須小於0.1 才符合邏輯一致性的要求，當通過邏輯一致性檢定後再進行各層級權重分配 以及排序。
計算第二階層的一致性比率 C.R.值為 0.03 小於 0.1，第三階層的一致性比率 C.R.
值，財務與成本為0.05、合作與關係為 0.05、專業與營運為 0.03、商譽與法規為 0.00189 以上皆小於0.1，故本階段問卷的整體一致性符合標準。
第二階層的準則類型整體權重分別如下：
一、財務與成本（權重為0.303），為專家小組認為重要性最高的項目。
二、專業與營運（權重為0.255），為專家小組認為次重要的項目。
三、商譽與法規（權重為0.234），專家小組認為第三重要。
四、合作與關係（權重為0.207），專家小組認為最不重要的項目。
圖5-12 第二階層準則類型權重圖
資料來源：本研究
財務與成本 專業與營運 商譽與法規 合作與關係
數列1 0.303 0.255 0.234 0.207
0.303 0.255 0.234 0.207
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
0.35
第二階層準則類型整體權重圖
第三階層的「財務與成本」指標權重序位分別如下：
一、外包商財務穩定度與風險（權重為0.372）。
二、價格完整及合理性的成本效益分析（權重為0.367）。
三、履約中的財務管理計畫建立與實施（權重為0.261）。
圖5-13 第二階層「財務與成本」細指標權重分配圖 資料來源：本研究
0.372 0.367
0.261
第二階層「財務與成本」細指標權重
外包商財務穩定度與風險
價格完整及合理性的成本效益分析 履約中的財務管理計畫建立與實施
第三階層的「合作與關係」指標權重序位分別如下：
一、外包商關係管理的配合能力與配合度（權重為0.449）。
二、外包商核心能力與業主經營理念相互融合（權重為0.305）。
三、長期合作有效續約的配套措施（權重為0.246）。
圖5-14 第二階層「合作與關係」細指標權重分配圖 資料來源：本研究
0.449 0.305
0.246
第二階層「合作與關係」細指標權重
外包商關係管理的配合能力與配合度 外包商核心能力與業主經營理念相互融合 長期合作有效續約的配套措施
第三階層的「專業與營運」指標權重序位分別如下：
一、專業技術與教育訓練（權重為0.309）。
二、團隊的服務品質（權重為0.296）。
三、組織管理的領導力與授權（權重為0.253）。
四、簽約前文件彙整與合約啟動（權重為0.142）。
圖5-15 第二階層「專業與營運」細指標權重分配圖 資料來源：本研究
0.309
0.296 0.253
0.142
第二階層「專業與營運」細指標權重
專業技術與教育訓練 團隊的服務品質
組織管理的領導力與授權 簽約前文件彙整與合約啟動
第三階層的「商譽與法規」指標權重序位分別如下：
一、熟知法條並符合法令規定（權重為0.434）。
二、社會責任與義務（權重為0.290）。
三、業界商譽與形象（權重為0.276）。
圖5-16 第二階層「商譽與法規」細指標權重分配圖 資料來源：本研究
前述調查報告顯示專家小組群體共同決策一致認為，「財務與成本」為當前評選環
前述調查報告顯示專家小組群體共同決策一致認為，「財務與成本」為當前評選環