情境分析

本研究於簡例驗證部份依流量變化設計三種不同情境，以匝道不實 施儀控作為績效評估基準，比較分析於不同交通量下各匝道儀控模式之 控制績效。

以 4.1 節簡例之到達率與離開率設計為情境二，依據情境二之到達率 調整流量產生情境ㄧ及情境三。情境一為主線到達率15 輛/分鐘，上匝道 到達率亦為 15 輛/分鐘，下匝道離開率為 4 輛/分鐘。情境三為主線到達 率30 輛/分鐘，上匝道到達率亦為 30 輛/分鐘，下匝道離開率為 4 輛/分鐘。

本研究所構建之匝道儀控模式即在此三種模擬情境下評估各模式之控制 績效並做比較。

62

1、情境一：

(1) 匝道不實施儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 3253.0 小時。

(2) 匝道採定時儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 3240.9 小時，儀控 率最佳組合為三個匝道儀控率均為900pcu/小時。

(3) 匝道實施 ANCONA 時，模擬兩小時之總旅行時間為 3224.3 小時。

(4) 獨立型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 3203.2 小時。

(5) 整合型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 3182.8 小時。

表4.3 情境一儀控績效比較表

儀控策略 總旅行時間(小時) 改善程度(%) 不實施儀控 3253.0 －

定時儀控 3240.9 0.37

ANCONA 3224.3 0.88 獨立型FLRC 3203.2 1.53 整合型FLRC 3182.8 2.16 2、情境二：

(1) 匝道不實施儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 4657.8 小時。

(2) 匝道採定時儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 4599.9 小時。

(3) 匝道實施 ANCONA 時，模擬兩小時之總旅行時間為 4597.2 小時。

(4) 獨立型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 4551.2 小時。

(5) 整合型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 4547.5 小時。

表4.4 情境二儀控績效比較表

儀控策略 總旅行時間(小時) 改善程度(%) 不實施儀控 4657.8 －

定時儀控 4599.9 1.24

ANCONA 4597.2 1.30 獨立型FLRC 4551.2 2.29 整合型FLRC 4547.5 2.37

63

3、情境三：

(1) 匝道不實施儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 6003.7 小時。

(2) 匝道採定時儀控時，模擬兩小時之總旅行時間為 5711.1 小時，儀控 率最佳組合三個匝道儀控率均為900pcu/小時。

(3) 匝道實施 ANCONA 時，模擬兩小時之總旅行時間 5667.4 為小時。

(4) 獨立型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 5615.9 小時。

(5) 整合型 FLRC 於模擬兩個小時後，總旅行時間為 5603.8 小時。

表4.5 情境三儀控績效比較表

儀控策略 總旅行時間(小時) 改善程度(%) 不實施儀控 6003.7 －

定時儀控 5711.1 4.87

ANCONA 5667.4 5.60 獨立型FLRC 5615.9 6.46 整合型FLRC 5603.8 6.66 以下茲就上述各情境下儀控績效彙整如表4.6 所示。

表4.6 情境分析儀控績效彙整表

情境 交通量 儀控策略 總旅行時間(小時) 改善程度(%)

ㄧ 低

不實施儀控 3253.0 －

定時儀控 3240.9 0.37

ANCONA 3224.3 0.88 獨立型FLRC 3203.2 1.53 整合型FLRC 3182.8 2.16

64

表4.6 情境分析儀控績效彙整表(續)

情境 交通量 儀控策略 總旅行時間(小時) 改善程度(%)

二 中

不實施儀控 4657.8 －

定時儀控 4599.9 1.24

ANCONA 4597.2 1.30 獨立型FLRC 4551.2 2.29 整合型FLRC 4547.5 2.37

三 高

不實施儀控 6003.7 －

定時儀控 5711.1 4.87

ANCONA 5667.4 5.60 獨立型FLRC 5615.9 6.46 整合型FLRC 5603.8 6.66 比較各種情境下之控制績效分析，可得到以下幾點結果：

1、 比較定時儀控與 ANCONA 對總旅行時間之改善程度，可以發現此兩 種控制策略在三種情境設計下改善程度差異不大，因為ANCONA 模 式對儀控率的設定只有兩種水準，因此在最佳定時儀控率控制下，

ANCONA 與定時儀控之控制績效差異不大，不具有實行 ANCONA 模式的意義。

2、 由表 4.12 比較獨立型與整合型 FLRC 模式可知，此兩種模式在總旅 行時間上改善程度雖然差異不大，但在三種情境下整合型FLRC 控制 績效均優於獨立型FLRC。

3、 由表4.12 可知，以不實施匝道儀控作為基準，整合型 FLRC 在各種 情境設計下儀控績效最佳，其次為獨立型FLRC、ANCONA、定時儀 控。由情境三顯示，整合型FLRC 模式之改善程度為 6.66%、獨立型 FLRC 為 6.46%、ANCONA 為 5.60%、定時儀控為 4.87%。

4、 流量設定較低時，整合型 FLRC 對於總旅行時間之改善程度為 2.16%，流量設定為中等流量時為 2.37%，而流量設定為高流量時之 改善程度6.66%，由此可知，當高速公路車流量越大時，整合型 FLRC 之控制績效顯示越佳。

65