第四章 資料分析與討論
第一節 問卷調查資料分析與討論
壹、樣本特性分析
本研究問卷調查回收之有效樣本 258 份，其性別、學歷、擔任職務、評 鑑經驗、評鑑或任教類別分佈情形、受評學校人員教師職級等基本資料分析 如表4-1-1。
本研究之有效樣本中，就性別言，男性196 人，約佔 75.6％；女性 63 人，
約佔24.4％。
就學歷言，具博士學位者196 人，約佔 76％；具碩士學位者 53 人，約佔 20.5％；具學士學位者 9 人，約佔 3.5％。
就職務言，在大學校院任教，擔任學校行政主管者68 人，約佔 26.3％；
擔任系所主管者65 人，約 25.2％，專任教師 117 人，約 45.4％；來自行政單 位或企業界計8 位，約佔 3.1％。
就評鑑經驗言，未具有評鑑經驗者196 人，約佔 76％，具有 1 至 3 次評 鑑經驗者44 人，約 17.1％，具 4 至 6 次評鑑經驗者僅 7 人，約 2.7％，7 次以 上11 人，約 4.2％。
受評學校代表 203 人中，具教授資格者 40 人，約佔 19.7％；副教授 75 人，約佔37％；助理教授 52 人，約佔 25.6％；講師 36 人，約佔 17.7％。
表4-1-1 有效樣本基本資料分析
貳、量表驗證性因素分析與信效度分析
本研究分別以Cronbach’s α 係數，分析及 AMOS 驗證性因素分析來說明 本研究施測時，各主要研究構面的適切性，並說明量表的信、效度的衡量方 式與分析結果。
一、效用性量表的信效度分析
本研究首先以 Cronbach’s α 係數，瞭解效用性量表的信度，信度分析的 結果如表4-1-2 所示，「確認利害關係人」、「評鑑者具可信度」、「評鑑項 目與指標」、「價值的確認」、「清晰的評鑑報告」、「即時處理評鑑結果」、
「評鑑的影響」七個分量表的Cronbach’s α 分別為 0.68、0.88、0.91、0.69、
0.90、0.72、0.89，整體而言，效用性各分量表的信度水準均超過 Nunnally(1978) 所建議可接受之0.7 的水準。而效用性總量表的 Cronbach’s α 係數為 0.95。
就效用性量表的效度而言，表4-1-3 顯示二階驗證性因素分析的結果，基 本 適 配 標 準 的 五 個 指 標 都 能 符 合 。 外 在 模 式 的 適 合 度 指 標 中 ， 雖 然
χ
2=210.338(p<.001)超過理想值水準，但是 χ2的比值仍<3，符合研究的標準，GFI=0.802，CFI=0.888，接近 0.9 的理想水準，RMR=0.037，符合<0.05 的理 想水準。就內在結構適配標準而言，個別項目的信度在0.5 以上，潛在變項的 成分信度在0.7 以上，潛在變項的平均變異抽取量在 0.5 以上(或接近)，且所 有估計的參數都達到顯著水準。
表4-1-2 效用性正式量表的信度分析
體評比
U5 清晰的評鑑報告 0.90 U51 評鑑委員能相互溝通意見，歸納小組評鑑結果 0.71 0.89 U52 評鑑報告能明確列出受評學校的優缺點 0.76 0.88
U53 評鑑報告能明確列出改善建議 0.78 0.87
U54 評鑑報告內容與評鑑委員實地評鑑時表達之意見
具有一致性 0.74 0.88
U55 評鑑報告內容與受評學校獲得之等第具有一致性 0.77 0.88 U6 即時處理評鑑結果 0.72 U61 年度受評學校在行政、專業類組評鑑結果的等第
分佈比例合理 0.52 0.65
U62 評鑑結果在每年 5 月公布，時間恰當 0.62 0.52 U63 評鑑結果透過記者會說明並上網公告，能提供社
會大眾瞭解學校辦學情形 0.47 0.70
U7 評鑑的影響 0.89 U71 評鑑結果作為政府招生政策之參考依據是合理的 0.73 0.87 U72 評鑑結果作為政府獎補助經費參考之依據是合理的 0.83 0.84 U73 評鑑結果作為學校調整學雜費之參考依據是合理的 0.80 0.85 U74 評鑑結果作為學校改名科技大學的依據之一是合理的 0.70 0.89
表4-1-3 效用性（Utility）正式量表的二階驗證性因素分析
U43 對評鑑結果的解釋能將其他受評學校的表
χ2=210.338，d.f=343，GFI=0.802，RMR=0.037，CFI=0.888
二、可行性量表的信效度分析
本研究先以 Cronbach’s α 係數，瞭解可行性量表的信度，信度分析的結 果如表4-1-4 所示，「務實的程序」、「行政配合措施」、「成本效益」三個 分量表的Cronbach’s α 分別為 0.88、0.78、0.86，整體而言，可行性各分量表 的信度水準均超過Nunnally(1978)所建議可接受之 0.7 的水準。而可行性總量 表的Cronbach’s α 係數為 0.90。
就可行性量表的效度而言，表4-1-5 顯示二階驗證性因素分析的結果，基 本 適 配 標 準 的 五 個 指 標 都 能 符 合 。 外 在 模 式 的 適 合 度 指 標 中 ， 雖 然
χ
2=163.005(p<.001) 超 過 理 想 值 水 準 ， χ2 的 比 值 略 大 於 3 ， GFI=0.895 ， CFI=0.928，接近 0.9 的理想水準，RMR=0.044，符合<0.05 的理想水準。就內 在結構適配標準而言，個別項目的信度在 0.5 以上，潛在變項的成分信度在 0.7 以上，潛在變項的平均變異抽取量在 0.5 以上(或接近)，且所有估計的參 數都達到顯著水準。表4-1-4 可行性正式量表的信度分析
表4-1-5 可行性（Feasibility）正式量表的二階驗證性因素分析
χ
2=163.005，d.f=41，GFI=0.895，RMR=0.044，CFI=0.928三、適切性量表的信效度分析
本研究先以 Cronbach’s α 係數，瞭解適切性量表的信度，信度分析的結 果如表4-1-6 所示，「服務導向」、「受評者的權益」、「人性的互動」、「完 整和公平的評鑑」、「結果的公佈」、「評鑑報酬」六個分量表的Cronbach’s α 分別為 0.78、0.74、0.88、0.84、0.72、0.76，「利益衝突」分量表的 Cronbach’s α 則為 0.45，整體而言，適切性各分量表的信度水準均超過 Nunnally(1978)所 建議可接受之0.7 的水準。而適切性總量表的 Cronbach’s α 係數為 0.93。
就適切性量表的效度而言，表4-1-7 顯示二階驗證性因素分析的結果，基 本 適 配 標 準 的 五 個 指 標 都 能 符 合 。 外 在 模 式 的 適 合 度 指 標 中 ， 雖 然
χ
2=393.528(p<.001)超過理想值水準，但是 χ2的比值仍<3，符合研究的標準，GFI=0.856，CFI=0.916，接近 0.9 的理想水準，RMR=0.036，符合<0.05 的理 想水準。就內在結構適配標準而言，「服務導向」「受評者的權益」「人性 的互動」「完整和公平的評鑑」「評鑑報酬」個別項目的信度在0.5 以上，潛 在變項的成分信度在 0.7 以上，潛在變項的平均變異抽取量在 0.5 以上(或接 近)，且所有估計的參數都達到顯著水準，「結果的公佈」、「利益衝突」個 別項目的信度在0.5 以下，潛在變項的成分信度在 0.7 以下。
表4-1-6 適切性正式量表的信度分析
變項名稱 Corrected Item-Total Correlation
Alpha if Item Deleted
Cronbach's Alpha
適切性（Propriety）量表 0.93
P1 服務導向 0.78
P11 評鑑執行單位能妥善規劃並掌握時程，使評鑑
工作順利進行 0.64 －－
P12 評鑑執行單位能在評鑑作業整體過程中隨時
協助回應學校及委員的問題 0.64 －－
P2 受評者的權益 0.74
表4-1-7 適切性（Propriety）正式量表的二階驗證性因素分析
P6 利益衝突 0.48 0.33 P61 評鑑委員對兼課、合作、師生關係、競爭
關係等利益相關學校，能確實迴避 0.69 0.47 0.53 P62 評鑑委員未能遵守迴避原則，一經舉發，
不得再參與評鑑工作是適切的 0.43 0.19 0.81
P7 評鑑報酬 0.83 0.66 P71 評鑑委員的工作負荷與報酬是合理的 0.32 0.10 0.90 P72 榮譽屬性使評鑑委員樂意接受評鑑的工
作 0.96 0.92 0.08
P73 榮譽屬性使評鑑委員樂意付出時間參與
評鑑 0.98 0.96 0.04
第二階：適切性 0.94 0.71
P1 服務導向 0.85 0.71 0.29
P2 受評者的權益 0.69 0.47 0.53
P3 人性的互動 0.88 0.78 0.22
P4 完整和公平的評鑑 0.89 0.80 0.20
P5 結果的公布 0.95 0.90 0.10
P6 利益衝突 1.03 1.05 -0.05
P7 評鑑報酬 0.54 0.29 0.71
χ2=393.528，d.f=145，GFI=0.856，RMR=0.036，CFI=0.916
四、精確性量表的信效度分析
本研究先以 Cronbach’s α 係數，瞭解精確性量表的信度，信度分析的結 果如表4-1-8 所示，「書面紀錄」「情境分析」「有效處理資訊」「公平報導」
四個分量表的Cronbach’s α 分別為 0.78、0.94、0.88、0.87，整體而言，精確 性各分量表的信度水準均超過Nunnally(1978)所建議可接受之 0.7 的水準。而 效用性總量表的Cronbach’s α 係數為 0.93。
就精確性量表的效度而言，表4-1-9 顯示二階驗證性因素分析的結果，基 本 適 配 標 準 的 五 個 指 標 都 能 符 合 。 外 在 模 式 的 適 合 度 指 標 中 ， 雖 然
χ
2=210.338(p<.001)超過理想值水準，但是 χ2的比值仍<3，符合研究的標準，GFI=0.895，CFI=0.949，接近 0.9 的理想水準，RMR=0.043，符合<0.05 的理 想水準。就內在結構適配標準而言，個別項目的信度在0.5 以上，潛在變項的 成分信度在0.7 以上，潛在變項的平均變異抽取量在 0.5 以上(或接近)，且所 有估計的參數都達到顯著水準。
表4-1-8 精確性正式量表的信度分析
變項名稱 Corrected Item-Total Correlation
表4-1-9 精確性（Accuracy）正式量表的二階驗證性因素分析
χ
2=210.338，d.f=73，GFI=0.895，RMR=0.043，CFI=0.949參、後設評鑑結果分析
以平均數與標準差瞭解接受調查者在後設評鑑各構面及向度之分佈況 狀。以下分別就「後設評鑑四構面」及「後設評鑑四構面之各向度」進行說 明，最後進行分析討論。
一、整體填答者在後設評鑑四構面之同意度
本研究調查問卷採用 Likert 五點量表，就填答者之認同程度，分為：非 常同意、同意、普通、不同意及非常不同意等五項，「非常同意」得分為5、
「同意」得分為4、「普通」得分為 3、「不同意」得分為 2、「非常不同意」
得分為1。
由表4-1-10 顯示整體填答者「效用性」構面之標準差為 0.52、平均數為 3.84；在「可行性」構面之標準差為 0.56、平均數為 3.71；在「適切性」構面 之標準差為 0.48、平均數為 3.95；在「精確性」構面之標準差為 0.58、平均 數為 3.71，整體填答者在四構面之看法趨近同意。在「適切性」構面的同意 度較高，「效用性」構面的同意度次之，「精確性」與「可行性」構面再次之。
表4-1-10 整體填答者於後設評鑑四構面之平均數與標準差摘要表
構面 樣本數 平均數 標準差 偏態 峰度 常態性 檢定結果 效用性Utility 258 3.84 0.52 -0.52 0.90 0.00 可行性Feasibility 258 3.71 0.56 -0.39 0.90 0.00 適切性Propriety 258 3.95 0.48 -0.18 0.07 0.04 精確性Accuracy 258 3.71 0.58 -0.24 0.27 0.01
以下分別就效用性、可行性、適切性、精確性四構面以及各構面與向度 之同意度進行分析。
（一） 「效用性」構面各向度之結果分析
由表 4-1-11 顯示整體填答者除 U1 確認利害關係人之平均數 4.27、標 準差0.54，趨近非常同意外，U2 評鑑者具可信度、U3 評鑑項目與指標、U4 價值的確認、U5 清晰的評鑑報告、U6 及時處理評鑑結果、U7 評鑑的影響之 平均數介於3.55 至 3.95 間、標準差介於 0.61 至 0.83 間，在後設評鑑結果接 近同意。
在效用性構面中，同意度較高前三者依序為：Ｕ1 確認利害關係人、Ｕ2 評鑑者具可信度、Ｕ5 清晰的評鑑報告，上述三向度之峰度亦均高於 1。其中，
U13 受評學校行政主管瞭解評鑑目的及重要性，平均數 4.56、標準差 0.62、
峰度4.2，為效用性構面中同意度最高者。U51 評鑑委員能互相溝通意見、歸 納小組評鑑結果；Ｕ52 評鑑報告能明確列出受評學校優缺點；Ｕ53 評鑑報告 能明確列出改善建議等3 個問項之峰度均高於 1，顯見填答者意見集中。
Ｕ7 評鑑的影響，平均數 3.55，填答者對政府將評鑑結果作為招生政策、
獎補助、學雜費、改名科技大學之參考依據的同意度較低。
表4-1-11 效用性（Utility）構面各向度之結果分析
具有一致性
U55 評鑑報告內容與受評學校獲得之等第具有一致性 3.74 0.78 -0.68 0.77
U6 即時處理評鑑結果 3.78 0.61 -0.06 0.18 U61 年度受評學校在行政、專業類組評鑑結果的等第分
佈比例合理 3.72 0.75 -0.48 0.40
U62 評鑑結果在每年 5 月公布，時間恰當 3.70 0.78 -0.36 0.36 U63 評鑑結果透過記者會說明並上網公告，能提供社會
大眾瞭解學校辦學情形 3.91 0.75 -0.46 0.15
U7 評鑑的影響 3.55 0.83 -0.42 0.22 U71 評鑑結果作為政府招生政策之參考依據是合理的 3.55 0.89 -0.51 0.12
U72評鑑結果作為政府獎補助經費參考之依據是合理的 3.58 0.93 -0.46 -0.05 U73評鑑結果作為學校調整學雜費之參考依據是合理的 3.45 0.99 -0.26 -0.40 U74評鑑結果作為學校改名科技大學的依據之一是合理的 3.62 0.99 -0.75 0.17
U72評鑑結果作為政府獎補助經費參考之依據是合理的 3.58 0.93 -0.46 -0.05 U73評鑑結果作為學校調整學雜費之參考依據是合理的 3.45 0.99 -0.26 -0.40 U74評鑑結果作為學校改名科技大學的依據之一是合理的 3.62 0.99 -0.75 0.17