所有屬性之重要性整體分析

歸納整理 30 位受訪專家的意見，以權重平均值、被選作關鍵指標的次數、

被認為完全不重要（權重為 0）的次數、以及得分在 7 分以上的次數等四項作為 評定標準時（見表八），發現結果有相當的一致性，所有屬性之重要性排名如表 九所示。以下比較分析較重要及較不重要的屬性。

表八 所有屬性之重要性整體分析 屬 性 權重

平均值

被選作關鍵指標的 次數及百分比

被給定權重為 0 的 次數及百分比

得分在 7 分以上 的次數及百分比 作者 5.0 1 （3%） 3（10%） 7 （23%）

出版單位 4.8 2 （7%） 5（17%） 7 （23%）

年度 7.0 4 （13%） 2 （7%） 12 （40%）

研究性質 6.0 3 （10%） 3（10%） 10 （33%）

防救災階段 5.5 0 （0%） 2 （7%） 12 （40%）

研究內容 17.8 25 （83%） 0 （0%） 27 （90%）

研究方法 7.4 4 （13%） 2 （7%） 14 （47%）

行政層級 3.5 0 （0%） 6（20%） 6 （20%）

行政部門 5.9 1 （3%） 3（10%） 12 （40%）

空間層級 10.0 8 （27%） 0 （0%） 17 （57%）

可應用範圍 7.0 4 （13%） 2 （7%） 12 （40%）

支援對象 5.8 2 （7%） 2 （7%） 11 （37%）

關鍵字 12.5 11 （37%） 1 （3%） 28 （93%）

註 1：計算權重平均值時，關鍵指標的權重以 20 分計。

註 2： 表示較重要的屬性， 表示較不重要的屬性。

表九 所有屬性之重要性排名

重要性排名 屬 性

1 研究內容

2 關鍵字

3 空間層級

4 研究方法

5 年度、可應用範圍

7 研究性質、支援對象

9 行政部門

10 防救災階段

11 作者

12 出版單位

13 行政層級

一、較重要的屬性

較重要的幾個屬性依序為「研究內容」、「關鍵字」、「空間層級」，這三項是 最直接關乎研究本身的屬性，「關鍵字」是一般最常用的圖書查詢方式，「空間層 級」在防救災文獻的查詢上特別有意義，是與其他領域的圖書查詢不同之處。

(一)「研究內容」是最重要的屬性，應該當作指標

權重平均值高達 17.8 分；逾八成受訪者選擇研究內容作為指標，沒有人認 為它完全不重要（權重 0 分）；九成受訪者認為它的權重在 7 分以上。

(二)「關鍵字」的重要性僅次於研究方法

權重平均值為 12.5 分，僅次於「研究內容」；逾三分之一受訪者選取關鍵字 作為指標，僅 1 位受訪者覺得關鍵字完全不重要（認為「研究內容」即可取代關 鍵字），逾九成受訪者認為關鍵字的權重在 7 分以上。

(三)「空間層級」是第三重要的屬性

權重平均值為 10 分；近三成受訪者選取空間層級作為指標，沒有任何受訪 者認為它完全不重要，逾五成受訪者認為它的權重在 7 分以上。

二、較不重要的屬性

受訪者認為較不重要的幾個屬性為：「行政層級」、「出版單位」及「作者」。 (一)「行政層級」是最不重要的屬性

權重平均值最低，僅 3.5 分。沒有受訪者認為行政層級可以當作指標，最多 受訪者（20﹪）認為它完全不重要，最少受訪者（20﹪）認為它的權重在 7 分以 上。顯示所有受訪者普遍認同「行政層級」這項屬性不太能發揮作用。原因如下：

1. 行政層級只分「中央」及「地方」兩類，太過籠統，應可再細分，例如

「地方」再分為台北市、高雄市、其他縣市，或者採用一級、二級、三 級縣（市）的分法。

2. 目前台灣的防災研究幾乎都是由中央所主導，地方政府幾乎沒有任何具 體貢獻。

3. 受訪者所面臨的規劃情境為「縣（市）層級都市計畫之防災規劃」，屬於 地方層級的規劃，因此必須參考上位計畫（中央）。由上述分析可知，「行 政層級」這項屬性可以考慮刪除。

(二)「出版單位」是次不重要的屬性

權重平均值 4.8 分，僅略高於「行政層級」；雖然有 2 位受訪者認為出版單 位可以提供很多訊息，應該當作指標，但近六成受訪者（僅次於「行政層級」）

認為它完全不重要，僅 23﹪受訪者（僅高於「行政層級」）認為它的權重在 7 分 以上。

(三)「作者」的重要性偏低

權重平均值 4.8 分，僅高於「行政層級」及「出版單位」；僅 1 位受訪者選 取它作為指標，一成受訪者認為它完全不重要，僅 23﹪受訪者（僅高於「行政 層級」）認為它的權重在 7 分以上。