一、 學校本位教學視導小組的成員
在 學 校 本 位 教 學 視 導 中 ， 教 學 視 導 小 組 的 成 員 應 包 括 哪 些 成 員 ， 經 資 料 分 析 後 ， 各 項 詳 細 結 果 如 由 表 4-12， 從 表 中 得 知 教 務 處 主 任 、 組 長
（ 81.6％ ） 、 各 領 域 資 深 績 優 教 師 （ 74.6％ ） 、 校 長 （ 69.6％ ） 、 各 領 域 小 組 召 集 人（ 57.6％ ）、相 關 領 域 專 家 學 者（ 56.9％ ）、教 育 行 政 機 關 人 員（ 42.8％ ）、教 師 會 代 表（ 14.6％ ）、各 科 教 學 研 究 會 代 表（ 39.8％ ）、
教 務 處 以 外 各 處 室 主 任、組 長（ 37.4％ ）、家 長 代 表（ 14.6％ ）、社 區 人 士 （ 5.0％ ） 、 其 他 （ 1.0％ ）
總 之 ， 教 學 視 導 小 組 成 員 應 包 含 教 務 處 主 任 、 組 長 、 各 領 域 資 深 績 優 教 師 、 校 長 、 各 領 域 小 組 召 集 人 、 相 關 領 域 專 家 學 者 、 教 育 行 政 機 關 人 員 、 教 師 會 代 表 、 各 科 教 學 研 究 會 代 表 、 教 務 處 以 外 各 處 室 主 任 、 組 長 、 家 長 代 表 、 社 區 人 士 ， 其 中 以 教 務 處 主 任 、 組 長 為 最 高 ， 大 部 教 師 認 為 學 校 本 位 教 學 視 導 小 組 的 成 員 以 教 務 處 來 主 導，此 和 徐 君 玉（ 2005）
所 研 究 桃 竹 苗 四 縣 市 的 教 育 人 員 的 看 法 相 同 。
表 4-12
學 校 本 位 教 學 視 導 小 組 成 員 分 析 表
選 項 名 稱 個 數 百 分 比 ％ 高 低 排 序
教 育 行 政 機 關 人 員 （ 督 學 、 輔 導 團 員 等 ） 246 42.8％ 6
校 長 400 69.6％ 3
教 務 處 主 任 、 組 長 469 81.6％ 1
教 務 處 以 外 各 處 室 主 任 、 組 長 215 37.4％
相 關 領 域 專 家 學 者 327 56.9％ 4
各 領 域 小 組 召 集 人 331 57.6％ 5
各 領 域 資 深 績 優 教 師 429 74.6％ 2
教 師 會 代 表 239 41.6％
各 科 教 學 研 究 會 代 表 229 39.8％
社 區 人 士 29 5.0％
家 長 代 表 84 14.6％
其 他 6 1.04％
二、 教學輔導教師的遴選標準
在 學 校 本 位 教 學 視 導 中，教 學 輔 導 教 師 的 遴 選 標 準，經 資 料 分 析 後，
各 項 詳 細 結 果 如 由 表 4-13， 從 表 中 得 知 具 有 有 效 的 教 學 示 範 能 力 （ 69.1
％ ）、具 有 教 學 輔 導 的 知 能（ 56.1％ ）、具 有 良 好 的 教 學 能 力（ 55.4％ ）、
具 有 協 助 同 儕 專 業 成 長 意 願（ 54.0％ ）、具 有 人 際 溝 通 的 技 巧（ 52.5％ ）、
具 有 協 助 教 師 解 決 問 題 的 能 力 （ 51.8％ ） 、 具 有 課 程 設 計 的 能 力 （ 47.1
％ ） 、 具 有 開 放 、 具 有 豐 富 的 學 科 知 識 能 力 （ 44.6％ ） 、 包 容 的 心 胸 與 人 格 特 質（ 43.4％ ）、具 有 五 年 以 上 的 教 學 年 資（ 41.1％ ）、須 經 教 評 會 推 薦 參 加 四 週 以 上 專 業 研 習（ 33.2％ ）、具 有 優 良 的 學 習 評 量 能 力（ 27.2
％ ） 、 其 他 （ 2.8％ ） 。 本 研 究 結 果 和 高 紅 瑛 、 張 德 銳 、 丁 一 顧 （ 2007）
的 研 究 相 似 。
表 4-13
教 學 輔 導 教 師 的 遴 選 標 準 摘 要 分 析 表
選 項 名 稱 個 數 百 分 比 高 低 排 序
具 有 五 年 以 上 的 教 學 年 資 234 41.1％
須 經 教 評 會 推 薦 參 加 四 週 以 上 專 業 研 習 189 33.2％
具 有 豐 富 的 學 科 知 識 能 力 253 44.6％
具 有 有 效 的 教 學 示 範 能 力 393 69.1％ 1
具 有 課 程 設 計 的 能 力 268 47.1％
具 有 教 學 輔 導 的 知 能 319 56.1％ 2
具 有 良 好 的 教 學 能 力 315 55.4％ 3
具 有 人 際 溝 通 的 技 巧 299 52.5％ 5
具 有 優 良 的 學 習 評 量 能 力 155 27.2％
具 有 協 助 同 儕 專 業 成 長 意 願 307 54.0％ 4
具 有 協 助 教 師 解 決 問 題 的 能 力 295 51.8％ 6
具 有 開 放 、 包 容 的 心 胸 與 人 格 特 質 247 43.4％
其 他 5 .8％
三、 教學輔導教師實施時，可能會遭遇的困難
在 學 校 本 位 教 學 視 導 中，教 學 輔 導 教 師 實 施 時，可 能 會 遭 遇 的 困 難，
經 資 料 分 析 後 ， 各 項 詳 細 結 果 如 由 表 4-14， 從 表 中 得 知 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 暸 解 與 互 信 不 足 （ 59.1％ ） 、 夥 伴 教 師 （ 接 受 輔 導 教 師 ） 無 接 受 輔 導 意 願 （ 56.1％ ） 、 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 共 同 討 論 時 間（ 52.4％ ）、雙 方（ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ）缺 乏 團 體 互 動 機 會（ 52.0
％ ） 、 教 學 輔 導 教 師 工 作 職 責 不 明 確 （ 51.1％ ） 、 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 任 教 科 目 未 配 合 （ 47.3％ ） 、 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 任 教 年 級 未 配 合 （ 35.3％ ） 、 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 在 職 成 長 課 程 不 足（ 33.9％ ）、雙 方（ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ）缺 乏 事 前 準 備 的 時 機（ 32.9
％ ）、夥 伴 教 師（ 接 受 輔 導 教 師 ）無 足 夠 職 前 訓 練（ 30.6％ ）、雙 方（ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 合 適 互 動 地 點 （ 24.8％ ） 、 校 方 無 足 夠 行 政 協 助（ 22.8％ ）、其 他（ 1.8％ ）。此 研 究 與 陳 永 岑（ 2011）與 陳 信 夫（ 2004）
的 研 究 結 果 相 似 。 表 4-14
教 學 輔 導 教 師 實 施 困 境 摘 要 表
選 項 名 稱 人 數 百 分 比 高 低 排 序
教 學 輔 導 教 師 工 作 職 責 不 明 確 291 51.1% 5
雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 任 教 科 目 未 配 合 268 47.3% 6 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 任 教 年 級 未 配 合 201 35.3%
雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 團 體 互 動 機 會 296 52.0% 4 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 共 同 討 論 時 間 298 52.4% 3 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 合 適 互 動 地 點 141 24.8%
雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 暸 解 與 互 信 不 足 336 59.1% 1 雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 在 職 成 長 課 程 不 足 193 33.9%
雙 方 （ 輔 導 教 師 與 受 輔 教 師 ） 缺 乏 事 前 準 備 的 時 機 187 32.9%
夥 伴 教 師 （ 接 受 輔 導 教 師 ） 無 接 受 輔 導 意 願 319 56.1% 2 夥 伴 教 師 （ 接 受 輔 導 教 師 ） 無 足 夠 職 前 訓 練 174 30.6%
校 方 無 足 夠 行 政 協 助 130 22.8%
其 他 5 .9％
四、 推動學校本位教學視導工作時，可能會遭遇到的困 境
在 學 校 本 位 教 學 視 導 中 ， 推 動 學 校 本 位 教 學 視 導 工 作 時 ， 可 能 會 遭 遇 到 的 困 境 ， 經 資 料 分 析 後 ， 各 項 詳 細 結 果 如 由 表 4-15， 大 多 數 教 師 認 為 推 行 學 校 本 位 教 學 視 導 時 教 師 課 業 繁 忙 無 暇 參 與 （ 63.4％ ） 的 比 例 最 高 、 其 次 為 教 師 心 態 保 守 不 支 持 （ 62.7％ ） 、 教 學 視 導 人 員 教 學 專 業 不 足（ 51.8％ ）、缺 乏 激 勵 的 機 制 誘 因 不 足（ 47.3％ ）、教 學 視 導 人 力 不 足
（ 47.2％ ）、教 師 欠 缺 正 確 的 教 學 視 導 觀 念（ 39.0％ ）、學 校 經 費 短 絀 無 力 配 合 推 動（ 34.6％ ）、缺 乏 實 施 的 相 關 法 源（ 34.6％ ）、重 視 行 政 視 導 忽 略 教 學 視 導（ 28.6％ ）、校 長、主 任 的 認 知 與 支 持 度 不 明（ 26.7％ ）、
其 他 （ 3.4％ ） 。 如 ： 表 4-15
表 4-15
學 校 本 位 教 學 視 導 困 境 摘 要 表
選 項 名 稱 人 數 百 分 比 高 低
排 序
缺 乏 實 施 的 相 關 法 源 196 34.6%
教 學 視 導 人 力 不 足 267 47.2% 5
教 學 視 導 人 員 教 學 專 業 不 足 293 51.8% 3
教 師 心 態 保 守 不 支 持 355 62.7% 2
行 政 資 源 無 法 配 合 190 33.6%
教 師 課 業 繁 忙 無 暇 參 與 359 63.4% 1
學 校 經 費 短 絀 無 力 配 合 推 動 196 34.6%
教 師 欠 缺 正 確 的 教 學 視 導 觀 念 226 39.9% 6
校 長 、 主 任 的 認 知 與 支 持 度 不 明 151 26.7%
缺 乏 激 勵 的 機 制 誘 因 不 足 268 47.3% 4
重 視 行 政 視 導 忽 略 教 學 視 導 162 28.6%
視 導 人 員 專 長 領 域 與 教 師 實 際 需 求 配 對 不 易 180 31.8%
其 他 4 .7%
五、 推動學校本位教學視導的工作時，應有的因應之道
在 學 校 本 位 教 學 視 導 中 ， 推 動 學 校 本 位 教 學 視 導 的 工 作 時 ， 應 有 的 因 應 之 道 ， 經 資 料 分 析 後 ， 各 項 詳 細 結 果 如 由 表 4-16， 其 中 以 溝 通 觀 念 凝 聚 共 識 （ 59.1％ ） 的 看 法 為 最 重 要 、 其 次 為 全 面 辦 理 校 際 、 校 內 教 學 視 導 研 習 充 實 相 關 知 能（ 56.7％ ）、建 立 完 善 的 獎 勵 制 度（ 45.8％ ）、成 立 校 內 教 學 視 導 小 組 規 劃 教 師 專 業 成 長 計 畫 （ 43.2％ ） 、 訂 定 學 校 本 位 教 學 視 導 相 關 法 令（ 37.2％ ）、建 立 學 習 型 教 育 專 業 社 群 的 學 校 組 織 文 化（ 37.0
％ ） 、 建 立 教 學 系 統 生 涯 進 階 體 制 鼓 勵 資 深 (含 退 休 人 員 )績 優 教 師 投 入 視 導 團 隊（ 36.5％ ）、建 立 教 學 系 統（ 34.0％ ）、訂 定 學 校 年 度 教 學 視 導 實 施 計 劃 切 實 執 行（ 32.4％ ）、多 元 運 用 權 變 的 教 學 視 導 模 式（ 31.9％ ）、
定 期 召 開 教 學 視 導 工 作 會 議（ 28.0％ ）、實 施 各 科 領 域 視 導（ 22.8％ ）、
其 他 （ 1.6％ ） 如 ： 表 4-16
表 4-16
學 校 本 位 教 學 視 導 因 應 之 道 摘 要 表
選 項 名 稱 人 數 百 分 比 高 低
排 序
訂 定 學 校 本 位 教 學 視 導 相 關 法 令 。 210 37.2％
溝 通 觀 念 凝 聚 共 識 。 334 59.1％ 1
全 面 辦 理 校 際 、 校 內 教 學 視 導 研 習 充 實 相 關 知 能 。 320 56.7％ 2
建 立 教 學 系 統 。 192 34.0％
訂 定 學 校 年 度 教 學 視 導 實 施 計 劃 切 實 執 行 。 183 32.4％
成 立 校 內 教 學 視 導 小 組 規 劃 教 師 專 業 成 長 計 畫 。 244 43.2％ 4
定 期 召 開 教 學 視 導 工 作 會 議 。 158 28.0％
增 列 學 校 本 位 教 學 視 導 經 費 。 183 32.4％
建 立 完 善 的 獎 勵 制 度 。 259 45.8％ 3
多 元 運 用 權 變 的 教 學 視 導 模 式 。 180 31.9％
建 立 教 學 系 統 生 涯 進 階 體 制 鼓 勵 資 深 (含 退 休 人 員 )績 優 教 師 投
入 視 導 團 隊 。 206 36.5％ 6
實 施 各 科 領 域 視 導 。 129 22.8％
建 立 學 習 型 教 育 專 業 社 群 的 學 校 組 織 文 化 。 209 37.2％ 5
其 他 5 .8％