三 三
三、 、 、操作標準化評估工具的現況 、 操作標準化評估工具的現況 操作標準化評估工具的現況 操作標準化評估工具的現況
(一)標準化物理治療評估工具是否符合聯合評估時的需要
由統計的結果得知，約有八成的物理治療師認為，目前的標準化物理治療評估工具 符合聯合評估時的需要；約有二成的物理治療師則持相反的意見。
(二)使用標準化物理治療評估工具的優點
由表4-2-4可知，聯合評估時，物理治療師使用標準化物理治療評估工具的優點依序 為：「有常模可參照」(84.1%)、「具信效度」(81.0%)和「較客觀」(81.0%)。
表4-2-4聯合評估時「使用標準化物理治療評估工具的優點」統計表
優點 次數 百分比(%) 排序
有常模參照 53 84.1 1
較客觀 51 81.0 2
具信效度 51 81.0 2
有標準化程序可遵循 46 73.0 3
其他 1 1.6 4
(有效值 63、遺漏值 0)
受訪的物理治療師認為標準化評估工具的優點是「提供常模的對照」，讓長家了解 個案表現和典型表現的差距，可藉此了解個案的目前的發展是正常還是遲緩。
「標準化評估其實是一個常模，它可以提供一個數字上的一個考量，…比如說發展 年齡對應起來，可能小孩子目前已經 11 個月，可是發展年齡對照起來是 7 個月，但是 常模對照起來又不在發展之外的標準，那遇到這種現象的時候，家長就會覺得說，我孩 子 11 個月了，動作怎麼還在 7 個月？所以這樣子能力一定很差，那你去跟他解釋的時 候，你可以告訴他說在常模裡面的數字，這個發展商數代表的意義，還不到遲緩的標準，
只是要再加油。」(PT0512)
(三)使用標準化物理治療評估工具有的限制和困難
由表4-2-5可知，在聯合評估時使用標準化物理治療評估工具有的限制和困難依序 為：「時間太長」(66.1%)、「成本的考量」(50.0%)和「場地的限制」(45.2%)。
表4-2-5聯合評估時「使用標準化物理治療評估工具的限制和困難」統計表
限制和困難 次數 百分比(%) 排序
時間太長 41 66.1 1
成本的考量 31 50.0 2
場地的限制 28 45.2 3
需考量使用的資格 24 38.7 4
評估的模式 17 27.4 5
其他 7 11.3 6
(有效值 62、遺漏值 1)
當提到「時間太長」為標準化物理評估工具的限制和困難時，受訪的物理治療師表 示：聯合評估的時間有限，若標準化評估工具測試的項目太多就會有「時間太長」的問 題，而且測試項目過多，在短時間內也無法看出個案真正的問題。
「如果標準化評估工具的項目，測試的工具過多，在評估的時候是真的一個大困難，
像BOTMP的第一版，大家都很不愛用，因為聯合評估時，我們臨床工作不可能有時間讓 你耗1小時40分去評估一個小孩子。」(PT0512)
「…但是其實在工具的項目內容過多的時候，那這樣我們就沒有辦法一個時段內，
看出這個小孩子的真正的問題。」(PT0512)
因此，受訪的物理治療師表示為了控制時間和貼近家長需求，他們的評估調整方式 是先問出家長的主訴，再根據主訴去決定要評估的細項有哪些。
「以現在的概念是家長的問題先提出之後，我們再去評細項，這樣是比較好的，那 評估工具的有時候過於冗長，很像就是撒網補魚，看補到哪一隻魚這樣子，然後還有就 是沒有辦法直接貼切家長要的那個點，因為有些評估工具的內容，它根本就不需要被 評，也許這個項目，這個孩子的主述問題不在這，所以評這個項目就是多餘的。」(PT0512)
此外，也約有一半的物理治療師認為「成本的考量」是標準化評估工具的限制和困 難，探討可能的原因是健保在評估的項目給付額度較低，使用標準化評估工具較耗時且 不敷成本，另外，購買評估工具的成本不低，且後續測驗本和記錄紙也是一大花費，受 訪的物理治療師表示：
「不只是工具貴，還有後續的，比如說你要買一些測驗本、記錄紙，一本都 20 幾，
你想有誰會願意自己去負擔這些錢？」(PT0512)
(四)目前國內的標準化物理治療評估工具需改善之處
約有一半的物理治療師(51.7%)認為目前國內的標準化物理治療評估工具需要改 善；而另一半的物理治療師(48.3%)認為目前國內的標準化物理治療評估工具不需改善。
勾選「需要改善」的開放題中，有很多物理治療師(12人次)回應希望能「建立國內 或本土常模」，檢視問卷所列的標準化物理評估工具中，只有「VMI」和「CDIIT」有國 內常模，而調查結果最常採用的前三項職能評估工具，只有「CDIIT」有國內常模，且 物理治療評估領域多半使用的是國外評估工具所建立的國外常模，因此「建立國內常模」
是最需要改善的部份是可以理解的。
受訪的物理治療師也表示，以物理治療領域而言，國外和國內孩童的表現有相當的 差異，若對照國外常模，評估結果和解釋就會有誤差，因此「建立國內常模」是急需的。
「目前標準化(評估工具)都是國外，那國內的就只有 CDIIT，國外的粗大動作一定 比國內的好，那國外的精細動作一定比國內的差，這個每次幾乎都有這個狀況，那所以 評起來就是國內的小朋友粗大動作好像都不是那麼的好，那可是國內的小孩在評的時 候，精細動作就遠遠的非常超前。」(PT0512)
另外，有些物理治療師在「需要改善」的開放題中表示，目前的標準化職能評估工 具「評估的項目太多、耗時」，且應「研發本土化物理治療評估工具」。以聯合估評中 心訪查計畫報告書所建議購買的評估工具清單中，發現常用的物理治療評估工具大部份 是國外的評估工具，只有 CDIIT 是國內惟一的本土化物理治療評估工具，然而受訪的物 理治療師回應，CDIIT 受訓過程有諸多限制，而且對年齡較小的孩子適用度不高，且國 內購買此工具的醫院不多，故 CDIIT 在聯合評估時會使用的人並不多(36.5%)。
「第一個它的受訓一開始是在社工先受訓的，開給治療師的課程裡面其實不多，再 來就是有買它的人不多，就是各大醫院裡面有買它的真的不多，那這個工具呢，其實我 覺得在施測上，因為醫院很容易接受到的是小小小的 baby，比如說 0~1 歲這之間的，那 相對的 CDIIT 它這部分的常模比較少，所以在測試的時候，就會覺得那個可信度沒有那 麼的高，但是如果相對的在學齡期的小孩，用 CDIIT 就非常非常適合，那我覺得使用不 多就是第一個，年紀較小的孩子它其實適用度不高，那第二個就是國內有買的人不多。」
總而言之，物理治療師最常採用的標準化評估工具為「PDMS-2」，其建議購買的 工具為「Movement-ABC」。除了標準化工具外，約有 9 成物理治療師會採用其他評估方 式，最常採用的是「觀察」和「晤談」。評估時，絕大部份的物理治療師都會參酌家長 的意見，其中有 8 成認為評估工具是符合需要的。此外，他們認為標準化評估工具顯著 的優點是「有常模可參照」，但最大的限制和困難則是「時間太長」，而最需要改善之處 為「建立國內常模」。