林汝梅在 1886 年初受委的工作內容是清查新、彰兩縣隘租，編造清冊，
並不包括實際的收租。由於劉銘傳裁示隘租自當年度起即歸公，隘首不得再私 下抽收；而依照臺灣民間慣例，地租的收取一般是分早、晚兩季，分別在稻穀 收成後的 6、10 月份催收，所以 1886 年份的隘租穀應自 6 月初開始徵收。為 此，林汝梅大概在 5 月初趕緊完成清查工作，向劉銘傳呈報清冊，並請示即將 展開的隘租徵收工作，是由彰化、新竹知縣負責，還是另外委派人員經理。30 結果，劉銘傳繼續委任林汝梅負責隘租的徵收工作，而林汝梅也特別移文兩知 縣會銜張貼告示周知，並設立「隘租公館」。劉銘傳的裁隘事業，進入了實際 收租的階段。31
1886 年 8 月 4 日，就在林汝梅經手收租任務剛屆滿二個月的時候，劉銘 傳突然指示將隘租徵收工作改由地方知縣專責辦理，林汝梅「兼理隘務」的頭 銜也被取消。劉銘傳在給林汝梅的公文中表示，主要是因為「各墾戶抗不遵照 繳復」，以及為了維持地方行政事務的一致性。看來，民間墾隘首全面性的抗 納行動，使得林氏的收租工作在二個月內毫無進展，是林汝梅遭到撤換的主要 原因。那麼，問題是民間為何要抗納呢？從劉銘傳改由地方正印官負責收租的 人事調整策略看來，民間社會似乎難以認同像林汝梅這樣的「城居士紳」代表 官府來向他們收租。即使林汝梅擁有眾多的高級頭銜以及龐大的陣丈，地方社 會還是不把他跟正式的行政官員劃上等號。林汝梅在編造清冊階段，面對地方 墾隘首的抗拒，還能妥善利用社會矛盾和人際關係，輾轉獲得所要的資訊以完 成任務；但「收租」就非得實際面對掌握租穀的墾隘首以及佃農不可。「城居 士紳」林汝梅在此敗下陣來也意味著，收租和造冊是兩件不同的事，須要不同 策略。
林汝梅臨時被撤換的另一個原因是，他編造的清冊之正確性也遭到懷疑。
劉銘傳在發給新竹知縣方祖蔭要求接手徵收隘租的公文中，毫不掩飾的批評林 汝梅「不明不白」。事實上，林汝梅在清查隘租時因為受到地方社會極大的抵 抗，有些數字是來自於他人的報告而非實際的調查，難免會有疏漏地方。32 只 是，從劉銘傳的立場看來，林汝梅等於是編造了一個不實的帳冊，因而操守與 能力遭到了質疑。
因為劉銘傳明白表達對於林汝梅的不滿，新竹知縣方祖蔭在接手隘租徵收
30臨時臺灣舊慣調查會，《臺灣私法附錄參考書》一卷上，頁 451。
31「光緒 12 年 5 月 29 日林汝梅為會銜出示給彰化知縣移文」，臨時臺灣舊慣調查會，《臺灣 私法附錄參考書》一卷上，頁 456；「光緒 12 年 6 月 10 日彰化知縣擬定示稿」，臨時臺灣 舊慣調查會，《臺灣私法附錄參考書》一卷上，頁 456-457。
32關於這一點，林汝梅在清查後給劉銘傳的報告中也坦承：「隘租倘[尚]漏落以及匿騙虛報者，
容再查明指稟」。臨時臺灣舊慣調查會，《臺灣私法附錄參考書》一卷上，頁 452。
工作後的第四天，隨即飭令轄內各墾戶隘首，將年收隘租數目備造清冊，剋日 隨單稟繳赴縣，重新展開清冊的編造工作。33 從新竹縣最後清查的結果看來，
方祖蔭編造的清冊確實比林汝梅多了穀 1560 石、銀 112 元。(表 2-1) 儘管目 前尚未發現林汝梅編造的原始清冊，所以無法一一比對兩造清冊出入情形，並 釐清其和林汝梅之關係。不過，「淡新檔案」中留有四件新竹地方墾戶、隘首 呈報的年收隘租額清冊，時間為 1886 年 1 月至 4 月。雖然這些文件沒有寫明 呈交的對象，而且也是被保存在新竹縣的公文檔案內，但是極有可能是 1884 年初林汝梅負責查隘時期，地方隘首向林汝梅呈報的清冊，因為林汝梅卸下收 租任務後曾將先前查隘所得的清冊、保結等檔案移交給新竹縣。34
表 2-1 新竹縣隘租清冊的編造
隘租總額 序 編造者 編造年代
穀 銀 資料來源
1 林汝梅(兼理隘務) 1886 年 5 月 22381 148 「淡新檔案」17329.27
2 黃南球(總墾戶、貢生) 1887 年 2 月 22770 260 「淡新檔案」17333.02
3 方祖蔭(新竹知縣) 1887 年 12 月 23941 260 「淡新檔案」17329.114 說 明：1.方祖蔭清冊多出黃南球冊 1171 石：合興庄 821 石、金廣福 350 石。
2.小數點以下四捨五入。
表 2-2 是上述四座隘租額的差異對照表，其中高三湖以及天花湖二處有出 入。從清單內容看來，高三湖隘首呈報給林汝梅的隘租原額其實是 125 石，而 表 2-2 之所以僅提列 68.2
石 是 扣 除 被 水 沖 壓 減 收 8.8 石、「通宵社番隘首割 串單資 5 石」，以及佃戶 抗納無收 43 石後的數字。
從這裡也可以相對推測，
方 祖 蔭 清 冊 編 列 116.27 石，應該是原額 125 石扣 除水沖沙壓無收的 8.8 石
所得。換言之，方祖蔭的認定比較嚴格，除非是因水沖沙壓、坍塌崩壞等天然
33「淡新檔案」17329.12。
34光緒 12 年 12 月，方祖蔭曾向劉銘傳報告接手隘租徵收後的情況：林汝梅移送的清冊，隘租 應收總額雖然有 2 萬 2 千石左右，但仔細核對，扣除坍荒廢壞、無從征收者，新竹縣內每 年實際可收得的隘租總額約為 2 萬石。「淡新檔案」17329.83。
表 2-2 林汝梅、方祖蔭查隘出入狀況
查報隘租額 序 座 落 戶 名 林汝梅 方祖蔭
1 高三湖 賴 彬 68.2 石 116.27 石 2 天花湖 金和成 32 元 50 元 3 蛤仔市楓樹坑 劉彭昌 280 石 280 石 4 新雞隆泰興庄 吳揚貴 51.6 石 51.6 石
災害以致於無收者，否則都應該依原額造冊徵收。相對地，林汝梅就比較聽信 隘首的辯解，只要隘首願意說明原因，就予以減列造冊。35 這樣的行為看在 勵精圖治、苦心尋求撫番經費的劉銘傳眼中，難免會覺得林汝梅辦事不夠積 極。當然，隨意聽信隘首意見而減列，很容易導致其它墾隘相互效尤，使得官 府的查隘徵租工作陷入困境。
縣級政府的行政
1886 年 8 月 5 日，就在方祖蔭奉命接手徵收轄內隘租事務的隔天，方祖 蔭便行文給當時負責中路撫墾事務的林朝棟，表明徵收隘租可能面臨的困難：
「隘租向係民捐民收，今遽行提充公費，不免有掣肘之虞。若經理非人，難保 無意外之慮」。而方祖蔭準備採行的策略是，找一位熟悉邊區事務且可信任的 經理人來辦理收租，並「擬傳集各墾首，責成照繳，倘敢抗違不遵，再行備咨 貴總辦，就近幫同辦理，以維大局」。36
對於強行將隘租歸公徵收可能引發的衝突與暴亂，長期以來站在第一線和 地方社會接觸的縣級官員難免有所疑慮。這份不安仍然必須倚恃擁有武裝部隊 的林朝棟來平衡。從這裡我們也可以看到，在劉銘傳正式裁隘之前，林朝棟軍 隊駐紮沿山一帶，並對生番展開征服戰爭的舉動，一定給地方墾戶、隘首相當 深刻的印象。37 這些舉動給了裁隘以及以往動輒引發動亂的清賦事業實際的 保障。
新竹知縣方祖蔭隨後也發文給在縣內山區擁有相當勢力、熟悉隘務的黃南 球，正式委託他經理 1886 年度隘租的徵收工作。38 如此看來，儘管巡撫在裁 隘的事務上極力避免任用隘墾區的漢人，最後甚至試圖仰仗地方正印官長期以 來負責徵收錢糧而累積的社會威望，順便經理隘租的抽收；不過地方官卻反而 依賴在邊區從事隘務的漢人來接辦該項事務。結果，1886 年度的隘租徵收工 作，依然維持以往由墾戶或隘首向佃戶收取之基本型式。唯一的差別是，地方 政府和原隘租經理人之間，又多了一個政府指派的中間人。39 那麼，隘租的 徵收工作是因此變革而便得順利了呢？官府與社會之間的對立情緒是否因而 減緩了呢？
對於底層的佃戶來說，納租的對象由隘首改為政府，並不是增加經濟負
35「淡新檔案」17336.04 曾提及：有負責徵收隘租之人，以代為向政府呈報便可減免隘租為由，
向納租者索賄的情形。如果是這樣的話，那麼，大幅減列隘租或許也可以看成是林汝梅為 了完成造冊的手段之一。
36「淡新檔案」17329.07。
37楊慶平，《清末臺灣的「開山撫番」戰爭(1885-1895)》(臺北：國立政治大學民族學研究所 碩士論文，1995)。
38「淡新檔案」17329.4。
39例如，光緒 12 年 9 月 10 日督收書邱貴興說：「肘思銅鑼灣大坑口、蛤仔市、中芎七四處隘 糧前係屬於吳維安、張益安、劉永安、五鶴山此四人之手，各為分處督收。但今此四人既 卸手，興想除此四人之外，欲經手都收者，恐難無負縣命也」。「淡新檔案」17329.35。
擔——增租。會讓他們感到疑慮的是，誰才是真正由政府派來收租的人。萬一 先將租穀交給了甲，政府再派乙來督收，那麼佃戶可能要自行負擔損失。過往 的歷史經驗也一再提醒納稅義務人，要將已經付出的租穀再拿回，可能得付出 相當的代價。與其在尚未釐清對象之前便隨意交出租穀，導致日後追呼之累；
不如稍作觀望，甚至藉由紛爭讓問題表面化以確定收租對象。
1886 年隘租歸公後的徵收過程之所以屢屢出現紛爭，主要的原因還是在 於政府決策過於草率。先是負責督收的單位一再變更，從最早的林汝梅、黃南 球、撫墾局以致新竹知縣，甚至連帶領軍隊在邊區征戰的林朝棟也插上一腳，
這讓負責納租的農家難以確立收租者的真偽，缺乏安全感，以致遲疑抗納。40 例如，1886 年 8 月黃南球奉命承收縣內隘租時，即向知縣方祖蔭表示：「惟 本年隘糧先有歸撫墾局收之示，而球此次奉諭飭收，又未能家喻戶曉，故有歷 年納球墾之老田寮、枋寮坑、陸成安、五鶴山、中隘、大坑口、南港、造橋庄、
新港仔、八股庄、四方石、沙坪、魚籐坪、仁隆庄等處共十一庄，或因從前出 有官收告示，用生疑慮，或被奸人煽惑，因而違抗，至各佃紛紛較辯，未能一 律遵行，實與收繳要務有礙」。41
更誇張的是竹南二堡老田寮地區仁隆庄墾戶金錫茂(羅傳業)的案子。金錫
更誇張的是竹南二堡老田寮地區仁隆庄墾戶金錫茂(羅傳業)的案子。金錫