效率分析

本研究選取參加之決策單位為16 個，所選定投入要素為會員人數、從業人員、

漁筏船數、業務支出，對產出要素為會員人數增加及業務收入。另外，Golany 及 Roll（1989）提出一經驗法則，指出於運用 DEA 分析模式時，DMU 之個數至少須 為投入與產出因素總和之兩倍。由於台灣地區漁業統計年報中，部份漁業資料並 未詳錄，因此，刪除資料不全者，以16 個資料完整之漁業，作為本文之實證研究 對象，其符合經驗法則之限制。另為兼顧DMU 各效率值之衡量，且就漁業而言其 投入量較易於操控，故以結合CCR 與 BCC 之投入導向模式，評估漁業經營效率。

一、變動規模報酬模式

(一)規模效率（Scale Efficiency，SE）

規模效率是指最適當的規模下，經營獲利性最高或績效最大。由表 8 所示，在變動規模報酬模式下，規模效率等於1 之 DMU 有彰化縣、雲林縣、

屏東縣、臺南縣、臺東縣共五個縣市，而固定規模報酬模式下也是這 5 個 DMU 效率為 1，由表 8 可知漁業受到規模效率之影響不大，即規模越大的 漁業在總效率的衡量上不一定較有效率。例如：臺南市、新竹市。

(二)配置效率（Allocative Effciency，AE）

配置效率（又稱價格效率）是指將成本降至最小可能水準的能力。如 表8 所示，配置效率等於 1 之 DMU 有彰化縣、雲林縣、屏東縣、臺南縣、

臺東縣共五個縣市；其餘DMU 不等於 1，存在著無效率，其原因有二：1.

內部管理不善，有資源浪費情形；2.是外部環境或產業結構造成。改善的方 法須加強漁會內部管理，以減少無效率。

經由DEA 效率評估之結果分析後，有助於瞭解各漁會間相對之經營效

龔良智（1999）、馬正熙（2000）依據所評估之效率值，進一步將 DMU 區分為強勢效率、邊緣效率、邊緣無效率及明顯無效率四類。其中，強勢

顯無效率，此類單位於短期內變為有效率者將較困難，其中，若效率值小 於 0.75 之單位，除非投入、產出因素有重大之改變，否則將持續維持無效 率之情況。

由DEA 得到之效率值及各變數所得之訊息，分類如表 9。可知有 5 個 DMU 之經營效率為強勢效率，其效率值為 1，佔全部 DMU 的 31%，分別 為彰化縣、雲林縣、屏東縣、臺南縣、臺東縣等 5 個縣市，顯示其相對經 營效率較佳；2 個 DMU 之經營效率值在低於 0.9，為明顯無效率狀態，佔 全部DMU 的 13%，分別為嘉義縣、高雄市，而無效率的 DMU 一共有 9 個，

分別為宜蘭縣、桃園縣、臺中縣、臺南市、花蓮縣、基隆市、新竹市、臺 北縣、高雄縣，佔全部DMU 的 56%，其中又以臺南市之經營效率 0.32 為 最低，顯示臺南市漁會相對經營效率較差。

表 9 漁會經營效率分類表

分類 決策單位 百分比

強勢效率 5 31%

明顯無效率 2 13%

無效率 9 56%

資料來源：本文研究整理

綜合以上得知，多數漁會之經營效率值多處於相對無效率狀態，而因 其由技術效率與配置效率所構成，其中，由於漁會配置效率平均達 0.92，

較其技術效率之平均值 0.74 為高，即顯示各漁會資源使用過度浪費，故應 針對其投入資源之最適使用以提升技術效率，進而改善其經營效率。再者，

技術效率係由純粹技術效率及規模效率所構成，而其平均值分別為 0.92 及 0.80，由於純粹技術效率高於規模效率，故為漁會無效率之主因，可歸咎於 沒有最適當生產規模及從事生產所導致。

以臺中縣漁會為例，其經營效率 0.35。由於其業務支出過多且收入並 未隨之成長，使其技術效率值為0.38 遠較於配置效率 0.91 低，因此，該漁

會經營無效率之主要原因為技術無效率，而非因資源錯置所產生之配置無 效率所引起。進一步再細究技術無效率之因，可發現其純粹技術效率值為 0.65，較規模效率 0.59 高，故可知技術無效率之原因，為該漁業並沒有最 適當生產規模及從事生產所導致。

二、固定規模報酬分析

由表 10 所示，將選取參加評估的 16 個 DMU，在固定規模報酬投入導向 standard 模式下，效率高過 0.6 者（DMU 模式設定效率 1 為最佳值，本研究設定 效率0.6 為及格值）有 9 個，佔全部 DMU 之 56.25％，分別是 A01、B01、D01、

F01、H01、K01、L01、M01、O01。有 4 個 DMU 全部高於效率 0.6，且有 5 個 DMU 之效率皆為 1，而 DMU 低於 0.6 之單位，應當參考較高的 DMU 單位，改善 資源有效利用或是調整規模大小，以提升經營效率。

若一DMU 相對有效率，即其效率值為 1，代表該 DMU 落於效率邊界上，而 成為相對無效率DMU 所比較及參考之對象。表 10 列出漁會之參考集合，以供各 漁會參考之。以G01 漁會為例，其參考集合為 DMU1、13、16，表示此 3 個 DMU 於技術上最為相近，其使用比G01 漁會較少的投入而生產與 G01 漁會相等或較多 的產出。因此，若G01 漁會之管理者欲改善其經營效率，可參考此 3 個 DMU 之 經營方式。

執行DEA 計算出某 DMU 之參考集合後，可判斷該 DMU 所處之規模報酬狀 態（陳益華，1996），進而做為其改善經營效率的方法之一。依表 10 所示，共有 5 個漁會為固定規模報酬，即其經營規模已達最適；其餘11 個漁會之規模報酬呈遞 減狀態，共佔漁會的68.75％，以 E01 為例，若減少其規模則應能提高邊際報酬，

改善其經營效率。

表 10 漁會投入導向經營效率值