教師個人背景對數位遊戲管教分析

本節在探討教師的個人背景在數位遊戲管教上各個議題上差異之研究，以教師之性 別、年齡、所屬學校之規模（大型學校、中型學校、小型學校）、所屬學校之階段（國 民中學、國民小學）對數位遊戲管教相關之議題（時間、地點、種類、玩伴）等項目的 分析，詳細結果陳述如下：

壹 、 性 別

如表4-2-1顯示，全體教師中，男教師為271 位，佔39.7%；女性教師為412 位，佔 60.3%，女教師居多，男女教師比例約為2：3。

表4-2-1 受試教師性別統計表

性 別 個 數 百 分 比

男 271 39.7

女 412 60.3

合 計 683 100

依單因子變異數分析(One-Way ANOVA)，分析男女教師在數位遊戲管教上遊戲地點、

遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的管教上的差異，在表4-2-3 中顯示男女教師在時間 管教達顯著差異(p<0.05)，其餘項目差異未達顯著。

進一步從表4-2-2 中觀察，男教師在數位遊戲時間管教上得分較高且達顯著差異，

顯示男教師在數位遊戲時間上的管教較女教師要來得開放，但就同時就四種管教面向上 來看，性別確實為影響管教的因素，但不是主要的因素。

表4-2-2 男女教師對 數 位 遊 戲 管 教 態 度 量 表

個數 平均數 標準差

地點 男教師 271 2.59 .97

女教師 412 2.64 .96

時間 男教師 271 2.19 .80

女教師 412 2.06 .72

種類 男教師 271 3.18 .81

女教師 412 3.16 .76

玩伴 男教師 271 3.30 .80

女教師 412 3.21 .76

表4-2-3 男女教師在數位遊戲管教之單因子變異數分析表

平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 地點 組間 .456 1 .456 .487 .485

組內 636.975 681 .935

時間 組間 2.625 1 2.625 4.647 .031*

組內 384.684 681 .565

種類 組間 .045 1 .045 .074 .786 組內 413.249 681 .607

玩伴 組間 1.391 1 1.391 2.323 .128 組內 407.964 681 .599

貳 、 年 齡

如表4-2-4顯示，本研究全體受試教師以30歲到40歲之間的老師居多（358位，

52.4%）、其次為40歲以上教師（203位，29.7%）、最後為20歲到30歲教師（122，位 17.9%）。

表4-2-4 受試教師之年齡統計表

年齡 個 數 百 分 比

20-30 122 17.9

31-40 358 52.4

41以上 203 29.7

合計 683 100

依單因子變異數分析(One-Way ANOVA)，分析不同年齡教師在數位遊戲管教上遊戲 地點、遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的管教上的差異，在表4-2-5 中顯示不同年齡 教師在種類(p<0.05)、玩伴(p<0.01)管教達顯著差異，遊戲時間與地點則未達顯著差異。

經Scheffe’s事後比較進一步分析顯示，20-30歲教師在數位遊戲的種類管教得分 明顯高於41歲以上教師且達顯著水準(p<0.05)，31-40歲教師與41歲以上教師則未達顯 著差異，但31-40歲教師在遊戲管教得分仍高於41歲以上教師；在數位遊戲的玩伴的管 教得分，20-30歲教師明顯高於30-40歲與41歲以上兩組教師且達顯著水準(p<0.01)；在 數位遊戲的地點管教未達顯著差異，20-30歲教師在地點管教得分最高；在數位遊戲的 時間管教未達顯著差異，41歲以上教師在時間管教得分最高。20-30歲教師在數位遊戲 種類與玩伴的管教上高於31-40歲與41歲以上教師，顯示20-30歲的教師身為數位原民世 代，因其較瞭解數位遊戲特性較其他兩組教師要多，基於對數位遊戲瞭解並認為自己擁 有較好的數位能力，在管教學生數位遊戲深具信心，因此在遊戲種類與玩伴的管教，呈 現開放的管教態度。

表4-2-5 不同年齡教師在數位遊戲管教之單因子變異數分析表 管教面向 年齡 平均數(M) 自由度

(df)

F 檢定 Scheffe’s 事後比較 地點 20 歲-30 歲 2.78 2 2.525

31 歲-40 歲 2.62 41 歲以上 2.53

時間 20 歲-30 歲 2.12 2 .626 31 歲-40 歲 2.08

41 歲以上 2.16

種類 20 歲-30 歲 3.33 2 3.394* 1>3 31 歲-40 歲 3.15

41 歲以上 3.10

玩伴 20 歲-30 歲 3.52 2 11.426* 1>2 1>3 31 歲-40 歲 3.22

41 歲以上 3.11

註：1為20-30歲教師組，2為31-40歲教師組，3為41歲以上教師組。

參 、 任 教 學 校 規 模

如表4-2-6顯示，全體教師中，小型學校教師為236 位，佔34.6%；中型學校教師為 203 位，佔29.7%；大型學校教師為244 位，佔35.7%，顯示大、中、小型各類型學校抽 測教師人數相當。

表4-2-6 受試教師之學校規模人數統計表

學校規模 個 數 百 分 比

小型學校 236 34.6

中型學校 203 29.7

大型學校 244 35.7

合計 683 100

依單因子變異數分析(One-Way ANOVA)，分析不同學校規模教師在數位遊戲管教上 遊戲地點、遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的差異，在表4-2-7中顯示不同學校規模 教師在地點(p<0.01)、時間(p<0.01)、種類(p<0.01)、玩伴(p<0.05)管教達顯著差異。

經Scheffe’s事後比較進一步顯示:在遊戲地點方面，小型學校教師的管教得分顯 著高於中型學校(p<0.05)與大型學校(p<0.01)；在遊戲時間方面，小型學校教師的管教 得分顯著高於中型學校(p<0.01)與大型學校(p<0.01)；在遊戲種類方面，小型學校教師 的管教得分明顯高於大型學校(p<0.01)，小型學校與中型學校管教未達顯著差異，但小 型學校在管教得分仍高於中型學校；在遊戲玩伴方面，小型學校教師的管教得分明顯高 於大型學校(p<0.05)，小型學校與中型學校管教未達顯著差異，但小型學校在管教得分 仍高於中型學校。小型學校教師在數位遊戲地點、時間、種類及玩伴(p<0.05)的管教得 分高於大型學校，顯示出小型學校學生人數較少，師生關係較密切，教師較瞭解學生個 別狀況，教師容易照顧到個別學生，因而使其管教較為開放；因為學校規模較小，校園

中的死角較少，教師較易掌握學生行為，教師在管教與分配校園各項資源給學生時，每 位學生平均分得教學資源相較其他兩型學校來的多，因此在遊戲管教上較其他規模學校 教師開放。

表4-2-7 不同學校規模教師在數位遊戲管教之單因子變異數分析表

管教面向 學校規模 平均數(M) 自由度(df) F 檢定 Scheffe’s 事後比較 地點 小型學校 2.81 2 7.025** 1>2 1>3

中型學校 2.56 大型學校 2.49

時間 小型學校 2.29 2 10.003*** 1>2 1>3 中型學校 2.02

大型學校 2.02

種類 小型學校 3.3047 2 9.128*** 1>3 中型學校 3.2081

大型學校 3.01

玩伴 小型學校 3.33 2 3.788* 1>3 中型學校 3.25

大型學校 3.14

註 ： 1為 小 型 學 校 ， 2為 中 型 學 校 ， 3為 大 型 學 校 。

肆 、 任 教 階 段

如表4-2-8 顯示，全體教師中，國小教師為488 位，佔71.4%；國中教師為195 位，

佔28.6%；國小教師與國中教師比例約7：3。

表4-2-8 受試教師之任教階段現況人數統計表

任教類別 個 數 百 分 比

國小 488 71.4

國中 195 28.6

合計 683 100

依單因子變異數分析(One-Way ANOVA)，分析不同任教階段教師在數位遊戲管教上 遊戲地點、遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的差異，在表4-2-10中顯示不同任教階段 教師在地點(p<0.01)、時間(p<0.01)、種類(p<0.01)、玩伴(p<0.01)管教達顯著差異。

從表4-2-9 中顯示任教於國小之教師在數位遊戲地點、時間、種類及玩伴的管教得 分較國中之教師要來得高，由此我們可以推論國中因為升學考試，因而導致教師在數位 遊戲的管教上採取較為嚴格的態度；相對的，國小教師則因較無升學考試壓力，故以較 為開放的態度來管理數位遊戲。

表4-2-9 不同任教階段教師對 數 位 遊 戲 管 教 態 度 量 表

任教類別 個數 平均數 標準差 標準誤

地點 國小 488 2.75 0.97 0.04

國中 195 2.30 0.89 0.06

時間 國小 488 2.20 0.77 0.03

表 4-2-9 (續) 不同任教階段教師對 數 位 遊 戲 管 教 態 度 量 表

國中 195 1.89 0.67 0.05

種類 國小 488 3.29 0.72 0.03

國中 195 2.87 0.83 0.06

玩伴 國小 488 3.30 0.73 0.03

國中 195 3.10 0.86 0.06

表4-2-10 不同任教階段教師在數位遊戲管教之單因子變異數分析表

平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 地點 組間 28.493 1 28.493 31.865 .000***

組內 608.938 681 .894

時間 組間 14.021 1 14.021 25.579 .000***

組內 373.288 681 .548

種類 組間 25.176 1 25.176 44.174 .000***

組內 388.118 681 .570

玩伴 組間 5.447 1 5.447 9.184 .003**

組內 403.909 681 .593

第三節 教師個人遊戲經驗對數位遊戲管教分析

本節在探討教師的遊戲經驗在數位遊戲管教上各個議題上差異之研究，在遊戲經 驗上分別以玩數位遊戲經驗長短、玩遊戲種類多寡以及最近有無玩數位遊戲說明之，

計以各組教師人數統計，詳細結果陳述如下：

壹 、 玩數位遊戲經驗長短教師

本研究之全體教師共為683人，依據前導性研究分析，發現教師在填答遊戲經驗時 無法明確區分自己為何種遊戲經驗教師，是故進一步分析比較玩階段時間總合與玩家經 驗之關係，將玩家透過遊玩階段數目分為四個組別：遊戲階段數(玩遊戲年段數之總和) 為0之教師分類為無遊戲經驗教師，共189 人，佔全體之27.7%；遊戲階段數介於1至4分 類為低階玩家經驗教師，共290 人，佔全體之42.5%；遊戲階段數介於5至8分類為中階 玩家經驗教師，共103 人，佔全體之15.1%；遊戲階段數大於9分類為高階玩家經驗教師，

共101 人，佔全體之14.8%。從以上數據看來，人數最多的組別為「低階玩家經驗教師 組」，將近佔全體教師之四成，「無遊戲經驗教師組」，居於第二（27.7%），「中階 玩家經驗組」與「高階玩家經驗教師組」居於各組人數第三、四名。整體而言，約有七 成的教師曾經有數位遊戲經驗，約三成的教師沒有數位遊戲經驗。(見表4-3-1 )

表 4-3-1 遊玩經驗長短教師之人數分布表

組 別 個 數 百 分 比

無遊戲經驗教師組 189 27.7

低階玩家經驗教師組 290 42.5

中階玩家經驗教師組 103 15.1

高階玩家經驗教師組 101 14.8

依單因子變異數統計分析(One-Way ANOVA)，分析不同遊玩數位遊戲經驗教師在數 位遊戲地點、遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的管教上的差異，在表4-3-2中顯示遊

玩經驗長短教師在數位遊戲的種類(p<0.01)與玩伴(p<0.01)管教上達顯著差異。

低階玩家經驗 3.17 中階玩家經驗 3.25 高階玩家經驗 3.42

玩伴 無遊戲經驗 3.02 3 11.881*** 4>2 4>1 3>1 2>1 低階玩家經驗 3.23

中階玩家經驗 3.39 高階玩家經驗 3.54

註：1為 無 經 驗，2為 低 階 玩 家 經 驗 ，3為 中 階 玩 家 經 驗 ，4 為 高 階 玩 家 經 驗 。 表4-3-2(續) 遊戲經驗長短教師在數位遊戲管教之單因子變異數分析表（ANOVA）

貳 、 玩總類多寡教師

本研究之全體教師共為683 人，依遊玩總類多寡分組，分為二個組別，取遊玩總類 較少前25%人數為遊玩總類少之組別，實際取得人數為181人，佔全體教 師 人 數 之 26.5%；取遊玩總類較多前25%人數為遊玩種類多之組別，實際取得人數為183人，佔全 體教 師 人 數 之26.8%。 (見表4-3-3 )

表 4-3-3 遊戲種類多寡教師之人數分布表

組 別 個 數 百 分 比

遊玩種類少之教師組 181 26.5

遊玩總類多之教師組 183 26.8

依單因子變異數統計分析(One-Way ANOVA)，分析遊玩數位遊戲種類多少之教師在 數位遊戲地點、遊戲時間、遊戲種類以及遊戲玩伴的管教上的差異，在表4-3-5中顯示 遊玩不同數位遊戲種類之教師在數位遊戲的種類(p<0.01)與玩伴(p<0.01)管教上呈現 顯著差異。

從表4-3-4 中顯示遊玩總類多之教師在數位遊戲種類與玩伴上的管教得分較遊玩 種類少之教師要來得低，表示遊玩數位遊戲遊玩種類多的教師較瞭解數位遊戲的內容與 遊玩玩伴，因此在數位遊戲管教上呈現比較開放的態度。

表4-3-4 遊戲種類多寡教師對 數 位 遊 戲 管 教 態 度 量 表

表4-3-4 遊戲種類多寡教師對 數 位 遊 戲 管 教 態 度 量 表