第四章 研究資料分析
第五節 整體權重討論
圖4.25 第三層指標權重示意圖─消費者構面整體權重(G)
資料來源：本研究整理
依消費者構面所得的結果，在加油站複合式超商設置因素評估中，首重「消費者行 為導向」，一般上門消費之顧客只以加油為主要需求，所以缺乏前往複合式商店購物之 行為導向；次要則為「廣告刊登短缺」，複合式商店與外界一般超商相較之下，不僅廣 告刊登、宣傳短缺，因而使一般民眾根本不知加油站有設置超商，其功能又有甚麼；其 次目前站上為「環境安全考量」，超商設置在加油站內，上門消費的顧客有環境安全、
飲食污染上之考量，導致客源短少。
第五節 整體權重討論
此節將依研究結果顯示，利用綜合70份問卷之結果(9個指標-整體權重)，在個別與 對象類別(消費者、辦公室、實務現場)、所在地區(高雄市區、高雄郊區、屏東市區、
屏東郊區)兩者來做比較。藉由此方法，瞭解主軸問卷之答案(綜合70份問卷)與其他兩 著調查種類之答案差異為何，給予適當的改善建議，使加油站複合式商店於未來設置時 能夠依所在地區、對象類別之需求不同，因地而設、節省成本使加油站之績效提高。
0 .3
0 .2 0 9 0 .1 9 8
消費者行為導向 廣告刊登短缺 環境安全考量
第三層指標權重示意圖-消費者構面整體權重(G)
加油站複合式商店設置因子評估指標之目標下，S(優勢)第二層有三大衡量構面分 為品牌構面、便利性構面及產品構面；在第二層三大衡量構面下分析出第三層九項評估 準則（如表4.6、圖4.6），依整體權重排序藉由Excel圖表製作，呈現各個指標比較圖表，
以利於分辨每個準則權重多寡。
壹、綜合70份問卷與對象類別(消費者、辦公室、實務現場)整體權重(G)之比較 一、優勢(S)
此為70份綜合問卷(優勢)之權重排序，設置地點佳（0.275）、品牌信賴度（0.124）、
多元化消費方式（0.116）、價格公正化（0.098）、產品獨特性（0.091）、佔地幅員 寬廣（0.081）、產品審核嚴格(0.077）、與國營機構營利（0.075）、具有研發團隊
（0.062）。而對象類別(優勢)之整體權重則放在附錄B中，以供參考。
圖4.26 綜合 70 份與對象類別‐各準則總比較圖(優勢) 資料來源：本研究整理
根據圖4.26顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
優勢(S)準則中，綜合70份問卷(主軸問卷)與對象類別(消費者、辦公室、實務現場) 皆選擇設置地點佳為第一首選。而第二名來說，只有消費者與主軸問卷一樣皆選擇品 牌信賴度，而其他兩者則選擇多元化消費方式。第三名來說，只有主軸問卷選擇多元 化消費方式，其他三者皆選擇另外之項目，如表4.10所示。
綜合70份與對象類別各準則總比較圖-優勢(S)
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45
國營機構營利 品牌信賴度 價格公正化 設置地點佳 佔地幅員寬廣 多元化消費方式 產品獨特性 產品審核嚴格 具有研發團隊
實務現場
辦公室
消費者
綜合70份
表4.10 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(優勢) 準則(優勢) 70 份問卷 消費者 辦公室 實務現場
1
國營機構營利 8 6 6 82
品牌信賴度 2 2 3 33
價格公正化 4 4 4 64
設置地點佳 1 1 1 15
佔地幅員寬廣 6 9 5 46
多元化消費方式 3 8 2 27
產品獨特性 5 5 7 58
產品審核嚴格 7 3 8 99
具有研發團隊 9 7 9 7資料來源：本研究整理 二、劣勢(W)
此權重為70份綜合問卷之權重，依排序為行銷手法受限（整體權重0.198）、產品曝 光率（整體權重0.149）、商品區域性差異化（整體權重0.135）、商品退換貨機制混亂
（整體權重0.116）、缺乏中央倉庫（整體權重0.111）、缺乏資訊平台（整體權重0.109）、
法規限制（整體權重0.065）、環境污染（整體權重0.062）、土地面積(整體權重0.055）。
而對象類別(劣勢)之整體權重則放在附錄B中，以供參考。
圖4.27 綜合 70 份與對象類別‐各準則總比較圖(劣勢) 資料來源：本研究整理
根據圖4.27顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
劣勢(W)準則中，只有消費者選擇商品退換貨機制混雜為第一首選，其他皆與主軸問
綜合70份與對象類別各準則總比較圖-劣勢(W)
0 0 .0 5 0 .1 0 .1 5 0 .2 0 .2 5 0 .3
產品曝光率低 行銷手法受限 商品區域性差異化 缺乏資訊平台 缺乏中央倉庫 商品退換貨機制混亂 土地面積 環境汙染 法規限制
實務現場
辦公室
消費者
綜合70份
卷雷同選擇行銷手法受限為第一首選。而第二名來說，只有實務現場與主軸問卷一樣 皆選擇產品曝光率低，而其他兩者則選擇商品區域性差異化。第三名來說，只有主軸 問卷選擇商品區域性差異化，其他三者皆選擇另外之項目，如表4.11所示。
表4.11 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(劣勢) 準則(劣勢)
70 份問卷
消費者 辦公室 實務現場1
產品曝光率低 2 6 3 22
行銷手法受限 1 3 1 13
商品區域性差異化 3 2 2 44
缺乏資訊平台 6 4 4 55
缺乏中央倉庫 5 5 6 36
商品退換貨機制混亂 4 1 5 67
土地面積 9 9 9 78
環境汙染 8 7 8 99
法規限制 7 8 7 8資料來源：本研究整理 三、機會(O)
此權重為70份綜合問卷之權重，依整體權重排序為設站據點多（整體權重0.294）、
多元化消費方式（整體權重0.157）、提高商品能見度（整體權重0.154）、無店租費 用（整體權重0.136）、商品多屬寄賣（整體權重0.13）、人員訓練充足（整體權重0.129）。
而對象類別(機會)之整體權重則放在附錄B中，以供參考。
圖4.28 綜合 70 份與對象類別‐各準則總比較圖(機會) 資料來源：本研究整理
綜合70份與對象類別各準則總比較圖-機會(O)
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4
商 品 多 屬寄 賣 無 店 租 費用 人 員 訓 練充 足 設 站 據 點多 提 高 商 品 能見 度 多 元 化 消 費方 式
實務現場
辦公室
消費者
綜合
根據圖4.28顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
機會(O)準則中，消費者、辦公室與主軸問卷皆完全雷同，選擇設站據點多為第一首 選，第二名為多元化消費方式，第三名則為提高商品能見度。只有實務現場與其他三 類皆不同，選擇商品多屬寄賣為第一首選，第二名為設站據點多，第三名為人員訓練 充足，如表4.12所示。
表4.12 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(機會) 準則(機會)
70 份問卷
消費者 辦公室 實務現場1
商品多屬寄賣 5 6 6 12
無店租費用 4 4 4 53
人員訓練充足 6 5 5 34
設站據點多 1 1 1 25
提高商品能見度 3 3 3 46
多元化消費方式 2 2 2 6資料來源：本研究整理 四、威脅(T)
此權重為70份綜合問卷之權重，依整體權重排序為消費者行為導向（整體權重 0.3）、廣告刊登短缺（整體權重0.209）、環境安全考量（整體權重0.198）、商品售價 差異（整體權重0.11）、商品獨特性低（整體權重0.1）、同業眾多（整體權重0.082）。
而對象類別(威脅)之整體權重則放在附錄B中，以供參考。
圖4.29 綜合 70 份與對象類別‐各準則總比較圖(威脅) 資料來源：本研究整理
綜合70份與對象類別各準則總比較圖-威脅(T)
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
同業眾多 商品售價差異 商品獨特性低 消費者行為導向 廣告刊登短缺 環境安全考量
實務現場
辦公室
消費者
綜合
根據圖4.29顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
威脅(T)準則中，只有實務現場之選項排序與主軸問卷完全雷同，第一首選為消費者 行為導向，第二名為廣告刊登短缺，第三名則為環境安全考量。其他兩者中，消費者 之第一首選為環境安全考量，第二名則為消費者行為導向，而辦公室之一、二名排序 則與消費者順序顛倒，第三名兩者皆選擇廣告刊登短缺此選項，如表4.13所示。
表4.13 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(威脅) 準則(威脅) 70 份問卷 消費者 辦公室 實務現場
1
同業眾多 6 6 6 52
商品售價差異 4 5 5 43
商品獨特性低 5 4 4 64
消費者行為導向 1 2 1 15
廣告刊登短缺 2 3 3 26
環境安全考量 3 1 2 3資料來源：本研究整理
貳、綜合70份問卷與所在地區(高雄市區、高雄郊區、屏東市區、屏東郊區)整體權重(G) 之比較
一、優勢(S)
圖4.30 綜合 70 份與所在地區‐各準則總比較圖(優勢) 資料來源：本研究整理
根據圖4.30顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
優勢(S)準則中，綜合70份問卷(主軸問卷)與所在地區(高雄市區、高雄郊區、屏東市
綜合70份與所在地區別之各準則總比較圖-優勢(S)
0 0 .0 5 0 .1 0 .15 0 .2 0 .25 0.3 0.3 5
國 營 機 構 營 利 品 牌 信 賴 度 價 格 公 正 化 設 置 地 點 佳 佔 地 幅 員 寬 廣 多 元 化 消 費 方 式 產 品 獨 特 性 產 品 審 核 嚴 格 具 有 研 發 團 隊
屏東郊區 屏東市區 高雄郊區 高雄市區 綜合70份
區、屏東郊區)只有屏東市區選擇品牌信賴度為第一首選，其他三者則與主軸問卷雷 同選擇設置地點佳。而第二名來說，主軸問卷選擇品牌信賴度，其他四者皆選擇其他 項目。第三名來說，只有屏東市區選擇多元化消費方式，其他三者皆選擇另外之項目，
如表4.14所示。
表4.14 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(優勢) 準則(優勢) 70 份問卷 高雄市區 高雄郊區 屏東市區 屏東郊區
1
國營機構營利 8 6 9 4 92
品牌信賴度 2 3 6 1 53
價格公正化 4 5 4 5 44
設置地點佳 1 1 1 2 15
佔地幅員寬廣 6 4 5 7 76
多元化消費方式 3 2 2 3 27
產品獨特性 5 7 3 9 68
產品審核嚴格 7 9 7 6 39
具有研發團隊 9 8 8 8 8資料來源：本研究整理 二、劣勢(W)
圖4.31 綜合 70 份與所在地區‐各準則總比較圖(劣勢) 資料來源：本研究整理
根據圖4.31顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
綜合70份與所在地區別之各準則總比較圖-劣勢(W)
0 0 .05 0 .1 0 .1 5 0.2 0 .2 5
產品 曝 光率 低 行銷 手 法受 限 商品 區域 性 差異 化 缺乏 資 訊平 台 缺乏 中 央倉 庫 商 品退 換貨 機 制混 亂 土 地面 積 環 境汙 染 法 規限 制
屏東郊區 屏東市區 高雄郊區 高雄市區 綜合70份
劣勢(W)準則中，只有高雄市區選擇商品退換貨機制混雜為第一首選，其他皆與主軸 問卷雷同選擇行銷手法受限為第一首選。而第二名來說，只有高雄市區選擇缺乏中央 倉庫，其他三者則與主軸問卷一樣皆選擇產品曝光率低。第三名來說，只有屏東市區 選擇商品退換貨機制混雜，其他三者皆與主軸問卷完全雷同選擇商區域性差異化。如 表4.15所示。
表4.15 綜合70份問卷與對象類別整體權重(G)‐各準則總排名(劣勢)
準則(劣勢) 70 份問卷 高雄市區 高雄郊區 屏東市區 屏東郊區
1
產品曝光率低 2 6 2 2 22
行銷手法受限 1 4 1 1 13
商品區域性差異化 3 3 3 4 34
缺乏資訊平台 6 5 4 6 45
缺乏中央倉庫 5 2 6 5 66
商品退換貨機制混亂 4 1 5 3 57
土地面積 9 9 9 9 88
環境汙染 8 8 8 7 79
法規限制 7 7 7 8 9資料來源：本研究整理 三、機會(O)
圖4.32 綜合 70 份與所在地區‐各準則總比較圖(機會) 資料來源：本研究整理
根據圖4.32顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。
根據圖4.32顯示，我們利用此圖表之結果，藉由表格整理將九個準則依排序列出。