第四章 僅金融帳衝擊下之情況
第三節 數值模擬分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
第三節 數值模擬分析
本章分析在僅金融帳衝擊下(
t0
的衝擊)，課金融交易稅對於t 期時投機 者套利與套匯的行為，以及對匯率波動性的影響，最後共有三種情況。關於對投機者套利與套匯行為影響的部分，在狀況一與狀況二時，投機者套 利買匯與套匯之賣匯幅度都會因為課稅而上升，差別在於狀況一時，投機者套利 買匯因課稅增加的幅度大過於套匯之賣匯增加的幅度，狀況二則相反。而狀況三 的情況較為特殊，套利買匯幅度可能變大或變小，但套匯的賣匯幅度一定增加。
關於對匯率波動性影響的部分，在狀況一時，衝擊發生的t 期以及衝擊發生 後的數期內，波動都會因課稅降低，適合課徵金融交易稅。狀況二則呈現在衝擊 發生的t 期，匯率波動變大，而 t+1 期開始的動態調整，一開始波動可能變大或 變小，但在少數幾期後就一定會使波動變大，因此不適合課徵。狀況三在衝擊發 生的t 期以及衝擊發生後的數期內，波動都會因課稅而增加，因此也不建議課徵。
另外，與朱美麗與馮立功 (2015)的結果比較可知，本模型多考慮了 J 曲線效 果，在僅金融帳衝擊下，兩篇文章都具有兩種或多種的情況，課徵金融交易稅可 能增加或降低匯率波動，與模型中經濟體系結構參數值大小有關，例如本文中J 曲線效果的強弱就會影響金融交易稅的效果，本節擬利用數值模擬分析來說明J 曲線效果強弱的影響。
本節的數值模擬分析，由IMF 取得美國與日本政府公債的年利率資料(代碼：
FIGB_PA)，以及日本貨物出口值42 (代碼：TXG_FOB_USD)與進口值(代碼：
42 IMF 的出口值資料只有 FOB 的資料，進口值在 1997 年後則僅有 CIF 的資料，考量若有後續
‧
43 本文參考 Gupta-Kapoor and Ramakrishnan（1999）與 Hsing（2005）曾利用 VECM 依序得出日 本在1975 到 1996 年間以及 1980 到 2000 年間有 J 曲線效果存在，並根據林曉伶(2008)之整理發 現，1998 年 4 月 1 日時新日本銀行法生效，賦予日本央行(BOJ) 貨幣政策決策及貨幣政策委員 會委員任命的獨立性，日本央行對於貨幣政策的制定不再直接被財務省所指揮，此時點的前後，
日本央行的決策模式可能有所不同，故本文選擇使用1975 年至 1996 年作為樣本期間。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
若
=0.02
，沒課稅時的
e t2,
163.234，有課稅時
e t2, 上升到171.364。因此，在其 他經濟結構參數不變下，J 曲線效果必須較強，課稅才有可能降低匯率波動性46。表4.3 僅金融帳衝擊下數值模擬結果之三 參數設定
(
,
,
1, )ˆw
e t2,Case3 (0.152, 0.0374, 0.04, 1.00) 1 0.9510 1.0287 6.3954 (0.152, 0.0374, 0.04, 1.01) 1 0.9512 1.0294 6.3910 (0.152, 0.0374, 0.04, 1.05) 1 0.9524 1.0414 6.3173 (0.152, 0.0374, 0.04, 1.33) 1 NA NA NA
當有效的稅率改變時，亦有可能改變金融交易稅的效果。在Case1 中，參考 歐盟建議，並且在每周交易一次下，
=1.05，課稅使
e t2, 由6.3954 下降到 6.3173。但在Case3 中，若同樣參考歐盟建議，在每月交易一次的情況下， =1.01
，有效 稅率較低，此時課稅僅使
e t2, 下降到 6.3910，故稅率較小時，減緩匯率波動的效 果也較小。但若稅率太高時，則可能導致模型中沒有符合安定性條件的解，如若每日交 易一次下，
=1.33，此時課稅導致模型沒有符合安定性條件的解，故不建議課太 高的稅，否則外匯市場無法回到均衡匯率值。除了J 曲線效果強弱與稅率以外，各經濟結構參數值亦可能影響課稅的效果，
46 仍須符合安定性條件，若 J 曲線效果過強，如表中
=0.038
且其他設值不變時，課稅前(
,
,
1,
)=(0.152, 0.0380, 0.04, 1.00)，課稅後(
,
,
1,
)=(0.152, 0.0380, 0.04, 1.05)，課 稅前後外匯市場皆無符合安定性條件的解，市場不具安定性，非本模型討論範圍。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
相關的數值模擬結果如表4.4。
表4.4 僅金融帳衝擊下數值模擬結果之四 參數設定
(
,
,
1, )ˆw
e t2,Case4 (0.152, 0.0374, 0.041, 1.00) 1 0.9217 0.5411 12.1588 (0.152, 0.0374, 0.041, 1.05) 1 0.9220 0.5197 12.6584 Case5 (0.140, 0.0374, 0.04, 1.00) 1 0.9493 0.9599 7.4411
(0.140, 0.0374, 0.04, 1.05) 1 0.9502 0.9494 7.5238
在 Case4 中，
1值較大，t+1 期使經常帳餘額增加的效果變強時，類似於 Case2 的 J 曲線效果較弱時的結果，在 =1.05
時，課稅使
e t2, 由 12.1588 上升到 12.6584；在 Case5 中，投機者風險趨避程度較小，
下降為0.140 時，在 =1.05
時，課稅使
e t2,由7.4411 上升到 7.5238。Case4 與 Case5 皆不適合課金融交易稅。所以上述經濟結構參數值的大小也會影響到匯率波動性，進而影響是否課金融交 易稅。
從本節的數值模擬分析中，可說明在僅金融帳衝擊下，課徵金融交易稅可能 增加或降低匯率波動。在J 曲線效果較強時，可能可以透過課稅降低匯率波動性。
如稅率大小與風險趨避程度等其他經濟結構參數值的大小，亦有可能影響匯率波 動性，進而影響是否課金融交易稅。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53