結論

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

56

第六章 結論

在 2008 年金融海嘯期間，國際間資金快速移動，各國匯率的波動，衝擊到 實質部門，經濟嚴重衰退，使金融交易稅的議題再次被拿出來討論。至今為止，

文獻上有關於金融交易稅對匯率波動的影響效果，並未有一致的論點。而市場的 流動性、市場中非理性投機者所佔的比例、市場規模以及課稅幅度等條件，都可 能影響金融交易稅的效果(Damette and Park, 2015)。本文以朱美麗與馮立功 (2015) 為基礎，加入J 曲線效果，分析金融交易稅的影響。

在僅經常帳受到衝擊時，相對於未課稅的情況，課稅會使投機者套匯的幅度 增加，由於投機者套匯的幅度原先就已經大於受到衝擊時經常帳淨外匯供給變動 的幅度，投機者套匯幅度增加會加劇匯率的波動性，不建議課稅。此部分與朱美 麗與馮立功 (2015)減少匯率波動的結果正好相反。進一步比較後續動態的調整 過程也發現課金融交易稅時，每一期匯率向長期均衡調整的幅度會較大，顯示每 一期的匯率波動皆較劇烈，但也因此能更快回到長期均衡值。

在僅金融帳受到衝擊時，相對於未課稅的情況，課稅必然使投機者套匯的幅 度增加，而套利的幅度可能增加或減少，課稅是否有助於降低匯率波動，視經濟 體結構參數值而定⁴⁸，可能可以課金融交易稅。進一步觀察後續動態的調整過程 也發現，當金融交易稅可以降低匯率波動性時，其後續數期內，匯率的波動幅度 都較小。若一個經濟體有J 曲線效果，或許原先在朱美麗與馮立功 (2015)的模型 中因為不考慮J 曲線效果，可能得出不適合課徵金融交易稅，但利用本文的模型 卻有機會得出適合課徵金融交易稅。

48 在課稅可以降低匯率波動的情況下，投機者套匯與套利的幅度都因課稅而增加，其中套利與 套匯買賣匯的方向相反，且套利增加的幅度會大過於套匯的幅度。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

57

當兩類衝擊都發生時，課稅可以降低匯率波動性的情況必須發生在金融帳利 差衝擊占比較大的時候，與僅金融帳衝擊時的情況類似，故也須滿足如特性根



的條件。若經常帳衝擊占比較大，則與僅經常帳衝擊時的結果類似，課稅後匯率 波動幅度會變大。

本文以日美的相關資料設定參數值，進行的數值模擬分析中顯示，在僅金融 帳衝擊時，課稅可能有助於降低匯率波動性。當其他經濟結構參數值不變下，J 曲線效果較強時，課稅可能可以使匯率波動性降低。另外，在課稅可以降低匯率 波動性時，金融交易稅的稅率也有限制，在一定的範圍內，稅率越高，課稅穩定 市場的效果越好，但若稅率超出限制，課稅後模型會沒有符合安定性條件的解，

外匯市場不具安定性，故不能課太高的稅。而在兩類衝擊同時發生時，數值模擬 分析的結果也顯示，課稅可能可以降低匯率波動的情況，必須在金融帳利差衝擊 占比非常大的時候。

本文的研究有助於瞭解為什麼金融交易稅對於匯率波動性的效果，在文獻上 至今仍未有一致的論點。金融交易稅是否能降低匯率波動性，與經濟體系的衝擊 來源、J 曲線效果強弱、課稅幅度和風險趨避程度等因素有關。

本研究還有許多可以延伸的方向。首先，本文未考量課稅是否會影響投機者 的風險趨避程度，若放寬風險趨避程度固定的設定，例如課稅會使投機者更風險 趨避，則可能使課稅的效果改變。或是，本文未考量貿易商的避險交易，若貿易 商為了避免過多匯損，因而根據匯率的預期選擇持有避險部位，則模型亦可能有 不同結果。

‧

5. Anthony, J., M. Bijlsma, A. Elbourne, M. Lever, and G. Zwart, (2012), “Financial transaction tax: review and assessment,” CPB Discussion Paper 202, The Hague:

CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis.

6. Baltagi, Badi-H., D. Li, and Q. Li (2006), “Transaction tax and stock market behavior: evidence from an emerging market,” Empirical Economics, 31, 393-408.

7. Becchetti, L., M. Ferrari, and U. Trenta (2014), “The impact of the French Tobin tax,” Journal of Financial Stability, 15, pp. 127–148.

8. Bianconi, G., T. Galla, M. Marsili, and P. Pin (2009), “Effects of Tobin Taxes in Minority Game Markets,” Journal of Economic Behavior and Organization, 70, pp. 231–240.

9. Bruce, A., E. Choi, and E. Feinerman (1993), ‘Risk and Probability Premiums for CARA Utility Functions,” Journal of Agricultural and Resource Economics, 18, 1, pp. 17-24.

10. Carlson, J., and C. Olser (2000), “Rational Speculators and Exchange Rate Volatility’’, European Economic Review, 44, pp. 231-253.

11. Carlson, J., and C. Olser (2003), “Currency risk premiums: Theory and Evidence,”

‧

Seminar Paper, Centre for Economic Performance, LSE, London. Retrieved from

https://pdfs.semanticscholar.org/248d/628ad66b68ff20ee8de3495c04218b44751 7.pdf

12. Damette, O., and B.-J. Park (2015), “Tobin Tax and Volatility: A Threshold Quantile,” Review of International Economics, 23, 5, pp. 996–1022.

13. Driskill, R., and S. McCafferty (1980), “Speculation, Rational Expectations, And Stability of the Foreign Exchange Market,” Journal of International Economics 10, pp. 91-102.

14. Driskill, R., and S. McCafferty (1980), “Exchange-Rate Variability, Real and Monetary Shocks, and the Degree of Capital Mobility Under Rational Expectations,” Quarterly Journal of Economics, 95, 3, pp. 577-586.

15. Driskill, R., and S. McCafferty (1982), “Spot And Forward Rates In A Stochastic Model Of The Foreign Exchange Market,” Journal of International Economics 12, pp. 313-331.

16. Ehrenstein, G., F. Westerhoff, and D. Stauffer (2005), “Tobin tax and market depth,”

Quantitative Finance, 5, 2, pp. 213-218.

17. Friedman, M. (1953), The Case of Flexible Exchange Rates, Chicago, IL:

University of Chicago Press.

18. Gupta-Kapoor, A., and U. Ramakrishnan (1999), “Is there a J-curve? A new estimation for Japan’’, International Economic Journal, 13, pp. 71-79.

19. Hanke, M., J. Huber, M. Kirchler, and M. Sutter (2010), “The Economic Consequences of a Tobin Tax: An Experimental Analysis,” Journal of Economic Behavior and Organization, 74, pp. 58–71.

20. Hsing, H.-M. (2005), “Re-examination of J-curve effect for Japan, Korea and Taiwan’’ ,Japan and the World Economy, 17, pp. 43-58.

21. Kalimullina, L., and R. Schoebel (2014), “ The J-Curve and Transaction Taxes:

‧

Insights from an Artificial Stock Market,” Retrieved from

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2418355

22. Kalimullina L., Schöbel R. (2015), “The J-Curve and Transaction Taxes: Insights from an Artificial Stock Market,” In: Amblard F., Miguel F., Blanchet A., Gaudou B. (eds) Advances in Artificial Economics. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, vol 676. Springer, Cham.

23. Mannaro, K., M. Marchesi, and A. Setzu (2008), “Using an artificial financial market for assessing the impact of Tobin-like transaction taxes,” Journal of Economic Behavior & Organization, 67, 2, pp. 445–462.

24. McCulloch, N., and G. Pacillo (2011), “The Tobin Tax: A Review of the Evidence,”

IDS Research Report 68, Brighton: Institute of Development Studies.

25. Pellizzari, P. and F. Westerhoff (2009), “Some Effects of Transaction Taxes under Different Microstructures,” Journal of Economic Behavior and Organization,72, pp. 850–863.

26. Shi, K., and J. Xu (2009), “Entry cost, the Tobin tax, and noise trading in the foreign exchange market,” Canadian Journal of Economics, 42, 4, pp. 1501-1526.

27. Stiglitz, J. (2014), “Tapping the Brakes: Are Less Active Markets Safer and Better for the Economy?,” Presented at the Federal Reserve Bank of Atlanta,

2014 Financial Markets Conference Tuning Financial Regulation for Stability and Efficiency, Atlanta, USA.

28. Summers, H., and V. Summers (1989), “When Financial Markets Work Too Well:

A Cautious Case for a Securities Transactions Tax,” Journal of Financial Services Research, 3, pp. 261-286.

29. Tobin, J. (1978), “A Proposal for International Monetary Reform,” The Eastern Economic Review, 4, Issue 3-4, pp. 153-159.

30. Umlauf, S. (1993), “Transaction Taxes and the Behavior of the Swedish Stock

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

61

Market,” Journal of Financial Economics, 33, pp. 227–240.

31. Westeroff, F., and R. Dieci (2006), “The effectiveness of Keynes–Tobin transaction taxes when heterogeneous agents can trade in different markets: A behavioral finance approach,” Journal of Economic Dynamics and Control, 30, 2, pp. 293-322.

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

63

由於

R E

_t^f( _t1

 E

_t) /

E

_t



0且

R T

_t^f



0，近似於零，故予以省略，並將匯率相對 於其長期均衡值取自然對數，以

e

_t表示，可以得到每單位稅後利潤為:

(A1.2)

r

_t

 

(1

T e

)( _t1

 e

_t)

 R

_t^f

  R

_t 2

T

而令國外與國內利差

R

_t^f

  R

_t



_t，則每單位預期利潤為：

(A1.3) _t^e (1 )( _{t 1 t}) _t 2

r   T E e

t _

 e    T

現在定義

B

_t為投機者在t 期時所持有的外幣資產部位，則持有

B

_t單位的外幣 資產之預期利潤為：

(A1.4) _t^e _t[(1 )( _{t 1 t}) _t 2 ]

B T E e

t

e T

  

_

   

假設投機者之效用式預期利潤的函數：

(A1.5)

U  U

(



_t^e)

依據t 期的訊息，投機者選擇最適的外幣資產部位以極大化其預期效用：

(A1.6) [ ( _t^e)]

t

Max E U

B



在預期利潤為零時，對效用函數取泰勒二階展開式，假設

( e

_t1

 e

_t

) 

_t 、

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

75

圖附6.1 無 J 曲線效果下的 SS 線與 RR 線⁴⁹

在僅有經常帳衝擊下，朱美麗與馮立功的RR 線與 SS 線圖形如下：

圖附6.2 無 J 曲線效果下僅經常帳衝擊時的 SS 線與 RR 線⁵⁰

49 取自朱美麗與馮立功(2015)。

50 取自朱美麗與馮立功(2015)，SS 為水平線。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

76

由上圖可以發現僅經常帳衝擊下，朱美麗與馮立功(2015)的 SS 線為一條水 平線，與本文在圖3.3 之凹口向上拋物線的結果有顯著差異。並且在課稅後



值 變動方向與本文相反，



值在課稅後變大。另外，通過圖形可知課稅後對應的

(1 )

2

  

與稅前相同，故可知在



值變大下， 會增加，理性投機反應程度在課 稅後增加，故可以穩定市場。而在僅金融帳衝擊時，朱美麗與馮立功的RR 線與 SS 線圖形如下：

圖附6.3 無 J 曲線效果下僅金融帳衝擊時的 SS 線與 RR 線⁵¹

由上圖可以發現僅金融帳衝擊下，朱美麗與馮立功(2015)的 SS 線為一條凹 口向上的拋物線，與x 軸切於



=1，與本文在圖 4.4 的 SS 線先增加後減少的形 狀不同，並且課稅後



值變小，對應的

 (1   )

²與反應投機行為的



也都變小，

51 取自朱美麗與馮立功(2015)。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

77

市場趨向不穩定，與本文有三種可能的結果不同。

最後，朱美麗與馮立功未考慮 J 曲線效果的模型得出，僅經常帳衝擊下課稅 可以穩定外匯市場，而僅金融帳衝擊下課稅則使匯率更加波動，故當兩衝擊並存 時，金融帳利差衝擊占比越小時，課稅越有可能助於穩定市場，與本文金融帳利 差衝擊占比需要較大時，才可能藉由課稅來穩定市場的結果不同。

在文檔中 J曲線效果、金融交易稅與匯率波動性 - 政大學術集成 (頁 65-86)