資料包絡分析法可以同時處理不同衡量單位的多項投入與多
項產出項之效率衡量。無須事先假設生產函數關係的型式，可避 免參數估計問題。而投入產出項的權數值由數學規劃模型產生，
不受人為主觀因素影響。國內外皆有文獻探討利用 DEA 模式評估 基金績效，然其探討對象皆為股票型基金。分述如下：
Murthi, Choi 和 Desai (1997)利用 DEA 模式研究共同基金與 投資組合效率性之衡量－無母數參數法 DPEI（DEA Portfolio Efficiency Index，DPEI 定義為在一定的風險及交易成本下，所能 獲得的最佳報酬），其產出項為超額報酬率，而投入項為交易費 率、手續費率、週轉率、標準差。研究對象為 1993 年之美國七種 共731 支基金與第三季中的三十三種 2083 支共同基金的橫斷面資 料。研究結果發現：1. DPEI 與 Sharpe 指數、Jensen 指數及
Morningstar 之相關係數呈現正向關係。2. DPEI 與 Shaper 指數相 關性優於 Jensen 指數；此外，與 β 係數呈現相關，顯示此一新指 數成立之有效性。
McMillen 和 Strong (1998)利用 DEA 模式研究選擇基金，其 產出項為 1、3、5 年的報酬率，而投入項為標準差、最小投資金 額、交易費率與銷售費率，研究對象為 1997 年之美國 135 支股票 型基金。研究結果發現：1.大型基金較不具效率，因為其投入不 能有相對的產出。2.接近效率的基金，要減少投入或增加產出，
才能達到完全效率。
張志宏 (1996)利用 DEA 模式研究台灣共同基金投資績效評
估之研究，其產出項為淨值報酬率與超額報酬率，而投入項為週 轉率、其他費用、管理費與系統風險，研究對象為民國 80 年至民 國 83 年之國內 12 支股票型基金。研究結果發現：1.報酬率與超 額報酬率呈正比，系統風險與週轉率皆有明顯的差異。2.中績效 群系統風險與週轉率皆最高。
范昌華 (1998)利用 DEA 模式研究台灣共同基金投資績效評 估，其產出項為淨值報酬率、實際報酬率、選股報酬率、擇時報 酬率與投資政策報酬率，而投入項為淨值、週轉率、淨資產與基 金型態。研究對象為民國 82 年 6 月至民國 87 年 2 月之國內的 15 支封閉型基金與 22 支開放型基金。研究結果發現：1.基金具備選 股能力且投資政策報酬率與持股比例呈正比。2.封閉型基金之實 際報酬率、選股報酬率與績效高低呈正相關；開放型基金之五種 報酬率與績效呈正比。3.週轉率則以高績效群最高、低績效群次 之、中績效群最低，淨資產則不顯著。
譚志忠 (1999)利用 DEA 模式研究投資組合效率指數－應用 於台灣地區股票型共同基金投資績效評估適用性之實證研究，其 產出項為基金淨報酬率，而投入項為交易費率、銷售費率、週轉 率、標準差，研究對象為民國 87 年 1 月至民國 87 年 12 月之 16 支封閉型基金、63 支開放型基金及 11 支上櫃型基金。研究結果 發現：1.台灣股票型共同基金之績效值與 Jensen 績效指數與 Sharpe 績效指數間均呈正相關。2.國內基金之間的 DPEI 績效指
數並無顯著差異。3.國內基金績效之穩定性不高。
陳暐中 (1999)利用 DEA 模式研究共同基金技術效率評估，
其產出項為淨值報酬率，而投入項為交易費率、銷售費率、買進 週轉率與系統風險，研究對象為民國 83 年至民國 87 年之國內封 閉型基金及開放型基金。研究結果發現：1.無法使用 DEA 模型直 接比較開放型與封閉型基金的效率。2.利用隨機前緣法所算出來 的效率值與各基金特性關係較 DEA 模式不顯著。
廖含珮 (2001)利用 DEA 模式研究台灣共同基金績效之分 析，其產出項為年報酬率，而投入項為交易費率、銷售費率、週 轉率、標準差、Sharpe 指數及 β 風險指標，研究對象為民國 86 年至民國 90 年台灣 98 支共同基金。研究結果發現：1.四種基金 的效率值，以收入型基金最高。2.效率值與銷售費率、週轉率及 標準差具有負向且顯著的關係，與直接交易費率方面則有正向且 顯著的關係。3.各類型基金的績效值與 Sharpe 指數具有正向且高 度的相關性，與 β 風險指標之間的相關性則是很低。4.各類型基 金的效率值與其基金規模間的相關性不高但為正向。
林美珍 (2002)利用 DEA 模式研究共同基金績效評估，其產 出項為基金淨值報酬率，而投入項為各項費率、週轉率、年化標 準差、系統風險 β 係數，研究對象為民國 91 年 1 月至民國 91 年 12 月台灣 20 支成立十年以上之共同基金。研究結果發現：1.整體 效率以國際台灣基金表現最好。2.規模效率以永昌永昌基金表現
最佳。3.純粹技術效率則以國際台灣基金表現最好。4.使用資料 包絡法分析的結果與邱顯比與李存修教授所做的績效評估方法雖 不同，但結果卻無顯著差異。
茲將上述文獻整理列表 3.1 如下：
表 3.1：文獻回顧列表
作者 研究主題 產出及投入 研究結果
Murthi、
Choi 和 Desai (1997)
共同基金 與投資組 合效率性 之衡量－
無母數參 數法 DPEI
產出項：超 額報酬率 投入項：交 易費率、手 續費率、週 轉率、標準 差
1. DPEI 與 Sharpe 指數、
Jensen 指數及
Morningstar 之相關係 數呈現正向關係。
2. DPEI 與 Shape 指數相關 性優於 Jensen 指數；此 外，與 β 係數呈現相 關，顯示此一新指數成 立之有效性。
McMillen 和 Strong (1998)
利用 DEA 模式選擇 基金
產出項：1、
3、5 年的報 酬率
投入項：標 準差、最小 投資金額、
交易費率與 銷售費率
1.大型基金較不具效率，
因為其投入不能有相對 的產出。
2.說明接近效率的基金，
要減少投入或增加產 出，才能達到完全效 率。
張志宏 (1996)
台灣共同 基金投資 績效評估 之研究
產出項：淨 值報酬率與 超額報酬率 投入項：週 轉率、其他 費用、管理 費與系統風 險
1.報酬率與超額報酬率呈 正比，系統風險與週轉 率皆有明顯的差異。
2.中績效群系統風險與週 轉率皆最高。
范昌華 (1998)
台灣共同 基金投資 績效評估 之研究
產出項：淨 值報酬率、
實際報酬 率、選股報 酬率、擇時 報酬率與投 資政策報酬 率
投入項：淨 值、週轉 率、淨資產 與基金型態
1.投資政策報酬率與持股 比例呈正比。
2.封閉型基金之實際報酬 率、選股報酬率與績效 高低呈正相關；開放型 基金之五種報酬率與績 效呈正比。
3.週轉率則以高績效群最 高、低績效群次之、中 績效群最低，淨資產則 不顯著。
譚志忠 (1999)
DEA 投資 組合效率 指數－應 用於台灣 地區股票 型共同基 金投資績 效評估適 用性之實 證研究
產出項：基 金淨報酬率 投入項：交 易費率、銷 售費率、週 轉率、標準 差
1.台灣股票型共同基金之 績效值與 Jensen 績效指 數與 Sharpe 績效指數間 均呈正相關。
2.國內基金之間的 DPEI 績效指數並無顯著差 異。
3.國內基金績效之穩定性 不高。
陳暐中 (1999)
共同基金 技術效率 評估
產出項：淨 值報酬率 投入項：交 易費率、銷 售費率、買 進週轉率與 系統風險
1.無法使用 DEA 模型直接 比較開放型與封閉型基 金的效率。
2.利用隨機前緣法所算出 來的效率值與各基金特 性關係較 DEA 模式不顯 著。
廖含珮 (2001)
台灣共同 基金績效 之分析－
資料包絡 分析法之 應用
產出項：年 報酬率 投入項：交 易費率、銷 售費率、週 轉率、標準 差、Sharpe 指數及 β 風 險指標
1.四種基金的效率值，以 收入型基金最高。
2.效率值與銷售費率、週 轉率及標準差具有負向 且顯著的關係，與直接 交易費率方面則有正向 且顯著的關係。
3.各類型基金的績效值與 Sharpe 指數具有正向且 高度的相關性，與 β 風 險指標之間的相關性則 是很低。
4.各類型基金的效率值與 其規模間相關性不高但 為正向。
林美珍 (2002)
共同基金 績效評估
－資料包 絡法
產出項：基 金淨值報酬 率
投入項：各 項費率、週 轉率、年化 標準差、系
1.整體效率以國際台灣基 金表現最好。
2.規模效率以永昌永昌基 金表現最佳。
3.純粹技術效率則以國際 台灣基金表現最好。
統風險 β 係
數 4.使用資料包絡法分析的 結果與邱顯比與李存修 教授所做的績效評估方 法雖不同，但結果卻無 顯著差異。
綜觀以上文獻，以 DEA 模式分析股票型基金，產出項皆為報 酬率，而投入項以費用率及風險係數較多。故本研究參考上述文 獻，產出項選擇三年報酬率，另選擇基金規模、手續費、管理費、
各項費用、標準差及 β 係數為投入項，以 DEA 模式分析平衡型基 金之績效。