本章共分二節，第一節首先回顧分析養殖漁業之技術效率文獻，資料包絡法 以及傳統隨機邊界法的發展已經應用在許多方面，本研究回顧應用在養殖漁業之 資料的文獻，瞭解國內外的應用情形以及所選擇的產出投入項或是函數形式，希 望本研究能更臻完美。第二節則是回顧比較三種技術效率方法的文獻，而因為貝 氏隨機邊界法的發展較晚，故本研究首先回顧使用貝氏隨機邊界法的文獻，再來 回顧應用資料包絡法以及傳統隨機邊界法估計技術效率的文獻，根據這些文獻瞭 解過去文獻中分析此二種方法所估計的技術效率之異同，並瞭解使用的方法；最 後才是比較應用三種方法的文獻。
3.1 養殖漁業技術效率分析回顧養殖漁業技術效率分析回顧養殖漁業技術效率分析回顧養殖漁業技術效率分析回顧
有關於養殖漁業的技術效率分析，1996 年以來，許多國外學者就利用許多不 同的方式去研究，包括資料包絡以及隨機邊界法的應用，而國內也有在李朝賢與 李宜謙在 1995 年所發表的利用隨機邊界法去研究虱目魚養殖的生產效率。
有關國外文獻的回顧如下：現有的實證分析大多數以亞洲國家居多，歐美國 家的應用則較少。最早的研究大多是亞洲蝦子以及鯉魚的研究，蝦子方面，有 Gunarantne & Leung(1996&1997)、Martinez-Corderoa & Leung(2004)則是使用墨西 哥蝦類養殖的資料，較特別的地方在於考量了劣等財的產出；鯉魚方面，文獻則 較多，有 Sharma(1999)、Iinuma et al. (1999)、Sharma et al. (1999)、Sharma & Leung (1998 ,2000a, 2000b)等研究。其他魚種如：Dey et al. (2000) 應用隨機邊界法分析菲 律賓吳郭魚養殖的資料，Tveteras & Battese(2000&2006)則是使用挪威鮭魚養殖戶 的資料，利用隨機邊界法去分其技術效率、Karagiannis et al. (2002) 則將隨機邊界 法應用在希臘鱸魚和鯛魚的資料上，Chiang et al. (2004)則是利用 1997 年至 2000 年 間臺灣虱目魚養殖漁戶的資料，利用隨機邊界法去分析技術效率，實證結果發現
20
Translog 形式的生產函數較 C-D 生產函數來得好，並且發現臺灣的虱目魚養殖戶 有邊際產量遞減的趨勢。Kaliba & Engle(2004)利用 DEA 的方法去分析鯰魚(Catfish) 的成本效率(Cost Efficiency)，Cinemre et al. (2006)應用 DEA 的方法去分析土耳其 鱒魚養殖戶的成本效率，並且分析了技術效率、分配效率(Allocation Efficiency)以 及成本效率。本文仿照 Sharma & Leung (2003)將文獻整理如下表：
21
SFA 0.658&0.805
*不同養殖型態
SFA 0.689&0.795
*不同養殖型態
22
SFA 0.236&0.565
*不同養殖型態
SFA 0.561&0.673
*不同養殖型態
23 Francisco & Leung(2004) 墨西哥 1994
1996-1998
24
Cost Efficiency
0.33
25
續表 3-1：國外文獻有關養殖漁業技術效率的整理
魚種/作者 地點 年份 投入 方法 技術效率
鱒魚 鱒魚鱒魚 鱒魚
Cinemre et al. (2006) 土耳其 2001 勞動投入
飼料量
DEA 0.817
鱸魚鱸魚鱸魚
鱸魚、、、鯛魚、鯛魚鯛魚鯛魚
Karagiannis et al. (2002) 希臘 1994 魚苗量 飼料投入 勞動投入
SFA 0.837
資料來源：本研究整理。
26
國內的文獻最早是 1995 年李朝賢與李宜謙的文章，利用與夏威夷大學合作的 臺灣虱目魚養殖社經情況研究計劃調查之資料，並且將養殖型態依據漁戶土地大 小和使用水源加以區分，結論為直接資本投入的產出彈性最大，而勞動成本則為 最小。黃貴民、王金利在 1997 年的文章使用臺灣省漁業局在 1991 年至 1995 年間 共 148 筆資料，也是利用隨機邊界法去分析臺灣九孔養殖的技術效率，將九孔養 殖分為潮間帶養殖以及陸上養殖，但不論是哪種養殖方式，得到的結論為所有的 投入之係數都為正，而且陸上養殖之養殖型態的技術效率顯著高於潮間帶養殖。
陳郁蕙、林呈旭、李武忠在 2001 年的研究則是使用自己收集而來 48 家鰻魚養殖 業者的追蹤資料(Panel Data)，利用隨機邊界法去分析技術效率，得到所有的投入 對於產量都是正的影響，且只有飼料的部分不顯著之結論。陳郁蕙、溫祖康在 2001 年的研究為利用草蝦養殖戶資料分析技術效率，實證結果顯示除了藥品費用、其 他費用以及固定投入的係數為負以外，其他投入的係數都為正且顯著。余金妹在 2005 年分析臺灣虱目魚養殖戶的效率，實證結果發現若是使用 C-D 生產函數，所 有的投入都對產出有正且顯著的影響，並且發現 Translog 的生產函數較為適宜。
李武忠、詹滿色、陳郁蕙、陳雅惠、廖一久在 2005 年的文章使用自行訪問的追蹤 資料，目的是分析蝦病爆發前後技術效率的改變，實證的結果發現，爆發後其技 術效率則下降了 0.41。
碩士論文方面，國立臺灣海洋大學在研究技術效率上有相當多的論文發表，
陳志偉(2001)利用隨機性邊界模型去估計臺灣吳郭魚養殖戶之技術效率，洪培勳 (2002)使用 1999 至 2001 年之吳郭魚養殖戶資料，施惠文(2003)應用隨機邊界模型 去分析石班魚養殖漁戶技術效率、陳薏卉(2003)的論文則是分析箱網養殖的技術效 率，另外還有王碧如(2003)利用自行訪問得來之資料分析臺灣鮑魚的技術效率、莊 琦婷(2005)也是利用自行訪問得來的 80 份問卷進行臺灣鯛的養殖技術效率分析，
郭仁杰(2005)的論文中利用文蛤養殖資料分析其技術效率。另外臺灣大學也有陳智 遠(2003)的研究。將國內文獻整理如下表所示：
27
28
Panel data (yr=14,n=31)
29
30
3.2 估計技術效率方法之回顧估計技術效率方法之回顧估計技術效率方法之回顧估計技術效率方法之回顧
本小節將針對使用三種不同估計方法的文章進行回顧，並且針對貝氏隨機邊 界模型進行回顧，但本節的重點在於比較資料包絡法和傳統的隨機邊界模型；至 於貝氏和傳統的隨機邊界模型，則只有 Kim & Schmdit (2000)所回顧的追蹤資料之 比較。最後再回顧使用三種方法之文章。
3.2.1 貝氏隨機邊界模型文獻之回顧貝氏隨機邊界模型文獻之回顧貝氏隨機邊界模型文獻之回顧貝氏隨機邊界模型文獻之回顧
貝氏隨機邊界模型的實證文獻並不算多，但近年來因為電腦的進步而發展快 速(Dorfman & Koop, 2005)，包括：應用於北大西洋遠洋漁業的分析(Fernández et al. , 2002a)、烏克蘭穀物的研究(Kurkalova & Carriquiry, 2002&2003)、喬治亞共和國 (Bezemer et al. , 2005)、孟加拉稻農的資料(Balcombe et al. ,2007a)、應用在澳洲酪 農業的(Balcomebe et al. ,2006&2007b)；也有學者使用德國酪農之追蹤資料，應用 在多種產出(例如：汙染物)的技術效率之分析(Fernández et al. , 2002b)，另外也應用 於非農業部門，例如 Lewis et al. (2003)亦曾經應用在不動產投資之成本效率分析、
Ennsfellner et al. (2004)應用在澳洲的保險業之技術效率分析，另外 Huang(2004)允 許廠商間技術有所不同，比較有無加入異質性的異同。
因為貝氏隨機邊界模型的文獻並不多，國內也無文獻探討，所以特地回顧一 下目前的發展狀況，下小節將直接回顧比較資料包絡法和傳統隨機邊界模型的比 較。
3.2.2 資料包絡法和傳統隨機邊界模型的比較資料包絡法和傳統隨機邊界模型的比較資料包絡法和傳統隨機邊界模型的比較資料包絡法和傳統隨機邊界模型的比較
根據上節的養殖漁業之文獻回顧，可以發現若是在養殖漁業的範疇內，比較 資料包絡法和傳統隨機邊界模型的文獻並不多，只有 Gunarantne & Leung(1997)以 及國內的陳智遠(2003)有比較不同方法下技術效率的差異，並且都得到使用資料包 絡法會得到較高技術效率值的結論。但又因為比較這兩種方法的文獻實在太多，
31
所以本文就僅回顧農業部門的應用。
不僅上述的國內文獻發現資料包絡法的技術效率值較高，另外 Sharma et al.
(1997)、Sedik et al. (1999)以及 Wadud & White(2000)也得到類似的結論，且發現使 用資料包絡法在高技術水準會較集中，反觀傳統隨機邊界模型技術效率 0.6 最多，
在高技術效率處卻較扁平；但是也有文獻發現資料包絡法之估計值會比較低，例 如 Brümmer (2001)估計此兩種方法的信賴區間，得到就平均數而言，資料包絡法 會較低，而若是比較信賴區間的大小則資料包絡法比傳統隨機邊界法來得精確，
也就是信賴區間比較小的結論；另外例如 Latruffe et al. (2004)、Tingley et al. (2005) 都發現，不論是哪種生產型態，傳統隨機邊界模型的技術效率值都較高；Ören &
Alemdar (2006) 應用土耳其煙草農戶的資料，發現就平均值而言，傳統隨機邊界法 的技術效率較資料包絡法來得高，但是資料包絡法在高技術效率處較集中。最後，
Osborne &Trueblood(2006)估計 1993 到 1998 年別的技術效率，發現不論是哪一年，
傳統隨機邊界法都較資料包絡法來得高。就比較的方法來看，除了一般的比較平 均數以外，也有文獻利用 Spearman 檢定去比較各種方法相關性(Sharma et al.,1997、
Balcombe et al.,2006)，並且都得到高度相關且顯著的結論；另外也有以區間估計比 較的方法(Brümmer , 2001)。
3.2.3 三種估計技術效率的方法三種估計技術效率的方法三種估計技術效率的方法三種估計技術效率的方法之回顧之回顧之回顧 之回顧
僅有 Balcome et al. (2006)這篇文章應用三種不同方法，作者使用澳洲的酪農 資料，比較傳統和貝氏隨機邊界法兩種不同方法所得之係數，並且比較技術效率 之異同；係數方面，貝氏隨機邊界法文中僅採用指數分配型態的技術無效率值，
可以發現不論是傳統的或是貝氏之估計值都差不多，並且牛的頭數是最為關鍵的 投入。技術效率值方面，資料包絡法的平均值為 0.65、傳統隨機邊界法的平均值 為 0.82(指數分配)及 0.77(半常態分配)，最後是貝氏隨機邊界法之平均值為 0.83(指 數分配)，可以發現資料包絡法的估計結果最小，傳統和貝氏隨機邊界法則相去不
32
遠。分配方面則發現應用資料包絡法的技術無效率值在尾端部分較其他兩種方法 來得扁平且分散 (Flatter and Longer)，除此之外，本篇文章也提供除了點估計值以 外的區間估計值，並且使用 Spearman 檢定分析三種方法的排序是否相同，得到都 高度相關且顯著的結論。
由以上回顧可以發現，首先就養殖漁業方面來看，可以發現國內文獻對於養 殖漁戶的技術效率已經有相當程度的研究，魚種也包羅萬象，不論是魚類或是貝
由以上回顧可以發現，首先就養殖漁業方面來看，可以發現國內文獻對於養 殖漁戶的技術效率已經有相當程度的研究，魚種也包羅萬象，不論是魚類或是貝