第七章 第七章 結論 結論 結論 結論與建議 與建議 與建議 與建議
本章共分二小節，第一節簡單回顧一下所得到的結論，第二小節則為本研究 的限制與未來發展方向。
7.1 結論結論結論結論
首先針對貝氏與傳統隨機邊界模型的比較，正文以吳郭魚的係數估計結果為 例，發現係數結果很接近； 再來是使用三種不同方法下其技術效率機率密度函數 圖之比較，可以發現不論是哪種魚，資料包絡法所估計的技術效率之機率分配都 較其他兩種隨機邊界法所估計的技術效率之機率分配來得扁平且右偏；除此之外，
在 Kruskal-Wallis 檢定下得到應用三種方法所得到的技術效率之分配在統計上至少 有兩者是不同之結論。最後使用 Spearman 等級檢定，發現貝氏與傳統的隨機邊界 模型都是顯著地高度相關、而資料包絡法與其他兩種隨機邊界法的相關程度則是：
石斑魚、文蛤、牡蠣以及鱸魚為顯著高度相關、剩下的魚種為顯著地低度相關。
比較完各魚種三種方法估計的技術效率之機率分配後，接著分年比較使用三 種不同方法所估計的技術效率之機率分配，並且發現一樣的結論，也就是使用資 料包絡法估計的技術效率值之機率分配比其他兩種方法所估計出來的技術效率之 機率分配來得右偏且扁平，而兩種隨機邊界模型所估計出來的技術效率之機率分 配較接近，且都是較左偏且集中的，惟傳統隨機邊界模型所估計的技術效率較貝 氏隨機邊界模型所估計的技術效率在 75%百分位數處明顯地較高。再來使用 Kruskal-Wallis 檢定，得到不管是哪一年，應用三種方法所得到的技術效率之分配 在統計上至少有兩者不同之結論。
最後比較年間的技術效率變化，可以發現不論是使用哪種方法，1999 年至 2000 年間有比較大的差異，之後有起有落，但差距都不大。若僅使用貝氏的隨機邊界 模型比較 2000 年以及 2006 年的技術效率差異，則可以發現除了在低技術效率的
74
部分以外，2006 年的技術效率在各百分位數都較 2000 年來得高；又 2006 年技術 效率值的集中處在 0.85 以後，但是反觀 2000 年的技術效率集中處則是在 0.5 以及 0.75 之處，這就是造成兩年技術效率差異的原因。
7.2 未來發展以及研究限制未來發展以及研究限制未來發展以及研究限制未來發展以及研究限制
本文首先利用貝氏隨機邊界模型估計養殖漁戶之技術效率，並比較各種貝式 與傳統隨機邊界模型所估計的生產函數係數值之異同，接著比較三種不同方法估 計的技術效率其機率分配之異同，最後比較年間的技術效率之異同。本節則提出 一些未來的發展以及研究上的限制，以供後續研究參考。
1. 或可將貝式隨機邊界模型應用在其他方面。因為本文首先將此方法應用在 臺灣的資料上面，在許多方面也許較不成熟、較無經驗，未來或許可以將 此方法更加深入的探討，並期待更多人的投入。
2. 養殖漁戶經濟調查資料的樣本數過小，無法代表全體養殖戶。雖然本資料 是臺灣目前用來分析養殖漁戶生產狀況最適當的資料，但是相較於全體養 殖漁戶三萬多人，本資料每年所抽樣之個數似乎過少；且魚種方面的多樣 性也不夠，每年都是主要魚種佔了大多數，其調查所謂「次要魚種隔年調 查」，其實每年都是主要魚種為主。
3. 本研究估計的技術效率，實應採取分魚種分年去估計，但由於樣本數過小，
所以採取區分魚種估計技術效率，但要這樣估計的背後有很強的前提：即 在 1999 年至 2006 年間各魚種沒有技術進步，都是維持在同一技術水準下。
這樣的前提似乎不太可能，畢竟前後共橫跨了七年的時間，但由於認為區 分年又區分魚種會使樣本數過小，故本研究仍採取分魚種的方法
75
4. 希望能獲得其他國家的養殖漁業資料，因為比較本國內的技術效率較無意 義，若能獲得外國，尤其是中國大陸或是東南亞國家這些養殖漁業發展迅 速之國家的資料，便可以比較本國以及他國之間的技術效率。
76