第一章 緒論
第二節 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
美國身為國際反恐行動當中最主要的行為者，同時也是許多國際恐怖組織之 攻擊目標。17假使以美國如此擁有豐富資源並高度重視反恐工作的先進科技大 國，仍無法有效阻止網路恐怖主義攻擊，則其他國家面臨此一威脅，國家安全將 更加岌岌可危。有鑑於此，在反恐議題領域（issue area）之中，美國政府對於網 路恐怖主義防治政策之制訂、發展及執行成果，可謂極具指標性意義。
第二節 文獻回顧
文獻回顧之目的，在於彙整與研究問題相關的文獻資料，以對於該問題的知 識背景建立初步的認識，及了解當前國內外相關研究的最新發展，以此做為研究 工作之基礎，確立研究議題之方向，並嘗試提出解釋或批判。本論文在既有文獻 之整理與回顧方面，首先針對網路恐怖主義之界定問題，進行背景資料的搜集，
以建立相關概念之基礎；進而統整學界之爭辯情況，對照雙方各自的主張和論 據，以了解網路恐怖主義威脅的嚴重性；最後則是回溯美國政府近年來相關的重 大政策。綜括上述，此部分依據四個面向進行分類：
1. 網路恐怖主義之界定；
2. 網路恐怖主義與網路犯罪及網路戰爭之比較；
3. 網路恐怖主義是否為嚴重威脅；
4. 美國政府防治政策。
經由對於四個面向的各類相關之文獻進行綜整與回顧，歸納重要學者之意 見，以及重大政策之演變過程，可初步掌握當前的研究概況及政策發展情形，進 而形塑本論文之問題意識。
17 原因可能出於宗教衝突、反美情緒、反對經濟全球化等，例如：蔡瑋，「冷戰後的國際恐怖主
義：趨勢與挑戰」，收於邱稔壤主編，《國際反恐與亞太情勢》（臺北：國立政治大學國際關係研
究中心，2004），頁 7-29；邱伯浩，《恐怖主義與反恐》（臺北：新文京，2006），頁 15；李偉主
編，《國際恐怖主義與反恐怖鬥爭年鑑》（北京：時事，2004），頁 23。
‧
行為之一類，而網路恐怖主義、網路犯罪及網路戰爭（cyber warfare）三者之間 的差異，也容易發生混淆，亦有多位專家學者曾提出各自之見解。本論文參考眾在網路恐怖主義研究領域之中，Dorothy E. Denning 可謂非常重要的一位學 者。2000 年 5 月，Denning 面對美國眾議院軍事委員會恐怖主義特別監督小組
（Special Oversight Panel on Terrorism, Committee on Armed Services, U.S. House of Representatives）作證時提出，網路恐怖主義之定義為：「網路恐怖主義指涉對 於電腦、網絡及儲存於其中之資訊進行非法攻擊或威脅攻擊，以恐嚇或脅迫政府
18 Dorothy E. Denning, “Cyberterrorism,” testimony before the Special Oversight Panel on Terrorism, Committee on Armed Services, U.S. House of Representatives, May 23, 2000, ＜http://www.cs.
georgetown.edu/~denning/infosec/cyberterror.html＞(Retrieved on June 19, 2012).
19 例如：Süleyman Özeren, “Cyberterrorism and International Cooperation: General Overview of the Available Mechanisms to Facilitate an Overwhelming Task,” in Centre of Excellence Defence Against Terrorism, Ankara, Turkey, ed., Responses to Cyber Terrorism (Washington, DC: IOS Press, 2008), p.
‧
定義（working definition），亦時常為其他專家學者引用，20其定義為：網路恐怖 主義是次國家團體或秘密人員針對資訊（information）、電腦系統、電腦程式和 資料（data）有預謀且出於政治動機的攻擊，其目標為非戰鬥人員。21Denning 對此加以補充：出於政治動機且造成嚴重損害的攻擊行為，例如經濟困境（economic hardship）或持續的斷電、斷水等，亦應屬於網路恐怖主義之範疇。22 另外，將美國聯邦法規（U.S. Code）及美國中央情報局（Central Intelligence Agency, CIA）對於恐怖主義之定義，23與Mark M. Pollitt 所做之網路恐怖主義定義相比 較可以發現，兩者十分接近，差別僅在於Pollitt 增加了有關資訊、電腦系統、電 腦程式和資料的描述。
一般而言，許多西方國家的政府對於網路恐怖主義之定義，大多採用國際安 全與合作中心（Center for International Security and Cooperation, CISAC）在一份 名 為 「 網 路 安 全 及 恐 怖 主 義 國 際 會 議 提 案 」（Proposal for an International Convention on Cyber Crime and Terrorism）之文件上所使用的定義：「未經合法權 力 承 認 之 下 ， 故 意 使 用 或 威 脅 使 用 暴 力 破 壞 或 擾 亂 網 際 網 路 系 統 （cyber system），此種行為將可能造成一人或多人死亡或受傷、有形財產的實質毀損、
70; Shilpa Bhatnagar, Encyclopaedia of Cyber and Computer Hacking, Vol. 5 (Delhi: Anmol Publications, 2009), p. 1; P. Madhava Soma Sundaram & K. Jaishankar, “Cyber Terrorism: Problems, Perspectives, and Prescription,” in Frank Schmalleger & Michael Pittaro, Crimes of the Internet (Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, 2009), p. 596; Gabriel Weimann, Terror on the Internet: The New Arena, the New Challenges (Washington: United States Institute of Peace, 2006), p. 153; James F.
Pasley, “United States Homeland Security in the Information Age,” in Michael Pittaro, ed., Cybercrime: Current Perspectives from InfoTrac®, 2nd ed., (Belmont, CA: Wadsworth, 2010), p. 129.
20 例如：Maura Conway, “Cyberterrorism and Terrorist ‘Use’ of the Internet,” First Monday, Vol. 7, No. 11 (4 November 2002), ＜http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/
1001/922＞(Retrieved on February 10, 2012); Kevin Curran, Kevin Concannon, & Sean McKeever,
“Cyber Terrorism Attacks,” in Lech J. Janczewski & Andrew M. Colarik, eds., Cyber Warfare and Cyber Terrorism (Hershey, PA: Information Science Reference, 2008), p. 1.
21 Mark M. Pollitt, “Cyberterrorism: Fact or Fancy?” ＜http://www.cs.georgetown.edu/~denning/
infosec/pollitt.html＞(Retrieved on June 19, 2012).
22 Dorothy E. Denning, “Activism, Hacktivism, and Cyberterrorism: The Internet as a Tool for Influencing Foreign Policy,” in John Arquilla & David Ronfeldt, eds., Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy (Santa Monica, CA: RAND, 2001), p. 281.
23 請參見：“U.S. Code Title 22, Ch. 38, Sec. 2656f,” p. 920, ＜http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/
USCODE-2011-title22/pdf/USCODE-2011-title22-chap38-sec2656f.pdf ＞ (Retrieved on July 10, 2012); “Terrorism FAQs,” ＜https://www.cia.gov/news-information/cia-the-war-on-terrorism/
terrorism-faqs.html＞(Retrieved on June 18, 2012).
‧
26、因個人利益、商業利益或國家利益而受僱進行之網路間諜（cyber espionage）
或網路戰爭（cyber warfare）行為，以及一般駭客或駭客團體出於無聊或惡趣而 散佈電腦病毒或惡意程式等等。由此可知，該定義雖十分簡明，然其缺失亦在於
24 Andrew Jones, “Cyber Terrorism: Fact or Fiction,” Computer Fraud and Security, Vol. 2005, Iss. 6, (June 2005), p. 4. 原文引用自：Abraham D. Sofaer, et al., “A Proposal for an International Convention on Cyber Crime and Terrorism,” CISAC Report, August 2000, p. 26, ＜http://iis-db.stanford.edu/pubs/
11912/sofaergoodman.pdf＞(Retrieved on February 12, 2012).
25 Eben Kaplan, “Terrorists and the Internet,” p. 3, ＜http://www.cfr.org/terrorism-and-technology/
terrorists-internet/p10005#p6＞(Retrieved on January 31, 2012).
26 例如 2001 年 4 月 1 日於南中國海上空發生之「中美撞機事件」，美國海軍一架 EP-3 型偵察機
‧
（ Deputy Executive Assistant Director, Counterterrorism/Counterintelligence Division, Federal Bureau of Investigation, FBI）的 J. T. Caruso 於國會作證時表示，
「網路恐怖主義──基於強迫或威脅政府或人民之目的，使用『網路工具』（cyber tools）導致國家重要基礎設施（能源、運輸或政府機關等）停止運作──已成為 一個新興威脅」。28而Gabriel Weimann 所定義的網路恐怖主義亦十分相似：使用
「電腦網絡工具」（computer network tools）危害或關閉國家關鍵基礎設施（能源、
運輸或政府機關等）。29雖然兩者皆未進一步說明何謂「網路工具」或「電腦網 絡工具」，卻都明確指出，網路恐怖主義攻擊能使「國家的重要基礎設施停擺」
此一嚴重後果。
Clay Wilson 對於網路恐怖主義之定義為：「國際、次國家團體或秘密人員，
出於政治性之動機，將電腦做為武器或目標，威脅使用或導致暴力及恐懼，以影
28 J. T. Caruso, “Combating Terrorism: Protecting the United States,” before the House Subcommittee on National Security, Veterans Affairs, and International Relations, Washington, DC, March 21, 2002,
＜http://www.fbi.gov/news/testimony/combating-terrorism-protecting-the-united-states＞(Retrieved on February 9, 2012).
29 Gabriel Weimann, “Cyberterrorism: The Sum of All Fears?” Studies in Conflict & Terrorism, Vol.
28, Iss. 5 (2005), p. 130.
30 Clay Wilson, op. cit., pp. 6-8.
‧
Wilson 指出了網路恐怖主義並不等於一般的電腦攻擊，必須以攻擊者的身 分、意圖或政治動機等條件來加以認定，即使這可能十分困難。筆者認為，若要 對網路恐怖主義進行更清楚的界定，並且與網路犯罪及網路戰爭或資訊戰爭之間 做出更明確的區分，或是確定彼此之間的從屬關係，應將著重之焦點增加，包括 攻擊者之身份、具政治動機與否，以及攻擊行為之目標等等，盡量將相似概念之 間產生混淆的可能性降到最低。
Andrew M. Colarik 則以「次國家團體、秘密人員或個人針對資訊、電腦系 統、電腦程式和資料進行有預謀且出於政治動機的犯罪行為，破壞人身安全
（physical violence），其目的在於引發非戰鬥人員之恐懼」做為網路恐怖主義之 定義。31此定義將網路恐怖主義攻擊視為犯罪行為，並強調其對於人身安全之威
而在網際網路使用行為之分類方面，Denning 曾將這些行為分為三大類：
「Activism」、「Hacktivism」和「Cyberterrorism」，從而將一般以騷擾為目的之駭 客攻擊行為與嚴重程度大不相同的網路恐怖主義清楚區分開來。32如此的分類方 式，不僅廣為學界引用，亦有專家學者特別針對其中某一類型提出專文論述，
33Denning 所提出的此種分類方式之影響，可謂十分深遠，並且突顯出網路恐怖 主義有別於其他網際網路使用行為，應當自成一類的必要。
31 Andrew M. Colarik, Cyber Terrorism: Political and Economic Implications (Hershey, PA: Idea Group, 2006), p. 47.
32 Dorothy E. Denning, “Activism, Hacktivism, and Cyberterrorism: The Internet as a Tool for Influencing Foreign Policy,” op. cit., p. 241.
33 例如：Niranjan Dass, Globalization of Terror: A Threat to Global Economy (New Delhi: MD Publications, 2008), Ch. 6 & 7; Andrew M. Colarik, op. cit., Ch. 3; Gabriel Weimann, Terror on the Internet: The New Arena, the New Challenges (Washington: United States Institute of Peace, 2006), pp.
‧
義，Susan Brenner 則主張，網路犯罪不一定必須以網際網路為工具，僅以一台 電腦亦有可能完成網路犯罪，同時尚有某些犯罪行為必須透過網際網路才能完 成，應針對網路犯罪和傳統犯罪加以區別。35Brenner 亦進一步指出網路犯罪與 網路恐怖主義之間的差異，前者係出於個人目的，包括個人私欲、商業利益或是 傷害他人之意圖等等，而後者則是出於政治目的，屬於有預謀地引發嚴重破壞，以造成大眾的恐慌，從而傳達其政治訴求之行為。36
對於網路戰爭之定義問題，Richard A. Clarke 與 Robert K. Knake 將網路戰爭 定義為「一國對於另一國之電腦或網絡的滲透行動，旨在造成損害或破壞」，37此 定義針對行為者身分及動機提出較為明確的規範，既然戰爭是國家行為者之間的 相互行為，網路戰爭自當由國家行為者發動，而不是個人或非國家行為者。相似 觀點如James A. Lewis，其亦主張網路戰爭是為「國家或政治團體出於政治目的 使用武力造成損失、破壞或傷亡」。38
另一方面，Susan W. Brenner 則認為，網路戰爭是以虛擬方式進行的軍事行 動，即國家使用網路空間來達成與使用傳統軍事力量相同的目標。39關於網路恐
155-159; Paul A. Taylor & Jan Ll. Harris, “Hacktivism,” in Hossein Bidgoli, ed., Global Perspectives in Information Security: Legal, Social, and International Issues (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2009), pp. 295-317.
34 例如：Bernadette H. Schell & Clemens Martin, Cybercrime: A Reference Handbook (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2004), pp. 2-3; Jeffrey Ian Ross, Criminal Investigations: Cybercrime (New York:
Chelsea House, 2010), pp. 21-24; Shilpa Bhatnagar, op. cit., Vol. 1, p. 39; Clay Wilson, “Botnets, Cybercrime, and Cyberterrorism: Vulnerabilities and Policy Issues for Congress,” CRS Report for Congress, p. 4, ＜http://www.fas.org/sgp/crs/terror/RL32114.pdf＞ (Retrieved on February 19, 2012);
馬進保、袁廣林，《高科技犯罪研究》（北京：中國人民公安大學出版社，2008），頁 205。
35 Susan W. Brenner, “‘At Light Speed’: Attribution and Response to Cybercrime/Terrorism/Warfare,”
The Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 97, No. 2 (Winter, 2007), pp. 382-386.
36 Ibid, pp. 387-389.
37 Richard A. Clarke & Robert K. Knake, op. cit., p. 6.
38 James A. Lewis, “Thresholds for Cyberwar,” report submitted to the Center for Strategic and International Studies, CSIS, Washington, DC, p. 1, ＜http://csis.org/files/publication/
101001_ieee_insert.pdf＞(Retrieved on February 29, 2012).
39 Susan W. Brenner, “‘At Light Speed’: Attribution and Response to Cybercrime/Terrorism/Warfare,”
op. cit., p. 401.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
怖主義與網路戰爭之間的區別，Brenner 亦強調，恐怖主義不同於戰爭的最大差
怖主義與網路戰爭之間的區別，Brenner 亦強調，恐怖主義不同於戰爭的最大差