第二章 網路恐怖主義之界定
第二節 與網路犯罪及網路戰爭之比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
或能源設施等等，使得警消人員分身乏術，難以有效排除交通壅塞，導致救難單 位在交通無法正常運作的情況之下，迅速抵達災難現場；或是在發動實體恐怖攻 擊入侵銀行等金融機構的同時，透過網際網路攻擊股匯市線上交易系統，造成金 融市場更加混亂，以達成恐怖攻擊行動之加乘效果。
結合網路恐怖主義與傳統恐怖主義之間的共同特徵，統整「攻擊者之身分」、
「行為動機」、「攻擊目標」、「行為目的」及「影響所及範圍」等五大判別標準，
並參考Denning 在 Activism、Hacktivism 和 Cyberterrorism 分類中對於網路恐怖 主義之闡釋，以及統整眾多專家學者各自之主張，進行重組之後，本論文對於網 路恐怖主義之定義為：次國家團體或秘密人員出於政治、社會或宗教動機，預謀 造成重大災害，因而透過網際網路針對國家關鍵基礎設施之電腦系統、電腦程 式、網絡及儲存於其中之資訊及資料，進行非法攻擊或威脅攻擊，包括對非戰鬥 人員之人身或財產的暴行，使他人喪失生命，或導致嚴重的經濟損失，或至少產 生足以引發恐懼的傷害，以恐嚇或脅迫政府或人民完成其政治性、社會性或宗教 性目標。
做為本論文申論之依據，此定義不僅涵蓋前述之五大判別標準，同時以「是 否使用網路攻擊手段」，強調網路恐怖主義與傳統恐怖主義之間的主要分野，並 排除「網路策劃」等與網路恐怖主義無關之網際網路使用行為。以此針對網路恐 怖主義、網路犯罪及網路戰爭之間的差異相互比較之後，便能更加清楚地突顯網 路恐怖主義之意涵。
第二節 與網路犯罪及網路戰爭之比較
除了皆以「網路攻擊」做為攻擊手段之外，網路恐怖主義與網路犯罪及網路 戰爭之間的差異為何？對於國家而言，為何必須建立對於這三個概念的明確界 定？本章第一節已整理出網路恐怖主義的「攻擊者之身分」、「行為動機」、「攻擊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
目標」、「行為目的」及「影響所及範圍」等五大判別標準，本節便經由這五個判 別標準，比較網路恐怖主義、網路犯罪及網路戰爭之間的差異，進一步釐清網路 恐怖主義。
壹、網路犯罪
網際網路活動包羅萬象，各種網路犯罪類型也不勝枚舉，如何精確定義「網 路犯罪」，實為不易之事。不僅如此，隨著大量電子設備紛紛連結上網際網路，
網路犯罪與「電腦犯罪」之間的分野，亦越發模糊。以下首先綜整專家學者對於 網路犯罪之定義，以及列舉之各種犯罪類型，接著討論電腦犯罪與網路犯罪之異 同，最後則分析網路犯罪與網路恐怖主義之間的關係。
一、定義與類型
國際刑警組織（International Criminal Police Organization, INTERPOL）官方 網站對於網路犯罪內容之定義為：「針對電腦資訊及系統之攻擊行為、盜用身分
（identity theft）、散佈兒童性虐待圖片及網路拍賣詐欺行為」。31不過很顯然地，
這樣的描述十分粗略，遠遠不足以涵蓋各種網路犯罪類型，而且就「針對電腦資 訊及系統之攻擊行為」而言，若是以設置炸彈或故意縱火等物理攻擊方式破壞電 腦資訊及系統，是否仍屬於網路犯罪？
有學者將「以電腦做為支援或輔助工具的犯罪行為（computer assisted and facilitated crimes）」視為網路犯罪，各種犯罪類型包括：竊取智慧財產（intellectual property theft）及財產資訊（proprietary information）、非法複製軟體、音樂及電 影、非法入侵電腦系統、散佈惡意程式、盜用身分及散播色情資訊或性交易等；
32或是認為，網路犯罪係指「不法分子利用現代高科技手段，以網絡隱蔽、快捷
31 “Cybercrime,” p. 1, ＜http://www.interpol.int/content/download/805/6671/version/10/file/FHT02.
pdf＞(Retrieved on February 23, 2012).
32 Jeffrey Ian Ross, op. cit., pp. 21-24.
‧
電腦檔案、以電腦病毒干擾其他遠端電腦的正常運作、特洛伊木馬程式（Trojan horses）以及盜用身分等等。網路犯罪的成本低廉，卻難以偵測，同時由於確認 犯罪者的地理位置十分不易，也常常在法律管轄權歸屬上發生困難。34以上之定義較為接近，大致只要與電腦或網際網路有關，或以之為犯罪工具 的犯罪行為，即屬於網路犯罪。相較之下，Susan W. Brenner 指出，一般認為網 路犯罪「與傳統犯罪無異，只是透過電腦網路等非傳統的手法犯罪，即『舊瓶裝 新酒』（old wine in new bottles）」之看法，忽略了一個重要問題：即使大多數的 網路犯罪，例如網路詐欺、網路騷擾或盜取資料等，其內容與傳統犯罪相同，只 是手法不同，但是仍有一些罪行無法在網際網路上完成，例如強暴或重婚，以及 某些只能在網際網路上完成的罪行，例如前述之「拒絕服務攻擊」等。35
觀察Brenner 之舉例可知，由於這兩種特殊之犯罪類型，使得網路犯罪有必 要在分類上獨立於傳統犯罪之外，而不僅僅是「犯罪手法與電腦及網路系統有關」
的犯罪行為。據此，Brenner 對於網路犯罪之定義，是為「利用電腦科技犯罪，
其活動足以威脅到社會維持內部秩序之能力」。36
綜上所述，大多數學者認為，只要是與電腦及網際網路有關的犯罪行為，通 常皆屬於網路犯罪的範疇。然而，考量到若干特殊類型之犯罪行為，Brenner 所 提出之見解與定義，可謂較為全面。即使網路犯罪之定義輪廓可能尚不明確，仍 有某些特定的犯罪類型多次被專家學者提及，例如非法入侵電腦系統、非法複製
33 馬進保、袁廣林，頁 205。
34 Shilpa Bhatnagar, op. cit., Vol. 1, p. 39.
35 Susan W. Brenner, “‘At Light Speed’: Attribution and Response to Cybercrime/Terrorism/Warfare,”
op. cit., pp. 383-384.
36 Susan W. Brenner, “‘At Light Speed’: Attribution and Response to Cybercrime/Terrorism/Warfare,”
op. cit., p. 386.
‧
科技犯罪」（high-tech crime）或「資訊時代犯罪」（information-age crime）皆視 為相同概念。4037 依據美國聯邦法規中「電腦相關之詐欺及有關活動」（Fraud and related activity in connection with computers）章節之規定，包括非法入侵電腦、非法取得政府部門或其他受保護之電腦資料，
或是非法傳送程式及資訊等等，皆被聯邦政府視為犯罪行為。請參見：U.S. Code Title 18, Ch. 47, Sec. 1030.
38 林山田，《刑事法論叢（一）》（臺北：臺灣大學法學院圖書部，1997），頁 137-138；許武峰，
《電腦犯罪理論與實務問題研究》（臺北：司法院，1998），頁 3。
39 吳永宗，《電腦運用所衍生法律問題之研究》（臺北：司法院，1998），頁 110。
40 Susan W. Brenner, “Cybercrime: Re-Thinking Crime Control Strategies,” in Yvonne Jewkes, ed., Crime Online (Portland: Willan Publishing, 2007), p. 13.
41 王銘勇，《網路犯罪相關問題之研究》（臺北：司法院，2002），頁 21-22。
42 George E. Higgins, Cybercrime: An Introduction to an Emerging Phenomenon (New York:
McGraw-Hill, 2010), p. 2.
‧
對於Bernadette H. Schell 和 Clemens Martin 而言，網路犯罪即是和科技、電 腦和網際網路相關的犯罪行為，大致包括：非法入侵電腦系統（Cracking）、非 法複製受保護之軟體（Piracy）、利用電腦或其他裝置盜打電話（Phreaking）、騷 擾 或 恐 嚇 其 他 電 腦 使 用 者 （Cyberstalking ）、 以 電 腦 製 作 或 散 播 色 情 資 訊
（Cyberpornography），以及網路恐怖主義等。44據此，網路犯罪與網路恐怖主義 之間，可能存在某種程度的重疊。
不僅如此，Charles Jaeger 也有類似看法，認為網路恐怖主義與駭客行為
（hacking）和電腦破壞行為（cybervandalism）之間的主要差異，在於「行為意 圖」和攻擊的「嚴重程度」。46
另一方面，Susan W. Brenner 也以「行為動機」做為判別網路犯罪與網路恐 怖主義之標準。她主張，犯罪是為了個人目的，而恐怖主義則是為了政治目的；
43 林宜隆，《網際網路與犯罪問題之研究》（桃園：中央警察大學出版社，2000），頁 71。
44 Bernadette H. Schell & Clemens Martin, op. cit., pp. 2-3.
45 Clay Wilson, “Botnets, Cybercrime, and Cyberterrorism: Vulnerabilities and Policy Issues for Congress,” CRS Report for Congress, p. 4, ＜ http://www.fas.org/sgp/crs/terror/RL32114.pdf ＞ (Retrieved on February 19, 2012).
46 Charles Jaeger, op. cit., p. 172.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
犯罪是出於個人及私人的理由，包括個人私欲或是傷害他人之意圖等，而恐怖主 義之行為雖然也是犯罪，其目的卻在於直接或間接地使民眾陷入混亂（demoralize a civilian population），例如 2001 年美國 911 事件當中，恐怖份子攻擊紐約世貿 中心（World Trade Center）之目的，除了摧毀資本主義的象徵性建築物之外，也 是為了造成美國國內人心惶惶、社會恐慌、秩序大亂。47
由以上學者之相近主張可知，網路恐怖主義既為網路空間中的不法活動，應 當屬於網路犯罪之特定類型。無論是廣義或狹義的定義，皆未特別描述網路犯罪 行為者的「特定身分」，或是具有「政治、社會或宗教動機」與否，或企圖「脅 迫政府或社會完成其政治性、社會性或宗教性目標」等等。而在犯罪行為「足以 引發恐懼」的方面，亦未見到相關的敘述。
除此之外，網路攻擊之行為者曾否企圖引發大眾恐慌，亦可做為判別其行為 是否屬於網路恐怖主義之關鍵因素。即使網路犯罪真能引發某人或某些人的恐 懼，他們之所以產生恐懼，是由於身為犯罪行為的直接受害者之緣故，例如遭到 勒索、騷擾或恐嚇等等，但是對於一般大眾而言，網路犯罪所造成的心理影響或 衝擊則是間接性的，難以導致群眾的恐慌及社會的不安。
因此，網路恐怖主義與網路犯罪之間的差異，主要在於「行為動機」：網路 恐怖主義之行為者具有政治、社會或宗教動機，而網路犯罪尚包括個人利益、商 業競爭，甚至只是惡作劇等動機。
貳、網路戰爭
在美國空軍官方網站的歡迎頁面中，對於自身任務內容之描述如下：「在空 中、太空及網路空間中翱翔、戰鬥，並且獲勝（to fly, fight and win...in air, space and cyberspace）」。48由此可見，美國空軍已認知到，現代戰爭正逐漸與網際網路相結
47 Susan W. Brenner, “‘At Light Speed’: Attribution and Response to Cybercrime/Terrorism/Warfare,”
op. cit., pp. 387-389.
48 “Air Force Mission,” ＜http://www.af.mil/main/welcome.asp＞(Retrieved on February 19, 2012).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
合，不若以往侷限於陸、海、空及太空之中，也可能發生在網路空間當中，網路 戰爭不再只是科幻小說或電影的情節，更是美國空軍真實面對的重要任務之一。
但是，何謂「網路戰爭」？若不了解其內容，美國空軍該如何從中獲勝？以下首 先以2008 年 8 月，俄羅斯向南面鄰國喬治亞（Georgia）發動網路戰爭為例，說 明網路戰爭的實際情況，接著統整專家學者對於如何界定網路戰爭之看法。
一、俄喬衝突（2008 年 8 月）
2008 年，俄羅斯與喬治亞針對「阿布卡西亞」（Abkhazia）與「南奧塞梯」
（South Ossetia）兩個地區發生領土紛爭，俄國政府支持這兩個地區的獨立運動，
（South Ossetia）兩個地區發生領土紛爭，俄國政府支持這兩個地區的獨立運動，