文獻回顧

關於鄭成功的研究可說成果豐碩，但有關鄭成功信仰之研究發展較晚，近十 年來才有較明顯的成長，又以江鑀萍與高致華之研究最具代表。以下為與鄭成功 信仰相關之文獻，分為傳說、形象論述與信仰專論兩個大類進行回顧。

一、傳說、形象論述

碩士論文，涉及鄭成功傳說、形象研究者主要有民國 80 年（1991）的蔡蕙 如¹⁸、民國 86 年（1997）的楊瑟恩¹⁹、民國 88 年（1999）的江仁傑²⁰與民國 92 年

（2003）的周士煌²¹。

蔡蕙如以歷史學的研究方式，廣收全臺與鄭成功相關之傳說，比較同型故事 並以角色論與功能論為探討依據，分出生傳說、事業傳說以及逝世傳說等項目，

可引以作為研究「鄭成功信仰」之形成與興盛的緣由根據之論點；另外，蔡氏該 論提出鄭成功被神格化的事蹟可能是來自鄭軍刻意塑造的，藉助「神」的觀念來 說服人們，以作為政治的號召來駕馭這個新的局面。

楊瑟恩之碩士論文則以文學研究之視野，剖析為鄭成功生平、事業、相關風 物三部份傳說，就故事類型、母題進行比較，以詳傳說重塑英雄形象筆法，並歸 納鄭成功傳說特色，究其延伸根由。蓋流傳於民間的歷史人物傳說，多是以真實 事件為核心，再經庶民緣飾附會擴充增色，即所謂「起諸歷史，口傳比附」。既 然傳說起諸歷史，便具有某程度之「可信度」，為其事件背景提出舉證，令聽者 聞之信其實。然而，傳說過程難免浮誇渲染，時而真人假事、時而假人真事，虛 實相參而塑造人物之形象，真實歷史人物因而被神奇化、神格化。但是，傳說中 誇大渲染的內容，則更是表達鄭成功開臺功業之深以及庶民對其信仰之篤。誠如 曹永義所言「因為它通俗，所以本色自然，樸實無華；因為它流行民間，所以品 類繁多，體用廣大；因為它出庶民之手，所以任性而發，最多真實，最能沁人脾 肺。」²²傳說的靈異故事造就了信仰上深厚的基礎，因而筆者以為研究「鄭成功 信仰」之際，實不容忽視「鄭成功傳說」的影響力。

江仁傑著重於鄭成功海上威權之影響，江氏該論以文化霸權與抗爭

18 蔡蕙如，《與鄭成功有關的傳說之研究》，臺南：臺南市立文化中心，1998 年。

19 楊瑟恩，〈鄭成功傳說研究〉，輔仁大學中國文學系研究所碩士論文，1996年。

20 江仁傑，〈日本殖民下歷史解釋的競爭－以鄭成功形象為例〉，國立中央大學歷史研究所碩士 論文，1999 年。

21 周士煌，〈鄭成功的民族學研究〉，國立政治大學民族研究所碩士論文，2003年。

22 曹永義，《說俗文學》，臺北：聯經出版社，1980年，頁11。

（hegemony and resistance）的觀點，探討日本殖民者當時在臺灣如何重新塑造鄭 成功的形象，以及身為被殖民者的臺灣人是否接受此一歷史解釋的問題；其中，

探討的鄭成功的形象又分為兩個部分：第一部分是日本江戶時代到帝國時代出版 的各類鄭成功傳記、小說、劇本、政府與民間的宣傳品，以及官方所支持的「開 山神社」；第二部份則是探討臺灣漢人的鄭成功傳說，以及民眾祭祀鄭成功的活 動，用以檢驗臺灣漢人接受殖民者的歷史解釋或文化霸權的程度。該論在信仰部 分有所略涉祭祀事項，然而因為信仰課題並非其論所要處理之重點，所以並沒有 在該點深入著墨。

周士煌以民族學研究鄭成功，不單是研究鄭成功這個人，而是研究形成了的

「鄭成功」這樣的一個概念。這一個概念的展延，很大的部份展現出某種獨特的 臺灣特殊性。而這樣的特性正是從鄭氏本身臺灣／中國的雙重性當中所發展出來 的。為了展現出對鄭成功的全貌視野，其研究對象並不單純只是「鄭成功」，而 是「鄭成功這個概念」。作者企圖從歷史、傳說、信仰三個方面企圖勾勒出臺灣 鄭成功的全貌。可以這麼說：沒有臺灣經驗，就沒有今天的鄭成功概念。因之，

解構鄭成功概念的形成過程，從統治者、也從常民的角度來尋找鄭成功概念形成 的脈絡，並進而展現鄭成功這個概念對今日臺灣的意義。因此該文中作者處理臺 灣開臺聖王信仰的歷史發展、空間分佈以重塑出鄭成功的臺灣面貌。

二、信仰專論

關於鄭成功信仰方面的著作，近年來多有發展。期刊方面，包含〈清代臺灣 之鄭成功祠祀考〉²³、〈雲林縣「國姓公過股」之研究〉²⁴、〈臺灣延平郡王信仰初 探〉²⁵、〈開臺聖王「成」為神格「功」在漢人〉²⁶、〈漫談延平郡王祠〉²⁷、〈諸 神讓位：鄭成功廟多現象之探究〉²⁸、〈側論日本人的「鄭成功信仰」〉²⁹、〈鄭成

23 蔡相煇，〈清代臺灣之鄭成功祠祀考〉，《臺灣文獻》，第35卷第3期，1984年9月，頁37-50。

24 許嘉明、蔡金蓉，〈雲林縣「國姓公過股」之研究〉，《寺廟與民間文化研討會論文集》，臺北：

行政院文建會，1995年，頁129-148。

25 朱榮貴，〈臺灣延平郡王信仰初探〉，收錄於李豐楙、朱榮貴編《性別、神格與臺灣宗教論述》， 臺北：中研院文哲所，1997年，頁141-167。

26 董芳苑，〈開臺聖王「成」為神格「功」在漢人〉，《新臺灣新聞週刊》，112期，1998年5月，

頁65。

27 郭果夫，〈漫談延平郡王祠〉，《歷史月刊》，1999年1月，頁18-25。

28 翁佳音，〈諸神讓位：鄭成功廟多現象之探究〉，《歷史月刊》，2002年12月，頁108-113。

29 高致華，〈側論日本人的「鄭成功信仰」〉，《臺灣風物》，2003年3月，頁9-22。

功信仰在臺灣－異文化之各自表述〉³⁰、〈臺灣地區鄭成功信仰之研究〉³¹、〈光復

緣關係為基礎的祖先崇拜，逐步擴大為橫跨雲林縣、嘉義縣六個鄉鎮間不同聚落 群間的共同輪祀活動，是從家族神到地方神的一種演變過程，並提出「五房過股 的活動代表著臺灣漢人社會裡，宗族維繫及共信神明結合人群的一種方式」的觀 點。³⁹

由家族神演變為地方神的形態，其實也可見於民間信仰中的其他神祗，如媽 祖信仰。而這種源於家族神的崇拜型態，在開臺信仰中所佔比例為何？其實相當 值得探討。

朱榮貴之〈臺灣延平郡王信仰初探〉一文，依時代順序討論延平郡王信仰的 形成、演變，並輔以田野調查之資料，則要介紹信仰之現況。

文中提出有關延平郡王信仰的 7 項重要觀點：一、是臺灣島人特有的信仰。

二、民間信仰中的「王爺」「王公」是否即指鄭成功持疑。三、超越鄉土的感情 與地域的觀念，團結漳泉移民的信仰。四、官方的崇祀和民間傳說是延平郡王成 神的主因。五、延平郡王信仰與臺灣其他的民間信仰並沒有任何明顯的差別，顯 示漢人宗教的封閉性及漢人文化的優越性。六、民間信仰中最政治化的信仰。七、

全臺聯誼會將原本沒有分靈關係的廟宇組織起來，形成一種新的「香火」。 朱氏認為延平郡王信仰僅見於臺灣本島的這個觀點，其實相當有趣。但官方 的崇祀是否真為民眾膜拜鄭成功的主因？筆者認為有待觀察。

董芳苑之〈開臺聖王「成」為神格「功」在漢人〉， 此文嘗試以漢人、平埔 族及原住民等三方不同立場，檢視開臺聖王信仰的性質。文中指出，就漢人而言，

鄭成功的確是「開臺聖王」，但對平埔族及原住民而言，鄭成功來臺開拓一事則 如同美洲印地安人被歐洲人剝奪、侵略賴以生存的土地。鄭成功是外來政權的霸 主，因此祀奉鄭成功不但無助於族群和諧，而是一種障礙，具負面之影響，完全 貶抑此一信仰存在之意義。

由於董芳苑是長老教會牧師，因此對民間信仰的理解、評價也與一般學者不 同，對民間信仰的存在抱持著相當負面的看法。所以上述他對開臺聖王信仰有如 此之貶抑，筆者不感意外。

郭果夫之〈漫談延平郡王祠〉⁴⁰：明鄭時期，承天府附近即有民間的開山王

39 許嘉明、蔡金蓉，〈雲林縣「國姓公過股」之研究〉，《寺廟與民間文化研討會論文集》，臺北：

行政院文建會，1995年，頁144。

40 郭果夫，〈漫談延平郡王祠〉，《歷史月刊》，1999年1月，頁18-25。

廟，以開臺聖王名義供奉鄭成功。清領之後，礙於政治現實，只能以民間信仰方 式進行。後因沈葆楨上奏為鄭成功建祀請命，該廟因而成為臺南延平郡王祠。

翁佳音之〈諸神讓位：鄭成功廟多現象之探究〉⁴¹、〈人神湊熱鬧：媽祖與鄭 成功信仰的一個「新」論〉⁴²，後論為前論之補充說明。主要論述鄭成功評價不 一，但現今卻不分族群的共同供奉國姓爺，尤其以鄭成功生前足跡未到的臺灣 中、北部及東部為特別。其原因系自國家、宗教與社會三層交錯關係，對臺灣眾 多「鄭成功廟」之本質（原本之主祀神）提出質疑。到 1930 年代後期，因日本 政府推行寺廟整理運動，因而有部份寺廟改祀孔子與鄭成功。另外原為郭聖王的 廣澤尊王也讓位給國姓爺了。而這種諸神讓位的例子有多少呢？

高致華採用人類學及歷史研究方式，以中文或日文發表十餘篇研究期刊。大 致可以分為三個類別，其一多是從日文資料著手，以臺灣總督府之調查報告與日 治時期之論著為基礎，解析日治時期臺灣總督府接納臺灣人「鄭成功信仰」的表 象與實態；其二則自日本江戶時代以來的「國姓爺文學」導入，探討國姓爺鄭成 功之所以廣受日本人青睞的緣由所在，並藉此解析日本人對鄭成功之印象與觀 感；其三為實地之田野調查對照史料之考證。其中，〈側論日本人的「鄭成功信 仰」〉⁴³，特別說明：日治時期，日人將延平郡王祠改立為「開山神社」，主祀即 為鄭成功。然而早期「鄭成功」對日人而言，以庶民的娛樂性為主。直到日治時 期，日本官方才正視鄭成功，將之視為開拓臺灣的先鋒，並於明治 30 年（1897）

將延平郡王祠改為開山神社。之後，日本國內也有關於鄭成功的祭典活動。可見

將延平郡王祠改為開山神社。之後，日本國內也有關於鄭成功的祭典活動。可見