Feldman and Schmidt（1999）將所有銀行核心業務（存款和貸款）以外的 收入歸類為非利息收入。在金融自由化和市場競爭的因素下，傳統的存放款利差 逐漸縮小，銀行為了維持原有的獲利，因此開始投入非傳統業務的開發與經營，
來增加銀行的收入來源，因此非利息收入逐漸成為銀行收入的重要來源之一。由 於這個轉變，有愈來愈多探討非利息收入相關的文章，下列文獻分兩類作探討，
一類是依銀行多角化經營是否分散風險的效果去探討；另外一類則是探討非利息 收入對銀行的獲利與風險作探討，此類研究大多是依非利息收入對獲利的波動性 來定義風險，本章節將針對這二類的相關文獻分別作回顧如下。
第一節 探討收入多角化相關文章
依投資組合理論（Portfolio Theory）的觀點，資產組合的產品相關愈低，可 利用產品的多樣化來分散本業營運的風險，即藉由多角化將相當程度的風險消 除。Kwast（1989）研究結果指出銀行經營證券業在合適的情況下，有助銀行分 散風險。Templeton（1992）研究多角化活動對銀行控股公司風險的影響，文中 指出越來越多的銀行擴展到金融服務，如證券承銷和保險。批評者認為通過活動 多角化會增加銀行的風險，但依現代投資組合理論，如果是與銀行業無關的非銀 行活動多角化會降低風險，研究採用以市場為基礎的數據和幾個風險措施，解決 此問題。研究結果支持投資組合理論，增加多角化降低邊際遞減的風險，多角化 似乎沒有產生重要影響的系統風險。
另外，Wall, Reichert, and Mohanty（1993）發現銀行能增加少量多樣化的保 險、共同基金、證券經紀或房地產活動，可以提高收益並且降低風險。Gallo et al.
（1996）研究共同基金活動對銀行風險與獲利能力的影響，研究期間為 1987 年
至 1994 年，結果發現銀行結合共同基金的活動可提高利潤，也能分散風險。
Rogers and Sinkey（1999）指出美國商業銀行面臨傳統存放款業務的衰退，
同時銀行朝向發展非傳統活動提供服務而產生費用收入，總合非利息收入相較於 傳統活動的利息收入是提升的，他們研究美國 1989 到 1993 年大量從事非傳統領 域的商業銀行，研究結果發現這些從事非傳統活動的銀行是傾向規模較大的銀 行，有較小的淨利息邊際，較低的核心存款及較少的風險。並進一步指出從事非 傳統業務會增加不同的收入來源，更廣泛的進入金融市場，藉此減少風險。
Feldman and Schmidt （1999）指出非利息收入的增長改變了銀行的收入來 源，特別是在費用來源的部份。而非利息收入創紀錄的利潤成長趨勢是由於新的 技術和法規的開放，增加費用收入到商品的組合，有助於銀行多角化來降低風險。
這些文獻是站在多角化分散風險的看法，研究收入多角化帶給銀行的好處，
但仍有其它對非利息收入風險的疑慮，將在第二節回顧非利息收入對銀行風險與 獲利的相關文獻。
第二節 探討非利息收入相關文章
在傳統理論的觀點，銀行朝向多角化經營，不僅可以開發收入來源，也藉此 分散其風險。但一些學者研究並不支持這個看法，這方面的研究主要是依獲利的 波動性來定義風險，研究結果發現非利息收入對盈餘的波動程度較高，對於獲利 反而是帶來更大的風險，在經過風險報酬抵消的效果下，反而會有一個較差的風 險整調後報酬（Stiroh, 2004a, b; DeYoung and Rice, 2004a; Stiroh and Rumble, 2006）。相關的文章介紹如下：
Stiroh and Rumble（2006）研究美國 1992 年到 2002 年金融控股公司（FHCs）
朝向費用收入、交易收入、和其它非利息收入等活動發展是否改善其績效。研究
結果發現收入來源多角化的利益是存在的，但這些利益會隨著非利息收入增加而 減少，因為非利息收入的波動較高，當波動效果比多角化效果還強時，會有一個 較差的銀行風險報酬抵消的結果，因此非利息收入的獲利性未必比利息收入好。
非利息收入的波動為何會比利息收入高，DeYoung and Roland（2001）提出 三個理由來說明非利息收入比利息收入更具波動性。第一，借貸關係的轉換成本 較高，而費用基礎的轉換成本較低。第二，銀行朝向費用基礎收入發展，必需倚 賴員工所提供的服務，因此會增加銀行的固定成本，導致銀行的營運槓桿變大。
第三，由於管理當局未要求銀行將用於費用基礎的活動之資金提列額外資本，以 致銀行的財務槓桿較大。同樣的結果，DeYoung and Rice（2004b）發現增加費用 基礎的活動會增加銀行盈餘的波動，文章中提出二個對非利息收入的誤解：第 一，認為非利息收入比利息收入更穩定。其實增加費用基礎活動反而增加盈餘的 波動。第二，認為銀行賺取非利息收入主要是來自於非傳統和非銀行的活動。實 證結果，發現非利息收入最大的來源-支付服務是美國最傳統的服務之一。
DeYoung and Rice（2004a）指出非利息收入目前在美國商業銀行業佔 40%
以上的營業收入。他們研究商業銀行 1989 年到 2001 年的非利息收入和財務績效 的關係，實證結果發現增加非利息收入會帶來較高的利潤，較高的利潤波動，總 合來看，反而有一個較差的風險收益抵消的結果。
與 DeYoung and Rice（2004a）相似的研究結果，非利息收入會帶來較差的 風險調整後的報酬。Stiroh（2004b）使用美國銀行 1984 年到 2001 年的資料，檢 驗非利息收入對銀行收入和利潤的波動，他們把非利息收入另外分為信託收入、
交易收入、費用收入與其它收入來看，結果發現，非利息收入的波動比傳統淨利 息收入來的高，交易收入具有較大的波動性；而銀行的營運波動變小，原因是來 自於淨利息收入的波動變小，抵消非利息收入的波動。他們也發現淨利息收入和 非利息收入相關性增加，尤其是服務和費用收入是有高度相關。研究結論指出銀 行過度的依賴非利息收入特別是交易收入，會帶來較低的風險調整的報酬和較高
的風險。另外，Stiroh（2004a）採用 1984 年到 2000 年美國社區銀行資料，研究 收入多角化和風險調整後的報酬。實證結果顯示增加費用基礎的收入會導致一個 較差的風險報酬抵消的結果。
不同於美國的研究，Smith et al.（2003）以歐洲銀行的資料進行實證研究，
探討非利息收入與利息收入的波動程度，結果指非利息收入和利息收入在一些國 家呈負相關，除了歐洲二個國家外，非利息收入似乎可以穩定營運收入，因此銀 行收入多角化有助降低盈餘的波動。
Chiorazzo et al.（2008）使用義大利的銀行資料，研究非利息收入和銀行獲 利的關係，他們發現收入多角化增加風險調整後的報酬，這個結果與歐盟銀行的 研究一致，但不支持美國的經驗。他們認為這個不同主要取決於本地的銀行，而 且這種關係較偏向大銀行。另外，他們發現多角化的利益會隨著銀行變大而受到 限制，而小銀行只有在非利息收入剛開始的時候會得利益。
由上述所介紹的文獻可發現，依投資組合的觀點，銀行朝向多角化經營，確 實可以分散部份營運的風險，但如果將非利息收入對獲利的波動性加入考量後，
結果就呈現不一致的看法。本研究採用非利息收入對利潤的波動性衡量風險，研 究非利息收入、收入多角化對銀行利潤、風險、風險調整後報酬的影響。