第四章 研究結果與討論
第四節 斷詞測驗對閱讀理解與識字量之預測度
壹、 國小五年級學童在閱讀理解測驗與識字量之表現
47
48
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
49
50
陌生 2.識字量 1.195 .183 .521*** .741 .397***
3.LSA斷詞測驗 1.069 .235 .346*** .824 .083***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-3的結果顯示，斷詞測驗在高關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文智
51
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-4的結果顯示，斷詞測驗在中關聯－熟悉時，若未排除年齡與非語文智
52
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-5的結果顯示，斷詞測驗在中關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文智
53
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-6的結果顯示，斷詞測驗在低關聯－熟悉時，若未排除年齡與非語文智 商等控制變項時，使用傳統斷詞測驗與LSA斷詞測驗的整體全部解釋量為75.3%
與77.2%；在排除年齡、非語文智商與識字量後，在傳統斷詞測驗皆未達顯著，
而在LSA斷詞測驗中，傳統計分與LSA計分對閱讀理解之解釋量皆為3.1%。
54
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
55
56
LSA計分 混合關聯
熟悉
非語文智商 .267 .073 .282***
2.識字量 1.222 .216 .533*** .741 .397***
3.LSA 斷詞測驗 .358 .118 .279* .786 .045***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-8的結果顯示，將同為熟悉之斷詞測驗的高關聯、中關聯、低關聯三份 斷詞測驗分數相加，若未排除年齡與非語文智商等控制變項時，使用傳統斷詞測 驗的整體全部解釋量為75.3%，而使用LSA斷詞測驗的整體全部解釋量最高為 78.8%，而在排除年齡、非語文智商後，識字量與斷詞測驗之總解釋量皆為74.1%，
而再進一步排除識字量之後，傳統斷詞測驗的傳統計分與LSA計分對於閱讀理解 的解釋量皆未達顯著性，而LSA斷詞測驗在使用傳統計分與LSA計分時，對於閱 讀理解的解釋量皆為4.7%與4.5%。
以上結果顯示，當斷詞測驗在混合關聯－熟悉時，比起傳統斷詞測驗，使用 LSA斷詞測驗時對於閱讀理解可顯著提升其解釋量，而不論在傳統斷詞測驗或是 LSA斷詞測驗中採用LSA計分雖達到顯著性，但與傳統計分相比，其解釋量並無 明顯差異。
表 4-4-9 斷詞測驗（陌生）分別對閱讀理解之預測度（N=52）
變項 B 值 標準誤 β 值 R2 ∆R2 傳統斷詞測驗
傳統計分 混合關聯
陌生
1.年齡（月） -.091 .235 -.030 .344 .344***
非語文智商 .246 .075 .260**
2.識字量 1.180 .252 .514*** .741 .397***
3.傳統斷詞測驗 .103 .043 .265* .772 .030***
57
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-9的結果顯示，將同為陌生之斷詞測驗的高關聯、中關聯、低關聯三份
58
2.LSA斷詞測驗 24.903 6.485 .501*** .384 .202***
LSA斷詞測驗
2. LSA斷詞測驗 80.210 21.099 .499*** .381 .199***
59
2.傳統斷詞測驗 157.985 32.309 .586*** .466 .284***
LSA斷詞測驗
2.LSA斷詞測驗 27.836 7.015 .484*** .394 .212***
LSA斷詞測驗
2. LSA斷詞測驗 90.271 22.687 .485*** .395 .213***
60
61
LSA計分 中關聯
熟悉
非語文智商 13.359 6.719 .235
2. LSA斷詞測驗 103.002 23.199 .516*** .432 .249***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
由表4-4-12的結果可知，斷詞測驗在中關聯－熟悉時，若未排除年齡與非語
2.傳統斷詞測驗 39.609 6.350 .675*** .562 .379***
傳統斷詞測驗
62
傳統計分 中關聯
陌生
非語文智商 12.208 6.509 .214
2.LSA斷詞測驗 32.770 6.610 .565*** .471 .289***
LSA斷詞測驗
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-13的結果可知，斷詞測驗在中關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文
63
2.LSA斷詞測驗 25.015 6.973 .457*** .364 .182***
LSA斷詞測驗
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
由表4-4-14的結果中可知，斷詞測驗在低關聯－熟悉時，若未排除年齡與非
64
2.傳統斷詞測驗 35.700 7.133 .579*** .475 .292***
傳統斷詞測驗
2.LSA斷詞測驗 23.970 6.499 .467*** .370 .190***
LSA斷詞測驗
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
由表4-4-15的可知，斷詞測驗在低關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文智
65
2.LSA斷詞測驗 9.507 2.113 .538*** .436 .254***
LSA斷詞測驗
2. LSA斷詞測驗 41.777 9.310 .540*** .398 .253***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-16的結果可知，將同為熟悉之斷詞測驗的高關聯、中關聯、低關聯三
66
2.LSA斷詞測驗 11.859 2.393 .573*** .471 .289***
LSA斷詞測驗
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
由表4-4-17的結果可知，將同為陌生之斷詞測驗的高關聯、中關聯、低關聯 三份斷詞測驗分數相加，若未排除年齡與非語文智商等控制變項時，使用傳統斷 詞測驗時的整體全部解釋量皆為57.8%，而使用LSA斷詞測驗的整體全部解釋量 則最高為47.5%；在排除年齡、非語文智商後，傳統斷詞測驗在使用傳統計分與
67
傳統計分與LSA計分時，對於識字量的解釋量則分別為28.9%與29.3%。
以上結果顯示，當斷詞測驗在混合關聯－陌生時，使用傳統斷詞測驗時對於 識字量擁有較高之解釋量，而在分別採用傳統計分與LSA計分時，對於識字量之 解釋量來說則較無明顯差異。
肆、 綜合討論
以上之研究結果，發現傳統組卷僅有在陌生部份的測驗（高關聯－陌生、中 關聯－陌生、低關聯－陌生、混合關聯－陌生）在對閱讀理解整體解釋量與個別 解釋量皆達顯著性，而在熟悉部分的測驗（高關聯－熟悉、中關聯－熟悉、低關 聯－熟悉、混合關聯－熟悉），在整體解釋量雖然有達到顯著性，但在個別解釋 量的部份，不論使用傳統計分或LSA計分，皆未達到顯著性；在LSA組卷的部分，
不論使用傳統計分或LSA計分，在預測閱讀理解上整體解釋量與個別解釋量皆達 顯著；而當高關聯度－陌生此測驗使用LSA組卷與LSA計分時，斷詞測驗對閱讀 理解則可達到所有測驗中之最佳整體解釋量82.4%與個別解釋量8.3%。
推測原因為當斷詞測驗屬於陌生時，兒童對於詞彙較為陌生，自然錯誤率會 增加，尤其是高關聯度－陌生之斷詞測驗，因為關聯度高，詞彙彼此之間相似度 較高，兒童較容易對詞彙產生混淆，因此對於兒童來說是相對較為困難的測驗，
這也與受試者在各份斷詞測驗之表現以高關聯度－陌生之斷詞測驗平均分數最 低相符合。但當斷詞測驗較為困難時，相對來說較夠鑑別出兒童之閱讀理解能力，
因此對兒童來說最為困難的高關聯度－陌生之斷詞測驗，最能夠預測出兒童之閱 讀理解能力。
在預測識字量的部分，雖然傳統組卷與LSA組卷分別使用傳統計分與LSA計 分對於預測識字量的整體解釋量與個別解釋量均達顯著，但其解釋量並無太大差 異。其中在中關聯度－陌生此測驗使用傳統組卷與LSA計分時，對閱讀理解可達 到所有測驗中之最佳整體解釋量56.2%與個別解釋量38.0%。
68
受試兒童之識字量平均在3200字以上，根據黃富順（民83）的研究，我國一般成 人日常生活所需之基本字彙為2328字；而依據「國民中小學九年一貫課程綱要」
本國語文領域中，對國小四至六年級的要求為能夠認讀2200字至2700字（教育部，
民90），由於受試兒童之識字量已達到基本水準，故斷詞測驗中之文字對於受試 兒童已經不構成阻礙，且斷詞測驗中組卷與計分方式皆是以詞彙做為單位，因此 不同斷詞測驗之內容、組卷方式與計分方式對於識字量的解釋量皆並無太大之影 響。
綜合以上所述，當陌生部份之斷詞測驗（混合關聯－陌生）使用LSA組卷與 LSA計分時，將此三份測驗加總，對閱讀理解則可達到所有測驗中之次高整體解 釋量81.7%與個別解釋量7.6%，在識字量中也可達到整體解釋量47.5%與個別解釋 量29.3%之效果。
69
本研究的目的是利用LSA 能夠用來比對詞彙間關聯度的優點，接著應用 LSA 來定義詞彙之熟悉度後，並藉以發展LSA 斷詞測驗組卷輔助工具。因此在詞彙 之熟悉度的部分，首先利用在本研究中所定義的詞彙熟悉度來針對兒童語料庫中 的所有詞彙進行計分，接著請語文教育方面之專家進行熟悉度的評分，以評估 LSA 計分與專家評分之成效。接著請專家以兒童語料庫為依據，比較傳統斷詞測 驗與使用LSA 斷詞測驗組卷輔助工具所產生之斷詞測驗、LSA 斷詞測驗自動化 計分方式與傳統計分方式之成效與對閱讀理解能力與識字量之預測度。以下分別 為本研究的結論、研究限制與建議。
第一節 結論
壹、 本研究發展之詞彙之熟悉度具有良好成效
在兒童對於詞彙之熟悉度部份，根據研究結果顯示本研究由LSA中所發展之 詞彙熟悉度與專家評分具有顯著相關，顯示本研究中所發展之詞彙熟悉度具有良 好成效，適合使用於LSA斷詞測驗組卷輔助工具的選題與斷詞測驗計分。而從詞 彙熟悉度與專家評分之相關度大於詞頻與專家評分之相關度的方面也顯現兒童 對於詞彙之熟悉度的計算方式，採用本研究發展之詞彙熟悉度以詞頻為主、字 頻為輔的計算方式，優於傳統大多僅參考詞頻來判斷兒童對於詞彙之熟悉度。
貳、 LSA斷詞測驗組卷輔助工具有良好成效
根據研究結果顯示，依據詞彙關聯度與詞彙熟悉度所發展出之LSA斷詞測驗 組卷輔助工具，依據詞彙關聯度與熟悉度的不同，所產生之六種斷詞測驗，與專 家命題之六種斷詞測驗皆具有良好相關性，顯示本研究中所發展出之LSA斷詞測 驗組卷輔助工具具有良好成效。
70
本研究分別就傳統專家組卷與LSA組卷之斷詞測驗來分析對於閱讀理解之預 測度，在研究結果發現，傳統組卷僅有在陌生部份的測驗（高關聯－陌生、中關 聯－陌生、低關聯－陌生、混合關聯－陌生）在整體解釋量與個別解釋量皆達顯 著性；但在LSA組卷的部分，不論使用傳統計分或LSA計分，在預測閱讀理解上 整體解釋量與個別解釋量皆可達到顯著。雖然在預測識字量的部分，傳統組卷與 LSA組卷分別使用傳統計分與LSA計分對於預測識字量並無太大差異，但LSA組 卷與LSA計分方式之斷詞測驗同樣都可以在整體解釋量與個別解釋量達到顯著。
此一結果顯示，使用LSA斷詞測驗組卷輔助工具所產生之LSA斷詞測驗能夠有效 預測出受試者之閱讀理解能力與識字量。
肆、 LSA計分方式對閱讀理解之預測度優於傳統計分
本研究中分別就傳統計分方式與LSA計分方式來分析斷詞測驗對於閱讀理解 之預測度，研究結果中發現，不論為傳統組卷或LSA組卷，採用LSA計分方式後，
對於閱讀理解之預測度多與傳統計分相差無幾。但在陌生部份的測驗，當同為陌 生的測驗分數相加時（混合關聯－陌生），不論在傳統組卷或LSA組卷方面，LSA 計分皆優於傳統計分。
第二節 研究限制
壹、 研究對象方面
本研究以研究者方便實施測驗的臺中市區五年級兒童做為受試對象，由於取 樣並非隨機抽樣，且樣本數較少並受限於單一地區、單一年齡，因此本研究結果
本研究以研究者方便實施測驗的臺中市區五年級兒童做為受試對象，由於取 樣並非隨機抽樣，且樣本數較少並受限於單一地區、單一年齡，因此本研究結果