第三章 研究方法
第七節 資料處理分析
在本研究中，量化資料部分使用SPSS for Window來進行分析，統計方法包含 敘述性統計、皮爾遜積差相關、肯德爾和諧係數與階層式迴歸等四項，簡述如下：
壹、 敘述性統計
敘述兒童在傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之二元計分與LSA自 動化計分，以及在閱讀理解測驗之結果，如平均值、最大值、最小值及標準差等。
貳、 皮爾遜積差相關（Pearson product-moment correlation）
本研究主要使用皮爾遜積差相關來探討以下三點：第一、檢視詞彙熟悉度與 專家評分成效；第二、檢視傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之成效；
第三、檢視二元計分與LSA自動化計分在斷詞測驗上之成效。
首先是檢視詞彙熟悉度與專家評分之成效，在這裡比較詞彙熟悉度與專家評 分之相關性，相關性愈高表示成效愈佳。
參、 肯德爾和諧係數（kendall＇s W）
本研究使用肯德爾和諧係數進行考驗，來判斷詞彙熟悉度中所有專家評分之 間的一致性。
肆、 階層式迴歸分析（Hierarchical regression）
本研究中主要使用階層式迴歸分析探討以下兩點： 第一、檢視斷詞測驗（傳 統組卷斷詞測驗、LSA輔助組卷斷詞測驗）對於閱讀理解之預測度，預測度愈高 代表成效愈佳；第二、檢視斷詞測驗（二元計分、LSA自動化計分）對於閱讀理 解之預測度，預測度愈高代表成效愈佳。
36
本研究之成果主要可分為以下幾項：詞彙熟悉度與專家評分之成效、傳統組 卷斷詞測驗與LSA 輔助組卷斷詞測驗之成效，以及檢視傳統組卷斷詞測驗與 LSA 輔助組卷斷詞測驗、傳統二元計分方式與LSA 自動化計分方式對閱讀理解與識 字量之預測度。分別敘述如下：
第一節 詞彙熟悉度與專家評分之成效
本研究從兒童語料庫中依詞頻高低之不同，從詞頻高、中、低三種頻率中各 隨機選出20個詞彙，共計60個詞彙，並請八位語文教育相關之專家針對此60個 詞彙進行詞彙對兒童的熟悉度評分並評估專家評分之一致性。之後使用皮爾 遜積差相關比較在使用不同字頻權重與詞頻權重時，詞彙熟悉度與專家評分 之相關性，以評估兒童對於詞彙的熟悉度之成效。
壹、評分者一致性
本研究請八位語文教育相關之專家針對從語料庫依詞頻分為高、中、低 各挑選20個詞彙，共計60個詞彙進行評分，以下表4-1-1為八位語文教育相關 之專家評分之一致性。
表4-1-1 專家評分之一致性 Kendall's W 檢定(a) .361
顯著性 .000
a Kendall 和諧係數
由表4-1-1可知，kendall和諧係數達顯著，表示專家在詞彙熟悉度中的評 分具有一致性，而評分者之間則達到r =.361的相關。
37
專家評分與不同字頻權重與詞頻權重所計算出之熟悉度相關性如下表 4-1-1所示（W為字頻權重，T為詞頻權重）：
表 4-1-2 專家評分與詞彙熟悉度、詞頻、字頻之相關性 專家評分
專家評分 -
詞頻 0.448 字頻 0.418
W=0.1 T=0.9 0.511 W=0.2 T=0.8 0.473 W=0.3 T=0.7 0.456 W=0.4 T=0.6 0.445 W=0.5 T=0.5 0.437 W=0.4 T=0.6 0.431 W=0.3 T=0.7 0.426 W=0.2 T=0.8 0.423 W=0.1 T=0.9 0.420
表4-1-1的研究結果顯示，本研究發展之詞彙熟悉度在字頻權重採用0.1和詞 頻權重採用0.9時，與八位專家評分之顯著相關性最高（平均 r =.511）。而在 詞頻與字頻的部分也與專家評分同樣達顯著相關（平均 r =.448 與 r =.418），
但平均而言，詞頻與字頻之相關度仍低於本研究發展之詞彙熟悉度之相關度。
38
因素，但也顯現出採用本研究發展之詞彙熟悉度以詞頻為主、字頻為輔的計算 方式，較單純參考詞頻效果為佳。
第二節 傳統斷詞測驗與LSA斷詞測驗之試卷內容
本研究中由兒童語料庫中篩選出之斷詞測驗之題庫中共有10568個詞彙，各 類詞彙分析如表4-2-1所示：
表 4-2-1 斷詞測驗之題庫中詞彙類型 單字詞 470 4.447%
雙字詞 8966 84.841%
三字詞 1124 10.636%
四字詞 8 0.076%
總計 10568 100%
傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗兩類共12份測驗，每份測驗中皆 由150個不同詞彙所組成，詞彙類型統計如表4-2-2、表4-2-3所示：
39
40
41
本研究在此節中先分析國小五年級學童在不同關聯度（高關聯度、中關聯 度、低關聯）與熟悉度（熟悉、陌生）中斷詞測驗之表現，並藉由傳統組卷斷 詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之相關度，來評估LSA斷詞測驗之成效，最後 為總結。
壹、 國小五年級學童在斷詞測驗之表現
本研究之斷詞測驗皆以紙筆測驗方式進行，樣本蒐集完成後進行樣本篩選，
針對部分測驗未作答或作答情形異常的樣本進行刪除，最後有效樣本共52名學生，
其中男性27名，女性25名（年齡介於10歲3個月至11歲7個月，平均為10歲9個月）。
表4-3-1為國小五年級學童在傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗等 共12種不同之斷詞測驗之表現，而從表4-3-1中可以發現，國小五年級學童在傳統 組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗中表現最佳的皆為低關聯－熟悉之斷詞 測驗（平均原始分數分別為66.06 與65.88），表現最差的則皆為高關聯－陌生之 斷詞測驗（平均原始分數分別為36.83 與39.25）。
表 4-3-1 國小五年級學童在斷詞測驗之表現（原始分數）
測驗類型 測驗內容 平均數 標準差 最小值 最大值
傳統組卷 斷詞測驗
高關聯 熟悉
41.50 21.10 6.00 83.00
高關聯 陌生36.83 12.79 6.00 67.00
中關聯 熟悉55.50 17.53 4.00 92.00
中關聯 陌生49.83 18.11 0.00 82.00
低關聯 熟悉66.06 20.21 4.00 103.00
42
LSA輔助組卷 斷詞測驗
高關聯 熟悉
49.70 19.16 4.00 80.00
高關聯 陌生39.25 16.51 3.00 76.00
中關聯 熟悉60.62 22.49 6.00 103.00
中關聯 陌生57.52 17.47 5.00 95.00
低關聯 熟悉65.88 16.52 9.00 92.00
低關聯 陌生56.21 17.48 11.00 93.00
註：以上所有數據皆四捨五入到小數第二位。貳、 傳統斷詞測驗與LSA斷詞測驗之相關
本研究中的斷詞測驗分為傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗兩大 類測驗。此部分藉由檢視傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗相關性，以 評估LSA輔助組卷斷詞測驗之成效，並依照斷詞測驗設定之詞彙關聯度與詞彙熟 悉度的不同來分別檢視：第一部份為從詞彙關聯度的部分檢視；第二部份為從詞 彙熟悉度的部份做檢視。
一、 傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之相關性 – 詞彙關聯度 此部分檢視在斷詞測驗組卷輔助工具設定在不同詞彙關聯度下所產生之斷 詞測驗，與傳統組卷斷詞測驗之相關性。結果如表4-3-2、表4-3-3、表4-3-4所示：
43
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表 4-3-3 傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之相關性（詞彙中關聯）
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
44
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
在表4-3-2的結果顯示，當測驗設定在詞彙高關聯度時，不論詞彙熟悉度為 熟悉或陌生，皆呈現高度顯著相關（r =.845與r =.674）；表4-3-3的結果顯示，當 測驗設定在詞彙中關聯度時，不論詞彙熟悉度為熟悉或陌生，均呈現顯著高度相 關（r =.803與r =.803）；而在表4-3-4的結果顯示，當測驗設定在詞彙低關聯度 時，不論詞彙熟悉度為熟悉或陌生，同樣呈現顯著高度相關（r =.809與r =.721）。
45
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表 4-3-6 傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組卷斷詞測驗之相關性（詞彙陌生）
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
46
皆呈現顯著高度相關（r =.845、r =.803與r =.809）；表4-3-6的結果顯示，當測驗 設定在詞彙陌生時，不論詞彙關聯度為何，同樣呈現顯著高度相關（r =.674、r
=.803與r =.721）。
因此由以上表4-3-5、表4-3-6的結果可知，傳統組卷斷詞測驗與LSA輔助組 卷斷詞測驗兩者間，不論詞彙關聯度設定為高關聯度、中關聯度、低關聯度時，
皆呈現顯著高度相關，由此顯示出，LSA輔助組卷斷詞測驗在各個詞彙關聯度中 之測驗皆具有良好之成效。
參、 總結
以上表4-3-2至表4-3-6的結果顯示，本研究在調整LSA斷詞測驗組卷輔助工 具所產生之斷詞測驗與傳統專家組卷兩者的詞彙關聯度與詞彙熟悉度兩個變項 後，兩類斷詞測驗之六種組合皆可達到顯著高度相關，因此可證實本研究發展之 LSA斷詞測驗組卷輔助工具具有良好之成效。
而當斷詞測驗設定在高關聯陌生時，雖然仍達到顯著高度相關（r =.674），
但相關度卻較其他測驗為低。推斷原因為斷詞測驗為分辨詞界限之測驗，在測驗 時受試者必須快速且正確將詞彙之間的界限標示出來，但當熟悉度設定於陌生時，
受試者因詞彙較為不熟悉而因此放慢速度，甚至可能產生誤判的情形，因此當斷 詞測驗熟悉度設定在陌生時，相關度普遍較設定在熟悉時略低。尤其斷詞測驗熟 悉度設定在高關聯度時，受試者容易因詞彙彼此之間關聯度高而產生混淆，因而 造成斷詞測驗設定在高關聯陌生時，相關度明顯較為偏低的情形。
第四節 斷詞測驗對閱讀理解與識字量之預測度
壹、 國小五年級學童在閱讀理解測驗與識字量之表現
47
48
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
49
50
陌生 2.識字量 1.195 .183 .521*** .741 .397***
3.LSA斷詞測驗 1.069 .235 .346*** .824 .083***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-3的結果顯示，斷詞測驗在高關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文智
51
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-4的結果顯示，斷詞測驗在中關聯－熟悉時，若未排除年齡與非語文智
52
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-5的結果顯示，斷詞測驗在中關聯－陌生時，若未排除年齡與非語文智
53
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-6的結果顯示，斷詞測驗在低關聯－熟悉時，若未排除年齡與非語文智 商等控制變項時，使用傳統斷詞測驗與LSA斷詞測驗的整體全部解釋量為75.3%
與77.2%；在排除年齡、非語文智商與識字量後，在傳統斷詞測驗皆未達顯著，
而在LSA斷詞測驗中，傳統計分與LSA計分對閱讀理解之解釋量皆為3.1%。
54
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
55
56
LSA計分 混合關聯
熟悉
非語文智商 .267 .073 .282***
2.識字量 1.222 .216 .533*** .741 .397***
3.LSA 斷詞測驗 .358 .118 .279* .786 .045***
*** p-value<0.001 ** p-value<0.01 * p-value<0.05
表4-4-8的結果顯示，將同為熟悉之斷詞測驗的高關聯、中關聯、低關聯三份 斷詞測驗分數相加，若未排除年齡與非語文智商等控制變項時，使用傳統斷詞測 驗的整體全部解釋量為75.3%，而使用LSA斷詞測驗的整體全部解釋量最高為 78.8%，而在排除年齡、非語文智商後，識字量與斷詞測驗之總解釋量皆為74.1%，
而再進一步排除識字量之後，傳統斷詞測驗的傳統計分與LSA計分對於閱讀理解 的解釋量皆未達顯著性，而LSA斷詞測驗在使用傳統計分與LSA計分時，對於閱 讀理解的解釋量皆為4.7%與4.5%。
以上結果顯示，當斷詞測驗在混合關聯－熟悉時，比起傳統斷詞測驗，使用 LSA斷詞測驗時對於閱讀理解可顯著提升其解釋量，而不論在傳統斷詞測驗或是 LSA斷詞測驗中採用LSA計分雖達到顯著性，但與傳統計分相比，其解釋量並無 明顯差異。
表 4-4-9 斷詞測驗（陌生）分別對閱讀理解之預測度（N=52）
變項 B 值 標準誤 β 值 R2 ∆R2
變項 B 值 標準誤 β 值 R2 ∆R2