第四章 研究結果
第三節 施行視訊輔助胸腔鏡手術節省之成本
於此小節中，本研究將評估首次發病之原發性自發性氣胸患者，
選擇以合併施行胸管引流及視訊輔助胸腔鏡手術，相較於選擇僅施行 胸管引流者，可縮短術後胸管引流天數及術後住院日數，所節省之成 本。以下則將可節省之成本，分為患者住院期間之醫療成本及生產力 損失之成本加以探討。
一、醫療成本
包含提供住院及胸管引流之成本。於住院部份，以健保局給付 個案醫院之住院費用，包含住院藥事服務費 73 元、一般病床診察 費 248 元、及一般病床費 968 元，共計一天給付 1,289 元；而於提 供胸管引流照護部份，健保局給付胸管引流之照護費用，為每日 120 元。因上述之金額，乃為健保局所給付之費用，並非個案醫院 之成本，故再以個案醫院全院成本費用比值(cost to charge ratio)為 0.614，換算個案醫院提供住院一天之成本為 791.45 元，而提供一 天之胸管引流成本為 73.68 元。
再由本章第一小節中之研究結果，選擇接受合併施行胸管引流 及視訊輔助胸腔鏡手術者，相較於選擇僅施行胸管引流者，可減少 2.24 天之術後胸管引流天數，及 2.83 天之術後住院日數。故可節 省之醫療成本計算如下：
(
1289×0.614)
×2.83−(120×0.614)×2.24=2404.84二、生產力損失之成本
此部份為患者因住院治療而無法工作，所損失生產力之成本。
本研究以現行勞工委員會公告之最低薪資 15,840 元，換算為每日 生產力損失之成本為 528 元。而由本章第一小節中之研究結果，多 施行視訊輔助胸腔鏡手術，可節省 2.83 天術後住院日數，故可節 省之生產力損失成本計算如下：
(
15,840÷30)
×2.83=1,494.24綜合上述，因首次發病之原發性自發性氣胸患者，選擇接受胸管 引流合併視訊輔助胸腔鏡手術，較選擇僅接受胸管引流之治療方式，
可縮短 2.24 天術後胸管引流天數，及 2.83 天術後住院日數，因此，
多施行視訊輔助胸腔鏡手術，所帶來成本之節省，包含節省的醫療成 本 2,404.84 元，及節省的生產力損失成本 1,494.24 元，總計可節省之 成本為 3,899.08 元。
第四節 成本效果分析
(Incremental Cost)約為 8,288.95 元。而多施行視訊輔助胸腔鏡手術治療，所增加之效果部分：於 39 位選擇單純胸管引流者中，有 5 位患者，於治療後二年之期間內，發 生復發情形；於 35 位選擇合併胸管引流及視訊輔助胸腔鏡手術者中
，則僅有 4 位發生復發情事。因此可帶來增加之效果(Incremental Effectiveness)，為減少約 1.39%的復發率。故本研究增加之成本效果 比值計算如下：
二、成本效果分析
本研究以原發性自發性氣胸，於首次發病時，立即施予胸管引流 合併視訊輔助胸腔鏡手術，所需增加耗用之成本，與患者僅施行胸管 引流，而日後發生氣胸復發時，假設仍僅以胸管引流治療，所需再花 費之成本比較，做為判定合併施行視訊輔助胸腔鏡手術，是否具成本 效果之依據。
本研究評估患者日後復發，選擇單純胸管引流方式治療之成本，
亦分為醫療成本及生產力損失之成本二部份。醫療成本部份，以過去 個案醫院 91 年度健保申報紀錄，一位單純接受胸管引流治療氣胸之 住院個案，健保局平均給付 10,613 元，同樣乘以個案醫院全院之成 本費用比值 0.614，換算醫療成本為 6,516.38 元；生產力損失之成本 部份，以本研究之研究結果，單純胸管引流治療之平均住院日數為 7.03 天(假設患者入院當天立即施行胸管引流治療)，而每日生產力損 失之成本，同樣以勞工委員會現行公告之最低薪資換算，為 528 元，
因此生產力損失之成本，共 3,711.84 元。故患者日後復發，仍僅以胸 管引流治療，所需再花費之成本，總計約為 10,228.22 元。
求得日後復發所需再花費之成本後，因其為日後發生之成本，考 量貨幣之時間價值，應將其轉換為現值，以進行比較。故假設患者第 一次復發之間隔時間，平均為二年，且以現行利率 1%，將日後復發 治療之成本折回現值。此外，因氣胸患者於首次發病時，以單純胸管 引流治療，其復發率並非 100%，因此需再乘上二種不同治療方式之 復發率差異 1.39%。故日後復發成本轉換為現值，計算如下：
(
1 0.01)
1.39% 139.3722 . 10228
2 × =
+
由上可知，原發性自發性氣胸患者於首次發病時，未合併採行視 訊輔助胸腔鏡手術，而於日後復發，仍僅以胸管引流治療，所需再花 費之成本現值為 139.37 元。而若於首次發病時，即以胸管引流合併 視訊輔助胸腔鏡手術治療，相較於僅以胸管引流治療，需增加之成本 (Incremental Cost)約為 8,288.95 元。故首次發病之原發性自發性氣胸 患者，以合併視訊輔助胸腔鏡手術治療，相較於僅以胸管引流方式治 療，就本研究之評估結果，較不具成本效果。
第五節 敏感度分析
由於本研究某些相關資料之取得，存在不確定性，故於此節中，
將對不確定之項目，進行敏感度分析，以探討不確定之項目變動後，
對本研究結果之影響，並彙整成表 4-7。
一、耗用麻醉醫師與麻醉護士之時間比
於施行視訊輔助胸腔鏡手術 1 小時過程中，麻醉醫師與麻醉護士 所耗費之時間，本研究以 1：2 之方式，分攤手術過程之麻醉時間，
若改為 1：5 之分攤比率，則合併施行視訊輔助胸腔鏡手術，所需增 加之總成本，相較於氣胸患者日後復發，再次以單純胸管引流方式治 療，所需再花費之成本現值，其成本差異將由 8,149.39 元降為 7,908.16 元。
二、分攤手術室設備成本
於分攤手術室設備成本時，本研究估算麻醉機之使用年限為 10 年，若將其使用年限提昇為 20 年，即總使用時數由 18,960 小時，增 加為 37,920 小時，則成本差異將略降為 8,152.12 元；同理，若將監 測儀之總時用時數，亦由 18,960 小時，提昇為 37,920 小時，則成本 差異將減少為 8,131.02 元；而胸腔鏡手術器械設備組，可使用之總時 數，若亦提昇為 37,920 小時，則本研究探討之成本差異，更可降為 8,112.98 元。
三、每日生產力損失之成本
於估算患者住院期間每日生產力損失之成本時，本研究乃以勞工 委員會公告之最低薪資換算，故每日生產力損失之成本為 528 元。若 患者為高薪者，則此部份成本可能提高，甚至提高為 N 倍，故對此 成本項目進行敏感度分析，結果發現，當每日生產力損失之成本，由 528 元提高至 3,319 元時，則將導致本研究之結果改變，即合併施行 視訊輔助胸腔鏡手術，將較具成本效果。
四、折現利率
在將患者日後復發所需再花費之成本，轉換為現值時，本研究乃 以現行利率 1%轉換，若此轉換利率降為 0%時，則成本差異變動不 大，僅由 8,149.39 元降為 8,146.58 元。
五、成本費用比值
對於無法取得成本資料部份，本研究利用健保局給付之費用，透 過個案醫院全院之成本費用比值(0.614)，轉換為成本。然因各醫療院 所之效率不盡相同，可能導致成本費用比值有所變動，故在此亦對成 本費用比值進行敏感度分析。若成本費用比值提昇至 1，即將健保局 給付之費用視為個案醫院之成本，則本研究欲探討之成本差異，將降 為 6,589.17 元。
六、施行 VATS 耗用之平均時間
雖然，個案醫院施行視訊輔助胸腔鏡手術，於治療氣胸之平均時 數為 1 小時，然而，由於 Maier et al.之研究結果，顯示施行視訊輔助 胸腔鏡手術之手術歷時為 20-60 分鐘(Maier et al., 2000)，故本研究亦 對此項目進行敏感度分析。參考個案醫院之醫療小組經驗，若將手術 流程及技術改善，最多可使手術歷時縮短為 30 分鐘，則成本差異將 改變為 6,893.78 元。
七、復發率
上述皆為某些成本項目變動之影響。而在效果變動部份，敏感度 分析之結果，當單純胸管引流之復發率，由 12.8%提昇至 97.5%時，
則合併施行視訊輔助胸腔鏡手術，相較單純施行胸管引流之治療方 式，將較具成本效果；然而，於合併施行視訊輔助胸腔鏡手術之復發 率變動方面，敏感度分析之結果，即使將其復發率改善至 0%，即完 全不復發，亦無法使本研究之結果改變，即合併施行視訊輔助胸腔鏡 手術，仍較不具成本效果。
表 4-7 敏感度分析
變 動 項 目 原值 變動後 成本差異 耗用麻醉醫師與麻醉護士之時間比 1：2 1：5 7,908.16
麻醉機總使用時數 18960 時 37920 時 8,152.12 監測儀總使用時數 18960 時 37920 時 8,131.02 胸腔鏡手術器械設備組總使用時數 12000 時 37920 時 8,112.98
每日生產力損失之成本 528 元 3,319 元 (1.21)
折現利率 1% 0% 8,146.58
成本費用比值 0.614 1 6,589.17
施行 VATS 耗用之平均時間 60 分 30 分 6,893.78
胸管引流復發率 12.82% 97.5% (9.26) 合併施行視訊輔助胸腔鏡手術復發率 11.43% 0% 7052.92
註：成本差異＝合併施行視訊輔助胸腔鏡手術需增加之成本－日後復發以胸管引 流治療之成本現值。(單位以元表示；括弧表負數)
第五章 討論
本研究收納之二組患者，皆為男性患者，且於氣胸發生之病側 (P=0.796)、身體質量指數(P=0.661)及發病之年齡(P=0.743)方面，二組 間皆無差異。此外，平均年齡分別為 21.44 及 21.83 歲，年齡分佈大 多介於 15 至 30 歲，與過去大多數研究(許文虎等，民 73；賴定國等
，民 79；Hagen et al., 1987；Steinhauslin et al., 1985)之年齡分佈相符
。
過去探討視訊輔助胸腔鏡手術，應用於治療原發性自發性氣胸之 研究中，於術後胸管引流天數及術後住院日數方面，Tung et al.之研 究：胸管置放天數為 2-8 天(Tung et al., 2002)；Maier et al.之研究：引 流天數 3-7 天，平均為 4 天；住院天數 4-8 天，平均為 5 天(Maier et al., 2000)。而本研究結果發現，合併施行胸管引流及視訊輔助胸腔鏡手 術者，術後胸管引流天數介於 1-6 天，平均為 3.63 天；術後住院日數 介於 2-7 天，平均為 4.2 天。與上述之二研究結果相比較，雖無太大 差距，但不論在術後胸管引流天數或術後住院日數上，平均天數皆略 少於過去研究之結果。
此外，若與本研究中僅施行胸管引流之組別作比較，在術後平均 胸管引流天數上，明顯減少了 2.24 天(P=.000)，而在術後平均住院日 數上，更明顯減少了 2.83 天(P=.000)，皆顯示首次發生原發性自發性 氣胸患者，若立即施予胸管引流及視訊輔助胸腔鏡手術，確實可較以 往單純施行胸管引流之治療方式，縮短患者於術後接受胸管引流及術
此外，若與本研究中僅施行胸管引流之組別作比較，在術後平均 胸管引流天數上，明顯減少了 2.24 天(P=.000)，而在術後平均住院日 數上，更明顯減少了 2.83 天(P=.000)，皆顯示首次發生原發性自發性 氣胸患者，若立即施予胸管引流及視訊輔助胸腔鏡手術，確實可較以 往單純施行胸管引流之治療方式，縮短患者於術後接受胸管引流及術