旧五代史 ·１２９５·
旧五代史编定凡例
一、《薛史》原书体例不可得见。今考其诸臣列传，多云 事见某书，或云某书有传，知其于梁、唐、晋、汉、周断代为 书，如陈寿《三国志》之体，故晁公武《读书志》直称为诏修 梁、唐、晋、汉、周书。今仍按代分编，以还其旧。
一、《薛史》本纪沿《旧唐书》帝纪之体，除授沿革，钜 纤毕书。惟分卷限制为《永乐大典》所割裂，已不可考。详核 原文，有一年再纪元者，如上有同光元年春正月，下复书同光 元年秋七月，知当于七月以后别为一卷。盖其体亦仿《旧唐书》，
《通鉴》尚沿其例也。今厘定编次为本纪六十一卷，与《玉海》
所载卷数符合。
一、《薛史 》本纪俱全，惟《梁太祖纪》原帙已阙，其散 见各韵者，仅得六十八条。今据《册府元龟》诸书征引《薛史》
者，按条采掇，尚可荟萃。谨仿前人取《魏澹书》、《高氏小史》
补《北魏书》之例，按其年月，条系件附，厘为七卷。
一、五代诸臣，类多历事数朝，首尾牵连，难于分析。欧 阳修《新史》以始终从一者入梁、唐、晋、汉、周臣传，其兼 涉数代者，则创立杂传归之，褒贬谨严，于史法最合。《薛史》
仅分代立传，而以专事一朝及更事数姓者参差错列，贤否混淆，
殊乖史体，此即其不及《欧史》之一端。因篇有论赞，总叙诸 人，难以割裂更易，姑仍其旧，以备参考。得失所在，读史者 自能辨之。
一、《后妃列传》，《永乐大典 》中惟《周后妃传》全帙具
旧五代史 ·１２９６·
存，余多残阙。今采《五代会要》、《通鉴》、《契丹国志》、《北 梦琐言》诸书以补其阙，用双行分注，不使与本文相混也。
一、《宗室列传》，《永乐大典》所载颇多脱阙。今并据《册 府元龟》、《通鉴注》诸书采补，其诸臣列传中偶有阙文，亦仿 此例。
一、诸臣列传，其有史臣原论者，俱依论中次第排比；若 原论已佚，则考其人之事迹，以类分编。
一、《薛史》标目，如李茂贞等称《世袭传》，见於《永乐 大典》原文；其杨行密等称《僭伪传》，则见于《通鉴考异》。 今悉依仿编类，以还其旧。
一、《薛史》诸志，《永乐大典》内偶有残阙。今俱采《太 平御览》所引《薛史》增补，仍节录《五代会要》诸书分注于 下，以备参考。
一、凡纪传中所载辽代人名、官名，今悉从《辽史索伦语 解》改正。
一、《永乐大典 》所载《薛史》原文，多有字句脱落、音 义舛讹者。今据前代征引《薛史》之书，如《通鉴考异》、《通 鉴注》、《太平御览》、《太平广记》《册府元龟》、《玉海 》、《笔 谈》、《容斋五笔》、《青缃杂记》、《职官分纪》、《锦绣万花谷》、
《艺文类聚》、《记纂渊海》之类，皆为参互校订，庶臻详备。
一、史家所纪事迹，流传互异，彼此各有舛误。今据新旧
《唐书》、《东都事略》、《宋史》、《辽史》、《续通鉴长编》、《五 代春秋》、《九国志》、《十国春秋》及宋人说部、文集与五代碑 碣尚存者，详为考核，各加案语，以资辨证。
一、陶岳《五代史补 》、王禹偁《五代史阙文 》、本以补
《薛史》之阙，虽事多琐碎，要为有裨史学，故《通鉴》、《欧 阳史》亦多所取。今并仿裴松之《三国志注》体例，附见于后。
旧五代史 ·１２９７·
一、《薛史》与《欧史》时有不合。如《唐闵帝纪 》，《薛 史》作明宗第三子，而《欧史》作第五子，考《五代会要》、《通 鉴》并同《薛史》。又，《欧史・唐家人传》云：太祖有弟四人，
曰克让、克修、克恭、克宁，皆不知其父母名号。据《薛史・
宗室传》，则克让为仲弟，克宁为季弟，克修为从父弟、父曰德 成，克恭为诸弟，非皆不知其父母名号。又，《 晋家人传》止 书出帝立皇后冯氏，考《薛史》纪传，冯氏未立之先，追册张 氏为皇后，而《欧史》不载。又，张万进赐名守进，故《薛史》
本纪先书万进，后书守进，《欧史 》删去赐名一事，故前后遂 如两人。其余年月之先后、官爵之迁授，每多互异。今悉为辨 证，详加案语，以示折衷。
一、《欧史》改修，原据《薛史》为本，其间有改易《薛 史》之文而涉笔偶误者。如章如愚《山堂考索》论《欧史》载 梁遣人至京师，纪以为硃友谦，传以为硃友谅；杨涉相梁，三 仕三已，而岁月所具，纪载实异，至末年为相，但书其罢，而 了不知其所入岁月；唐明宗在位七年余，而论赞以为十年之类 是也。有尚沿《薛史》之旧而未及刊改者。如吴缜《五代史纂 误》讥《欧史・杜晓传》幅巾自废不当云十余年；《罗绍威传》
牙军相继不当云二百年之类是也。今并各加辨订于每卷之后，
庶二吏异同得失之故，读者皆得以考见焉。