第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項之國中普通班教師對於特殊教育資源運用
本節旨在探討不同背景之國民中學普通班教師，對於「行政支援」、「教學及 課程專業」、「專業團隊」、「網路資源」、「社會資源」等五個向度的特殊教育 資源運用是否有顯著差異。個人背景變項包含：性別、任教年資、學歷、專業背景、
學校是否設立特殊班、接觸身心障礙學生的經驗、學校規模，以及任教區域等 8 項。
本研究將以 t 考驗分析不同性別、是否設立特殊班之差異情形；以單因子變異 數分析（ANOVA）考驗不同任教年資、學歷、特殊教育背景、學校是否設立特殊班、
接觸身心障礙學生的經驗、學校規模以及任教區域之差異情形。單因子變異數分析
（ANOVA） 考 驗 F 值 達 0.05 顯 著 水 準 ， 則 以 LSD (Fisher's Least Significant Difference, 最小顯著差異)進行事後比較分析。茲將結果分述如下：
一、就性別而言 （回答待答問題 2-1）
不同「性別」之國民中學普通班教師在特殊教育資源運用的五個向度上：「行 政支援」、「教學及課程專業」、「專業團隊」、「網路資源」、「社會資源」，
是否有差異？以 t 考驗分析結果如下：
（一）、行政支援方面
不同「性別」之國民中學普通班教師在「行政支援」資源運用得分之 t 考驗摘 要，如表 4-16:
表 4 -16 不同「性別」之國民中學普通班教師在「行政支援」資源運用得分之 t 考驗
性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 133 27.34 4.67 1.64
女 198 26.50 4.83
N＝331
由表4 -16 的統計結果顯示：不同性別之國民中學普通班教師，在「行政支援」
向度，資源運用的得分並無顯著差異；亦即男性（M＝27.34，SD＝ 4.67）或女性（M
＝26.50，SD＝4.83 ）的教師在「行政支援」向度，資源運用的得分雖有不同，但 其差異並未達 0.05 之顯著水準。顯示國民中學普通班教師在「行政支援」向度，資 源的運用不因「性別」而有所差異。
（二）、教學及課程專業方面
不同「性別」之國民中學普通班教師在「教學及課程專業」資源運用得分之 t 考驗摘要，如表 4-17:
表 4 -17 不同「性別」國民中學普通班教師「教學及課程專業」資源運用得分 t 考驗
性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 133 28.38 6.54 .03
女 198 28.36 5.81
N＝331
由表4 -17 的統計結果顯示：不同性別之國民中學普通班教師，在「教學及課程 專業」向度，資源運用的得分並無顯著差異；亦即男性（M＝28.38，SD＝6.54）或 女性（M＝28.36，SD＝5.81 ）的教師在「教學及課程專業」向度，資源運用的得分 雖有不同，但其差異並未達 0.05 之顯著水準。顯示國民中學普通班教師在「教學及 課程專業」向度，資源的運用不因「性別」而有所差異。
（三）、專業團隊資源方面
不同「性別」之國民中學普通班教師在「專業團隊」資源運用得分之 t 考驗摘 要，如表 4-18:
表 4 -18 不同「性別」之國民中學普通班教師在「專業團隊」資源運用得分之 t 考驗
性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 133 23.72 6.05 .46
女 198 23.40 6.32
N＝331
由表4 -18 的統計結果顯示：不同性別之國民中學普通班教師，在「專業團隊」
向度，資源運用的得分並無顯著差異；亦即男性（M＝23.72，SD＝6.05）或女性（M
＝23.40，SD＝6.32 ）的教師在「專業團隊」向度，資源運用的得分雖有不同，但 其差異並未達 0.05 之顯著水準。顯示國民中學普通班教師在「專業團隊」向度，資 源的運用不因「性別」而有所差異。
（四）、運用網路資源方面
不同「性別」之國民中學普通班教師在「運用網路資源」資源運用得分之 t 考 驗摘要，如表 4-19:
表 4 -19 不同「性別」國民中學普通班教師在「運用網路資源」資源運用得分 t 考驗
性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 133 24.98 6.48 1.39
女 198 24.01 6.00
N＝331
由表 4 -19 的統計結果顯示：不同性別之國民中學普通班教師，在「運用網路 資源」向度，資源運用的得分並無顯著差異；亦即男性（M＝24.98，SD＝6.48）或 女性（M＝24.01，SD＝6.00）的教師在「運用網路資源」向度，資源運用的得分雖 有不同，但其差異並未達 0.05 之顯著水準。顯示國民中學普通班教師在「運用網路 資源」向度，資源的運用不因「性別」而有所差異。
（五）、運用社會資源方面
不同「性別」之國民中學普通班教師在「運用社會資源」資源運用得分之 t 考 驗摘要，如表 4-20:
表 4 -20 不同「性別」國民中學普通班教師在「運用社會資源」資源運用得分 t 考驗
性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 133 21.19 4.96 .53
女 198 20.91 4.38
N＝331
由表4 -20 的統計結果顯示：不同性別之國民中學普通班教師，在「運用社會資 源」向度，資源運用的得分並無顯著差異；亦即男性（M＝21.19，SD＝4.96）或女 性（M＝20.91，SD＝4.38）的教師在「運用社會資源」向度，資源運用的得分雖有 不同，但其差異並未達 0.05 之顯著水準。顯示國民中學普通班教師在「運用社會資 源」向度，資源的運用不因「性別」而有所差異。
二、就教學年資而言 （回答待答問題 2-2）
不同「教學年資」之國民中學普通班教師在特殊教育資源運用的五個向度上：
「行政支援」、「教學及課程專業」、「專業團隊」、「網路資源」、「社會資源」，
是否有差異？以單因子變異數分析（ANOVA）結果如下：
（一）、行政支援方面
不同「教學年資」之國民中學普通班教師，在「行政支援」資源運用得分之 單因子變異數分析（ANOVA）摘要，如表 4-21：
表 4-21 不同「教學年資」在「行政支援」資源運用程度之單因子變異數分析表
變異數分析 變項類別 人數 平均數 標準差 變異數來
源
平方和 自由度 均方和 F 值 事後 比較
1. 1- 5 年 72 26.76 4.65 組間 76.50 4 19.12 .834 n.s.
2. 6 -10 年 73 26.38 5.16 組內 7473.88 326 22.92
3. 11 -15 年 81 26.45 4.37 總和 7550.38 330
4. 16 -20 年 57 27.75 4.33
5. 21 年以上 48 27.02 5.51 總和 331 26.81 4.78 N＝331
由表4-21 之結果得知，不同教學年資的國民中學普通班教師，在「行政支援」
向度的資源運用得分未達顯著差異；亦即不同教學年資的國民中學普通班教師，在
「行政支援」向度的資源運用得分雖有不同，但其差異皆未達 0.05 之顯著水準。顯 示國民中學普通班教師在「行政支援」向度，資源的運用不因「教學年資」而有所 差異。
（二）、教學及課程專業方面
不同「教學年資」之國民中學普通班教師，在「教學及課程專業」資源運用得 分之單因子變異數分析（ANOVA ) 摘要，如表 4-22：
表 4-22 不同「教學年資」在「教學及課程專業」資源運用程度之單因子變異數分析
變異數分析 變項類別 人
數
平均數 標準差 變異數來 源
平方和 自由度 均方和 F 值 事後 比較 1. 1- 5 年 72 28.52 5.46 組間 364.70 4 91.17 2.48＊ 4＞2 2. 6 -10 年 73 26.72 6.56 組內 11954.06 326 36.66 5＞2 3. 11 -15 年 81 28.14 6.20 總和 12318.76 330
4. 16 -20 年 57 29.24 4.50
5. 21 年以上 48 29.93 7.31
總和 331 28.36 6.10 N＝331 ＊p＜.05
由表4-22 統計結果得知，不同教學年資的國民中學普通班教師，在「教學及課 程專業」向度的資源運用得分達到統計上的顯著差異水準。進一步以 LSD 進行事後 比較分析結果發現，顯示國民中學普通班教師會因「教學年資」而在「教學及課程 專業」向度的運用上，而有所差異。其中「教學年資 16-20 年」組在「教學及課程 專業」向度的運用上優於「教學年資 6-10 年」組；「教學年資 21 年以上」組在「教 學及課程專業」向度的運用上優於「教學年資6-10 年」組。
（三）、專業團隊方面
由表4-24 統計結果得知，不同教學年資的國民中學普通班教師，在「網路資源」
向度的資源運用得分未達顯著差異；亦即不同教學年資的國民中學普通班教師，在
「網路資源」向度的資源運用得分上雖有不同，但其差異皆未達0.05 之顯著水準。
顯示國民中學普通班教師在「網路資源」向度，資源的運用不因「教學年資」而有 所差異。
（五）、社會資源方面
不同「教學年資」之國民中學普通班教師，在「社會資源」的資源運用得分之 單因子變異數分析（ANOVA）摘要，如表 4-25：
表 4-25 不同「教學年資」在社會資源的資源運用程度之單因子變異數分析表
變異數分析 變項類別 人數 平均數 標準差 變異數來
源 平方和 自由度 均方和 F 值 事後 比較 1. 1- 5 年 72 20.95 4.21 組間 238.28 4 59.57 2.85＊ ＊ 4＞2 2. 6 -10 年 73 19.69 4.73 組內 6801.52 326 20.86 5＞2 3. 11 -15 年 81 20.96 5.14 總和 7039.80 330
4. 16 -20 年 57 21.92 4.18
5. 21 年以上 48 22.16 4.18 總和 331 21.02 4.61 N＝331 ＊ ＊p＜.01
由表4-25 統計結果得知，不同教學年資的國民中學普通班教師，在「社會資源」
向度的資源運用得分達到統計上的顯著差異水準。進一步以 LSD 進行事後比較分析 結果發現，顯示國民中學普通班教師會因「教學年資」而在「社會資源」向度的運 用上，而有所差異。其中「教學年資 16-20 年」組在「社會資源」向度的運用上優 於「教學年資 6-10 年」組；「教學年資 21 年以上」組在「社會資源」向度的運用 上優於「教學年資 6-10 年」組。
綜合上述，回應待答問題 2-2「對於特殊教育資源運用各分量表，不同教學年資
（二）、教學及課程專業方面
由表4-28 結果得知，不同「學歷」的國民中學普通班教師，在「專業團隊」向 度的資源運用得分未達顯著差異；亦即不同「學歷」的國民中學普通班教師，在「專 業團隊」向度的資源運用得分上雖有不同，但其差異皆未達 0.05 之顯著水準。顯示 國民中學普通班教師在「專業團隊」向度，資源的運用不因「學歷」而有所差異。
（四）、網路資源方面
不同「學歷」之國民中學普通班教師在「網路資源」資源運用得分之單因子變 異數分析（ANOVA）摘要，如表 4-29:
表 4-29 不同「學歷」在網路資源的資源運用程度之單因子變異數分析表
變異數分析 變項類別 人數 平均數 標準差 變異數
來源
平方和 自由度 均方和 F 值 事後 比較 1.師範院校 57 24.07 6.03 組間 13.02 3 4.34 .11 n.s.
2.一班大專院
校 124 24.62 6.18 組內 12712.33 327 38.87 3.研究所 148 24.34 6.37 總和 12725.36 330
4.研究所以上 2 24.00 .00
總和 331 24.39 6.20
N＝331
由表4-29 結果得知，不同「學歷」的國民中學普通班教師，在「網路資源」向 度的資源運用得分未達顯著差異；亦即不同「學歷」的國民中學普通班教師，在「網 路資源」向度的資源運用得分上雖有不同，但其差異皆未達 0.05 之顯著水準。顯示 國民中學普通班教師在「網路資源」向度，資源的運用不因「學歷」而有所差異。
（五）、社會資源方面
不同「學歷」之國民中學普通班教師在「社會資源」資源運用得分之單因子變 異數分析（ANOVA）摘要，如表 4-30：
表 4-30 不同「學歷」在「社會資源」資源運用程度之單因子變異數分析表
變異數分析 變項類別 人數 平均數 標準差 變異數
來源
平方和 自由度 均方和 F 值 事後 比較 1.師範院校 57 21.17 4.45 組間 13.96 3 4.65 .21 n.s.
2.一班大專院
校 124 21.22 4.57 組內 7025.84 327 21.48
3.研究所 148 20.79 4.76 總和 7039.80 330
4.研究所以上 2 21.00 .00
總和 331 21.02 4.61
N＝331
表4-30結果得知，不同「學歷」的國民中學普通班教師，在「社會資源」向度的 資源運用得分未達顯著差異；亦即不同「學歷」的國民中學普通班教師在「社會資源」
向度的資源運用得分上雖有不同，但其差異皆未達0.05之顯著水準。顯示國民中學普 通班教師在「社會資源」向度，資源的運用不因「學歷」而有所差異。
綜合上述，回應待答問題 2-3「對於特殊教育資源運用各分量表，不同學歷之普 通班教師是否有顯著差異？」研究結果顯示：國民中學普通班教師對於整體特殊教育
綜合上述，回應待答問題 2-3「對於特殊教育資源運用各分量表，不同學歷之普 通班教師是否有顯著差異？」研究結果顯示：國民中學普通班教師對於整體特殊教育