曝露風險因子之適用性分析

1125 次交易，節省之總防治成本為 835 萬元，由此可知，排放交易確實可 降低成本。而以曝露風險因子抵換交易制度，共完成 1088 次交易，節省 之總防治成本為 803 萬元，由於加上抵換係數之限制，故使交易次數及節 省成本較少，但相差不到 5%，且在交易區域中，污染物總排放量有 7.9%

之削減，有助於空氣品質改善。

1:1 交易模擬之排放量分佈如圖 4.22 所示，交易使排放量分佈趨於均 勻，大排放源之排放量變小，排放量轉移到案例區域之各排放源。曝露風 險因子抵換交易後，排放量分佈如圖 4.23 所示，相較於 1:1 交易結果，加 上曝露風險因子之抵換交易，限制排放量賣至高曝露風險區域，排放量大 部分轉移至曝露風險不高的區域。

空氣品質模擬與曝露風險

本研究以ISC3 模擬交易前後之空氣品質，案例區交易前之SO₂濃度空 間分佈情形如圖 4.20 所示，顏色深淺表示污染濃度高低，濃度高的情形多 分佈於案例區域上方，污染量多位於人口密度不高之區域；曝露風險空間 分佈如圖 4.21 所示，顏色深淺表示曝露風險值之高低，高曝露風險多位於 案例區之上方及下方。 經過 1：1 交易模擬後，濃度空間分佈如圖 4.24 所 示，交易使排放量趨於均勻，使原大排放源區域之污染物濃度下降，污染 濃度分佈更平均，但卻未顯著改善空氣品質，而曝露風險空間分佈如圖 4.26 所示，排放量轉移至高人口密度地區，造成該地區之曝露風險上升。

因此，本研究以曝露風險因子抵換交易改善此問題，交易後之濃度空 間分佈如圖 4.25 所示，相較於原始污染物濃度空間分佈(圖 4.20)，此抵換 交易使大排放源鄰近區域之污染濃度下降，並分散交易區域整體污染濃 度；曝露風險空間分佈如圖 4.27 所示，相較於 1:1 交易後之曝露風險空間 分佈(圖 4.17)，藉由曝露風險因子之限制，可避免高曝露風險區域風險值 升高，分散交易區域之曝露風險。

交易前後之總曝露風險變化如圖 4.28 所示，由於 1:1 交易未考量曝露

風險因子，排放量轉移至高人口密度區及高污染濃度區，因此總曝露風險 上升 75%，而曝露風險抵換交易制度，交易後使總曝露風險降低 12%。由 此可知，加上曝露風險因子可降低交易區域之總曝露風險值。

適用情況

在抵換交易中，當交易區域有人口分佈不均的問題，並欲改善環境品 質，且交易後高人口密度或高污染濃度地區之曝露風險上升時，則考量以 曝露風險因子建立抵換交易制度，避免上述交易問題。於本研究示範案例 4 中，賣方排放源分佈於案例上方區域，買方排放源則分佈於案例區域上、

中、下方；高人口密度分佈於此案例區域之下方，低人口密度分佈於案例 區域上方。加入曝露風險因子抵換交易，可限制排放量賣至高曝露風險區 域，避免高曝露風險區域風險值升高，並使排放量大部分轉移至曝露風險 不高的區域，分散交易區域之曝露風險。

若交易區域僅有人口分佈不均影響交易之公平性，則使用人口密度抵 換交易制度即可；若只需考量環境品質的問題，則使用環境濃度抵換交易 制度即可；以上兩種情形亦可適用於曝露風險抵換交易制度。