未曾掩飾 。對此，同樣出身南部的同時代人蔡培火，由於與林茂生在基督教教義 解釋和政治立場上有所不同，因此曾在其日記當中數度對林茂生口出惡評，其間 亦提及林茂生「不肯出席教會禮拜，有空暇就日夜搓麻將 J 0 123暫時撇 開 蔡培火 與林茂生間的個人恩怨不談，由此可知蔡培火對打麻雀的行為顯然視為一種「閑 居為不善」的負面看法 。可見作為大眾室內社交娛樂的麻雀，在日治時期雖其有 公開且合法的一面，但在知識階層當中仍存在著截然不同的立場 。
此外，綜合以上不同時期吳新榮日記中的麻雀經驗可知，自從 1 920年代中 葉麻雀在臺灣社會大風行以來，這項介於賭博與娛樂之間的大眾室內社交娛樂工 具，確實己深人臺灣人社會的日常生活當中，尤其是知識菁英階層亦因著不同目
122參見吳新榮著 ， 張 良澤總編 ， <吳新榮 日記全集) ，第l冊， 1936 年5 月24 日 ， 頁219 和1937 年4 月3 日， 頁3 0 1 。
123蔡培火 ， 張支憲總編輯 ， <日 記) ,(蔡培火 全集 (一) 家世生平與交友) (臺北 :吳三連臺灣史料 基金會 ， 2000) ， 頁 1 72。本記述承蒙 臺 南神學院兼任助理教授主昭文 之賜教，在此謹 表謝忱 。
{成 大歷 史 學 報} 第 四 十 五 號
的所須，讓打麻雀這項室內社交娛樂呈現出 多種不同的面貌 。若考究戰後出現的
「家庭麻將」、「衛生麻將」、「政治麻將」之源頭， 124實都 可 追 溯到戰前 。125而 吳 新榮日常生活所留下來的真實記錄一一日記，與其說是一部 「麻雀日記 J '毋寧 說更蘊含著個人強韌生命力的展現，以及不同時期與自我、時局奮戰下， r全 身 全靈」苦心瀝血的心路歷程 。
最後，如本文一開始所述，打麻雀對於一般人而言確實是「無關緊要的瑣事J ' 所以往往「隱而不顯 J '然而我們從吳新榮等人戰前的日記合而觀之，卻可廠受到 打麻雀與日常生活往往有著一股「異於尋常」的社會張力，而這股社會張力不但存 於個人內心之中，亦存在於社會上與國家政策之中 。過去如此，當代亦然 。足見日 常生活史研究中，看似「無關緊要的瑣事」其實往往並非「無關緊要」 。國 (責任 校對:張祐誠、黃姿瑜)
124 (政治麻將〉 請參見臺灣省議 會第 四屆第 六次定期 大 會 ( 1971年1 月)，蔡 介雄議 員 總質詢稿:(衛 生麻將)請參見臺 灣 省議會第五屆第九次定期大會( 1977年6月 ) ， 洪木村議 員醫務質詢稿; (家 庭麻將)請參見臺灣省議會第五屆第十次定期大會( 1977年10 月 ) ，戴麗華議員醫務質詢稿 。以 上資料收藏於中華民園 地方議會議事錄總庫(http://joumal.tpa.gov.tw/index .php ) ， 最 後 造 訪:
2012.12.15 。
125 當然不僅 只臺灣 。例如楊基振 日 記 中 記述不少關於 「 政治麻雀 」 材料 ， 且其活動場域在戰爭末期的華
jt (參閱楊基振著，黃英哲 、許時嘉編譯 ， (楊基振 日 記附書簡 、 詩文» ) ，而 1 92 7年劉吶鷗在上海所 打的則是所謂 「衛生麻雀 J (康來新、許秦蔡合編 ，彭小冊 、黃英哲編譯 ，(劉吶鷗全集 日 記集 ( 上 、 下)(臺南:臺南縣文他局 ，2001J)。可見 ， 戰前不論臺灣或中 國都已產生今 日 所稱的 「 政治麻將 」、
「衛生麻將」和「家庭麻將」的社交棋樂模式。
169
陳文松/ 日記所 見 日治 時期臺灣 人的「打就雀」 一一以吳新弟等 人的經驗為 中心
【，照片一】麻雀牌木盒
電影人劉吶鷗 1930年代使用的麻雀牌 ，國立臺灣文學館所藏，登錄號
NMTL20080280001
l 筆者拍 攝 。 以下 同 。〈成 大歷 史 學 報} 第 四 十 五 號
【照片 2 】 麻雀牌排列
171
陳文松/日記所見日治時期臺 灣人的 「打 麻雀 」 一一一以吳新漿等人的經驗為中心
【照片 3 】 麻雀牌全貌
《成大歷史學報〉第四十五號