第五章、 結論與建議
第二節、 未來研究發展與方向
壹、持續發展強調合作之論證教學
本研究所使用的「強調合作之論證教學」並無法如研究者所預期地引導學生以合作的觀 點進行論證活動，其原因可能有兩大方面，其一是教學時間不夠長，不足以影響學生的論證 習慣；其二是教學設計不當，例如本研究並未在教學設計中給予學生練習課堂所學的機會，
使得學生在合作論證活動中持續以自己熟悉的論證模式與組員進行論證。
然而從本研究之研究結果可以看出，「合作品質」較高之學生所組成的論證小組，有較豐 富之論證行為，因此若能以一個好的「合作論證教學」引導學生以合作的態度進行合作論證，
學生對於議題之討論就不必淪為輸贏式的爭論，而可以有更深度的對談。因此未來「合作論 證教學」之設計必須給予學生更多的教學支持、以及更多的練習機會，使學生能夠透過教師
（或是系統鷹架）獲得自身表現的回饋，進一步幫助學生監控自身的論證行為是否有助於共 構對於議題的理解。
貳、建置功能豐富的線上合作論證學習平台
本研究建置之「線上合作論證平台」功能非常陽春，僅有聊天室以及簡易的搜尋、作筆 記功能。然而若將更多的學習鷹架建置於系統平台上，或許能夠協助學習者在合作論證的過 程有更好的表現。例如以圖像化的介面取代文字為主的聊天室、或是提供書籤功能協助學習 者收藏自己所搜尋到的網頁資訊，都是值得未來研究者更進一步努力的方向。
48
參考文獻
Albe, V. (2007). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students’ argumentation in group discussions on a socio-scientific issue. Research in Science Education, 38(1), 67-90. doi:10.1007/s11165-007-9040-2 Andriessen, J. (2006). Arguing to learn. In R. K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the
learning sciences (pp. 443-460). New York: Cambridge University Press.
Asterhan, C. S. C., & Schwarz, B. B. (2010). Online moderation of synchronous e-argumentation.
International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 5(3), 259-282.
doi:10.1007/s11412-010-9088-2
Berland, L. K., & Lee, V. R. (2012). In Pursuit of Consensus: Disagreement and legitimization during small-group argumentation. International Journal of Science Education, 34(12), 1857-1882. doi:10.1080/09500693.2011.645086
Cho, K.-L., & Jonassen, D. H. (2002). The effects of argumentation scaffolds on argumentation and problem solving. Educational Technology Research and Development, 50(3), 5.
doi:10.1007/bf02505022
Clark, D., Sampson, V., Stegmann, K., Marttunen, M., Kollar, I., Janssen, J., . . . Laurinen, L.
(2010). Online Learning Environments, Scientific Argumentation, and 21st Century Skills.
In E. Bernhard (Ed.), E-Collaborative Knowledge Construction: Learning from Computer-Supported and Virtual Environments (pp. 1-39). Hershey, PA, USA: IGI Global.
Dawson, V. M., & Venville, G. (2010). Teaching Strategies for Developing Students' Argumentation Skills About Socioscientific Issues in High School Genetics. Research in Science Education, 40(2), 133-148. doi:10.1007/s11165-008-9104-y
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
doi:10.1002/(SICI)1098-49
237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
Duschl, R. A., Ellenbogen, K., & Erduran, S. (1999). Understanding dialogic argumentation among middle school science students. Paper presented at the Invited paper at the annual meeting of
the American Educational Research Association (AERA), Montreal, Canada.
Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. W. (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades K-8. Washington, DC: National Academies Press.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's Argument Pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. doi:10.1002/sce.20012
Foong, C.-C., & Daniel, E. G. S. (2013). Students' Argumentation Skills across Two Socio-Scientific Issues in a Confucian Classroom: Is transfer possible? International Journal of Science Education, 35(14), 2331-2355. doi:10.1080/09500693.2012.697209
Hew, K. F., Cheung, W. S., & Ng, C. S. L. (2009). Student contribution in asynchronous online discussion: a review of the research and empirical exploration. Instructional Science, 38(6), 571-606. doi:10.1007/s11251-008-9087-0
Jiménez-Aleixandre, M. P. (2007). Designing Argumentation Learning Environments. In S. Erduran
& M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research (pp. 91-115). Dordrecht: Springer Netherlands.
Jonassen, D. H., & Kim, B. (2010). Arguing to learn and learning to argue: design justifications and guidelines. Educational Technology Research and Development, 58(4), 439-457.
doi:10.1007/s11423-009-9143-8
Khishfe, R. (2014). Explicit Nature of Science and Argumentation Instruction in the Context of Socioscientific Issues: An effect on student learning and transfer. International Journal of Science Education, 36(6), 974-1016. doi:10.1080/09500693.2013.832004
Kopp, B., & Mandl, H. (2011). Fostering argument justification using collaboration scripts and content schemes. Learning and Instruction, 21(5), 636-649.
50
doi:10.1016/j.learninstruc.2011.02.001
Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking.
Science Education, 77(3), 319-337. doi:10.1002/sce.3730770306
Kuhn, T. S. (1963). The Structure of Scientific Revolutions. American Journal of Physics, 31(7), 554-555. doi:10.1119/1.1969660
Latour, B., & Woolgar, S. (2013). Laboratory life: The construction of scientific facts: Princeton University Press.
Lee, D., Huh, Y., & Reigeluth, C. M. (2015). Collaboration, intragroup conflict, and social skills in project-based learning. Instructional Science, 43(5), 561-590. doi:10.1007/s11251-015-9348-7
Leitão, S. (2003). Evaluating and Selecting Counterarguments: Studies of Children's Rhetorical Awareness. Written Communication, 20(3), 269-306. doi:10.1177/0741088303257507 McAlister, S., Ravenscroft, A., & Scanlon, E. (2004). Combining interaction and context design to
support collaborative argumentation using a tool for synchronous CMC. Journal of Computer Assisted Learning, 20(3), 194-204. doi:10.1111/j.1365-2729.2004.00086.x
McNeill, K. L., Katsh-Singer, R., Gonzalez-Howard, M., & Loper, S. (2016). Factors impacting teachers' argumentation instruction in their science classrooms. International Journal of Science Education, 38(12), 2026-2046. doi:10.1080/09500693.2016.1221547
McNeill, K. L., & Knight, A. M. (2013). Teachers' Pedagogical Content Knowledge of Scientific Argumentation: The Impact of Professional Development on K-12 Teachers. Science Education, 97(6), 936-972. doi:10.1002/sce.21081
McNeill, K. L., & Pimentel, D. S. (2010). Scientific Discourse in Three Urban Classrooms: The Role of the Teacher in Engaging High School Students in Argumentation. Science Education, 94(2), 203-229. doi:10.1002/sce.20364
Nielsen, J. A. (2012). Science in discussions: An analysis of the use of science content in socioscientific discussions. Science Education, 96(3), 428-456. doi:10.1002/sce.21001
51
Noroozi, O., Weinberger, A., Biemans, H. J. A., Mulder, M., & Chizari, M. (2012). Argumentation-Based Computer Supported Collaborative Learning (ABCSCL): A synthesis of 15 years of research. Educational Research Review, 7(2), 79-106. doi:10.1016/j.edurev.2011.11.006 Noroozi, O., Weinberger, A., Biemans, H. J. A., Mulder, M., & Chizari, M. (2013). Facilitating
argumentative knowledge construction through a transactive discussion script in CSCL.
Computers & Education, 61, 59-76. doi:10.1016/j.compedu.2012.08.013
Nussbaum, E. M., Kardash, C. M., & Graham, S. E. (2005). The effects of goal instructions and text on the generation of counterarguments during writing. Journal of Educational Psychology, 97(2), 157.
Nussbaum, E. M., Sinatra, G. M., & Poliquin, A. (2008). Role of Epistemic Beliefs and Scientific Argumentation in Science Learning. International Journal of Science Education, 30(15), 1977-1999. doi:10.1080/09500690701545919
Ortega, F. J. R., Bargallo, C. M., & Alzate, O. E. T. (2014). Teachers' change of conceptions on argumentation and its development in science class. Ensenanza De Las Ciencias, 32(3), 53-70. doi:10.5565/rev/ensciencias.985
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. doi:10.1002/tea.20035 Osborne, J., Simon, S., Christodoulou, A., Howell-Richardson, C., & Richardson, K. (2013).
Learning to argue: A study of four schools and their attempt to develop the use of argumentation as a common instructional practice and its impact on students. Journal of Research in Science Teaching, 50(3), 315-347. doi:10.1002/tea.21073
Roberts, R., & Gott, R. (2010). Questioning the evidence for a claim in a socio-scientific issue: an aspect of scientific literacy. Research in Science & Technological Education, 28(3), 203-226. doi:10.1080/02635143.2010.506413
Rudsberg, K., Ohman, J., & Ostman, L. (2013). Analyzing Students' Learning in Classroom Discussions about Socioscientific Issues. Science Education, 97(4), 594-620.
52
doi:10.1002/sce.21065
Sa, L. P., & Queiroz, S. L. (2007). Promoting argumentation in undergraduate chemistry teaching.
Quimica Nova, 30(8), 2035-2042. doi:10.1590/s0100-40422007000800041
Sadler, T. D. (2009). Situated learning in science education: socio‐scientific issues as contexts for practice. Studies in Science Education, 45(1), 1-42. doi:10.1080/03057260802681839 Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and
development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260. doi:10.1080/09500690500336957
Taskin, O. (2013). Pre-service science teachers' acceptance of biological evolution in Turkey.
Journal of Biological Education, 47(4), 200-207. doi:10.1080/00219266.2013.788540
Van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach (Vol. 14): Cambridge University Press.
von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge.
Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131. doi:10.1002/tea.20213
Walker, J. P., & Sampson, V. (2013). Learning to Argue and Arguing to Learn: Argument-Driven Inquiry as a Way to Help Undergraduate Chemistry Students Learn How to Construct Arguments and Engage in Argumentation During a Laboratory Course. Journal of Research in Science Teaching, 50(5), 561-596. doi:10.1002/tea.21082
Walker, K. A., & Zeidler, D. L. (2007). Promoting Discourse about Socioscientific Issues through Scaffolded Inquiry. International Journal of Science Education, 29(11), 1387-1410.
doi:10.1080/09500690601068095
Walton, D. (2006). Examination dialogue: An argumentation framework for critically questioning an expert opinion. Journal of Pragmatics, 38(5), 745-777.
doi:10.1016/j.pragma.2005.01.016
53
54
55
56
附錄三：強調合作之論證教學簡報
投影片 1
合作論證研習營
1
投影片 2
大綱
•一、合作論證及社會性社會議題
1. 為什麼「合作論證能力」很重要？
2. 何謂「合作論證」？
3. 如何進行「合作論證」？
4. 淺談「社會性科學議題 」
5. 以「合作論證」探討「社會性科學議題」
•二、搜尋論證平台使用說明
2
57
投影片 3
一、合作論證及社會性社會議題
3
投影片 4
1. 為什麼「合作論證能力」很重要？
2. 何謂「合作論證」？
3. 如何進行「合作論證」？
4. 淺談「社會性科學議題 」
5. 以「合作論證」探討「社會性科學議題」
4
58
投影片 5
1.為什麼「合作論證能力」很重要？
5
投影片 6
為什麼「合作論證能力」很重要？
1. 在現代社會中，每一位公民都應該參與政 策、社會議題的討論，讓社會愈來愈好。
6
59
投影片 7
為什麼「合作論證能力」很重要？
2. 然而在討論的過程中，人們常常會受到片 面的資訊、個人情緒、刻板印象…等因素 的干擾，使得討論失焦、無法在議題上達 成共識。
3. 因此，一個人是否具備「合作論證能力」，
也同時會影響整個公民社會的發展，成為 社會是否能夠進步的關鍵。
7
投影片 8
2. 何謂「合作論證」？
8
60
投影片 9
何謂「合作論證」？
•一般人通常會認為「論證」的目的是為了…
1. 在討論一個議題時辯倒對方。
2. 要找出他人論點中的破綻。
3. 要證明我的論點是對的。
9
投影片 10
何謂「合作論證」？
•「合作論證」的目的是為了…
1. 彼此分享一個議題的不同觀點。
2. 共同評估不同論點的優劣。
3. 達成彼此對於議題的共同理解。
4. 在某個議題上達成共識。
10
61
投影片 11
何謂「合作論證」？
11
一般的論證 合作論證
成員立場 彼此對立 互助合作
論證動機 辯倒對方 達成共識
面對不同意見 將不同意見視為攻擊 思考、權衡不同意見 互動形式 找尋弱點、言詞交鋒 分享資訊、交換意見 最終目的 鞏固論點以說服別人 共構解決方案
投影片 12
如何進行「合作論證」：不當的論證行為
12
•合作論證的目的是要「讓彼此更加理解議題」
以及「在議題上達成共識」，只要是會妨礙 以上兩個目的的行為，都是不恰當的行為。
例如：
1. 談及與議題無關的事情、資料
2. 只支持自己的論點、拒絕理解別人的想法
3. 人身攻擊、針對個人而非議題的談話
4. 把資料、證據當作自己的論點
62
63
RCA是美國無線電公司（Radio Corporation of America）的簡稱，曾經是美國家電第一品牌，生產 電視機、映像管、錄放影機、音響等產品。在臺灣經 濟起飛時期的1970年至1992年期間，RCA在臺灣設 立子公司「臺灣美國無線電股份有限公司」（RCA Taiwan Limited），並在桃園、竹北、宜蘭等地設 廠。1970年，RCA於桃園縣桃園市中山路、文中路 與富裕街之間設置桃園廠為總廠，生產電子產品、電 器產品、電視機之電腦選擇器，廠房占地約7.2公頃 [1]。1986年，美國無線電公司被美國奇異公司併購，
繼續生產電視機之電腦選擇器[2]。1988年，法國湯 姆笙公司（Thomson Consumer Electronics，
TCE）從奇異公司取得RCA桃園廠之產權。1991年，
64
投影片 17
如何進行「合作論證」：不當的論證行為
17
•如何避免不當的論證行為：
1. 在論證過程中多留意別人在說什麼，養成 好的思考習慣。
2. 把別人的反論點當作幫助自己思考的媒介，
而不是當作對自己的攻擊。
3. 注意合作論證的目的是要「形成共同的理 解」以及「在議題上達成共識」，而非辯 倒別人。
投影片 18
4. 淺談「社會性科學議題 」 (Social-Scientific Issues)
18
65
投影片 19
淺談「社會性科學議題 」
•在本次研習營中，我們會提供你們一個「社會性 科學議題」作為你們論證的主題，以便大家練習 合作論證。
•在接下來的介紹中，我們會帶著大家一起認識社 會性科學議題，以及為什麼這種議題非常適合練 習合作論證。
19
投影片 20
淺談「社會性科學議題 」
•在現代民主社會中，每位公民都應該參與社會政策 和決策的討論，然而有些議題常常會讓社會爭論不 休，因為每位公民都可能持有不同的觀點。
•其中有些議題是關於「人類該如何使用科技」的議 題，由於牽涉到環保、道德、政治、經濟發展等社 會議題的範疇，我們稱之為「社會性科學議題」
•例如前面所提到的「是否要蓋第二座水庫」就是一 種牽涉到科學、環保、經濟發展、民生的「社會性 科學議題」。
20
66
投影片 21
淺談「社會性科學議題 」
•「社會性科學議題」的一大特色就是沒有標準答案，
由於各個國家和地區的民情不同、條件不同，因此 需要社會中的公民一同合作，討論出一個合適的解 決方案。
21
圖片來源：
https://es.slideshare.net/veronarodriguez/discurso-argumentativo-46144353
投影片 22
5. 以「合作論證」
探討「社會性科學議題」
22
67
投影片 23
以「合作論證」探討「社會性科學議題」
23
•由於討論「社會性科學議題」時，參與討論的人們 各自有不同的觀點和立場，因此參與者要能夠理解 彼此的立場和論點、共同找出共識，才是有效的討 論。
•合作論證的精神正是如此，當公民學會合作論證時，
社會性科學議題的辯論才不會淪於輸贏式、強調意 識形態的爭論。
投影片 24
總結
24
1. 合作論證的目的是要「讓彼此更加理解議題」以 及「在議題上達成共識」。
2. 把別人對你論點的質疑當作幫助自己思考的媒介，
而不是當作對自己的攻擊。
3. 「社會性科學議題」沒有標準答案，而且通常都 會有環保、道德、政治、經濟發展等觀點可以切 入。
68
投影片 25
二、搜尋論證平台使用說明
25
投影片 26
搜尋論證平台使用說明
1. 登入畫面
2. 介面簡介
3. 資料搜尋與筆記
4. 進行論證
26
69
投影片 27
1. 登入畫面
27
投影片 28
2.介面簡介
28
資料 搜尋 區
筆 記 區 論證區
論證議題會出現在這裡
70
投影片 29
3. 搜尋資料區
29
輸入關鍵字開始搜尋網頁
輸入關鍵字開始搜尋網頁