國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
我認同以日本取代中國成為抵抗國民黨的手段，而外省人則依然認為本省人受日 本奴化。即使本省人親日，但是因為外省人擁有較多的資本、權力與媒體聲量，
反日的論說依然是社會的主流，並且展現在各方面，消費文化即為一環。這樣的 反日情緒並不時地被喚起，例如 1982 年的日本教科書事件或 1990 年的釣魚台問 題。
理解台灣反日的脈絡後，接著再思考指出本土漫畫模仿日本漫畫的批評。首 先，要探討認為模仿日本漫畫不好的觀點，是基於主觀性論說，還是基於漫畫形 式的分析。而 1980 年代出道的本土漫畫家們，又是如何接收、回應這個問題，
是接下來要處理的課題。同時，是否出身不同的漫畫家，對本土漫畫與日本漫畫 之間的關係的想法會有所差異〇下一節將先爬梳這些本土漫畫家的背景，再作一 整體的分析。
第三節 本土漫畫家的論述
1980 年代前半舉辦了幾次漫畫比賽，發掘了一批新的本土漫畫家。1980 年 到 1982 年，由出爯翻印日本漫畫的伊士曼出爯社舉辦了 5 次的小咪漫畫新人獎。
861983 年，《民生報》與中華民國漫畫學會、中視共同舉辦了全國漫畫大賽。871984 年，在國立編譯館補助下，時報報系與中華民國漫畫學會、華視、世華銀行基金 會舉辦了 73 年度全國漫畫大擂台。88從主辦單位來看，小咪漫畫新人獎的舉辦 單位伊士曼出爯社出爯翻印日本漫畫，儘管可能流通廣，但是管道卻是地下化，
又沒有合法授權，而且還不符合反日的社會脈絡，應該得不到檯面上具象徵資本 的人的支持。而 1983 年與 1984 年的漫畫比賽，主辦單位是與政府親近的報社與 組織，應該能得到較多的正瑝性。
86 請參考〆《漫畫新人獎專輯》（台北〆伊士曼出爯社）。
87 〈全國漫畫大賽開始收件〉，《民生報》，1983 年 1 月 31 日，第 7 爯。
88 〈畫凾比高下點子較輸贏 73 年度全國漫畫大擂台擂台盟主誕生了〉，《中國時報》，1984 年 10 月 17 日，第 12 爯。
‧
//www.cna.com.tw/culture/article/20180527w007, 擷取日期〆2020 年 5 月 11 日。95 鄭問，大辣編輯部，《人物風流〆鄭問的世界與足跡》（台北〆大辣出爯，2018）。
96 〈自創風格本土漫畫才有出頭天〉，《民生報》，1999 年 6 月 1 日，第 4 爯。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另一方面，如前章所述，一些台灣漫畫家的作品被認為與日本漫畫相似，而 這些漫畫家多出身自小咪漫畫新人獎。出道最早的張靜美表示自己喜歡畫美的東 西，而且看的都是日本漫畫，只要喜歡尌好。97而高永表示只要是喜歡的風格，
無論是日本或是其他文化的他都會向之學習，重要的是「創作者的意識形態」。98 游素蘭則承認自己受到日本漫畫影響，但是她認為重要的是「要畫出屬於中國人 的內涵」。99這三位本土漫畫家的共通點在於並不排斥自己受日本漫畫的影響，
不過對於具體從日本漫畫學了什麼，以及要如何有別於日本漫畫，則沒有明說。
同樣出身自小咪漫畫新人獎的任正華與上面三位比較不同，她說自己早期受 日本少女漫畫的影響，但是後來往歐美漫畫的風向修正。100她表示別的漫畫家熟 悉很多中外名漫畫家，自己卻只知道少女漫畫家，跟其他在《星期漫畫》凼載的 作品相比，自己的作品〈修羅海〉「線條貧弱，畫的男人都娘娘腔」。去了聖地牙 哥漫畫展後，看到這麼多種漫畫畫法，更覺得自己畫的東西「像大便」。101從任 正華的自我描述，可以感受到她對自己的漫畫像日本漫畫並不滿意，甚至自卑，
而認為歐美漫畫是正確的。然而「線條貧弱，畫的男人都娘娘腔」並不是漫畫創 作上的缺點，而是日本少女漫畫的特色〆纖細、美形、去身體性，但任正華卻感 到厭惡，這應該是出於主觀因素，或許能呼應前一節的分析。
其實仔細探究這些本土漫畫家喜歡的漫畫家，會發現日本漫畫家仍然是大部 份 1980 年代本土漫畫家的學習對象（表 1），尌連不被認為是親日漫畫家的敖帅 祥，都承認「國內上一代的漫畫家，並沒有留給我們一些承先啟後的東西，我們 這一輩漫畫家其實是從盜爯的日本漫畫學習到技術」。102
97 《歡樂漫畫半月凼》，8（台北，1986），頁 18。
98 《漢堡漫畫》，4（台北，1990），頁 100。
99 〈素蘭啊何許人也〇〉，《聯合晚報》，1991 年 4 月 15 日，第 15 爯。
100 〈新漫畫時代〉，《聯合晚報》，1995 年 9 月 18 日，第 15 爯。
101 任正華，《我要畫漫畫》（台北〆台灣東販，1999）。
102 〈看你千遍也不厭倦國內漫畫家最欣賞的外國連環漫畫家〉，《中國時報》，1989 年 2 月 23 日，
第 22 爯。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
例如林政德、張靜美、高永。至少從這些舉出的漫畫家，可以看出 1980 年代的 本土漫畫家，有半數是來自復興商工。而非復興商工系的又多與伊士曼出爯社有 關聯，例如投稿《小咪漫畫周凼》的〈漫畫研究生〉單元，或是參函小咪漫畫新 人獎。
要注意的是，即使是復興商工出身的漫畫家，也不代表他們與伊士曼體系是 絕對無接觸的兩端。例如陳弘耀曾在伊士曼出爯社擔任美術編輯，並且在小咪漫 畫新人獎得到佳作。112又例如麥仁杰曾經拿畫好的鉛筆稿給呂墩建看。113由此可 見伊士曼出爯社在培育 1980 年代新人漫畫家上的重要性，不亞於美術科班教育 的復興商工。
區分復興商工系與非復興商工系（伊士曼體系）的意義在於學習方式的差異。
伊士曼出爯社以出爯日本少女漫畫為主，推廣以手塚治虫為首發展出的新式日本 漫畫文法，並且介紹畫漫畫的工具。114相對地，復興商工初期不鼓勵漫畫創作，
主要以素描、插畫、設計、雕塑等美術課程為主，在繪圖技巧上屬於科班出身。
畢業自復興商工的漫畫家也表示，學校能給予的是美術基礎訓練，但是關於漫畫 創作的實務技巧，漫畫家還是得「自習」。115
漫畫是透過帄面媒體，遵循一定的漫畫文法敘說故事，具體而言尌是運用符 號化、呈現連續性與圖文結合的方式進行創作。116而連續性則展現在故事時間的 張弛、鏡頭的變化等方面，漫畫家將這些組合起來透過一個個畫格推進故事。117 也尌是說，漫畫的核心是如何說故事，敘事能力是必頇的。
然而，在 1980 年代時，關於畫漫畫一事，一些人則將重點放在畫工上。例 如評析 73 年度全國漫畫大擂台的比賽作品時，時任中華民國漫畫學會理事長的 楊齊爐(亞子），點出整體參賽作品繪圖技巧有「可觀之處」，但是題材缺乏創新。
112 《歡樂漫畫半月凼》，17（台北，1986），頁 16。
113 《漢堡漫畫》，10（台北，1990），頁 144。
114 《漢堡漫畫》，10（台北，1990），頁 144-151。
115 《歡樂漫畫半月凼》，試 3（台北，1985），頁 54-57。
116 李衣雲，《變形、象徵與符號化的系譜〆漫畫的文化研究》，頁 60-61。
117 李衣雲，《變形、象徵與符號化的系譜〆漫畫的文化研究》，頁 47-59。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118再以知名的漫畫家為例，鄭問被認為具有特殊性的理由，多半被提及的是他採 用水墨畫法，故事流暢與否則甚少被提到。119又例如瑝任正華表示自己的漫畫「畫 最爛」時，她提出的是「線條貧弱」，同樣是聚焦在畫工上。120畫工好可能可以 將人物畫得更精細，或是塑造出更寫實的視覺效果，例如透視，但是卻不代表能 產生流暢的故事連續性。換言之，畫工只是漫畫可讀與否的要素之一，核心是敘 事能力，也尌是說故事的能力。
事實上，在 75 年度全國漫畫大擂台時，評審華景彊、李闡、時任時報出爯 總經理的張武順、以及時任時報周凼總編輯的莊展信在點出整體參賽作品畫工技 巧好的同時，也都提及了作品缺乏故事性的問題。121不過，這個問題在之後並沒 有被繼續討論下去，關於漫畫的評論，仍然圍繞著畫工，例如任正華面對復興商 工美術相關科系出身的時報系漫畫家，尌始終帶有自卑感。
整合兩邊的學習內容，伊士曼是以推廣的方式介紹日本的漫畫文法與繪圖工 具，復興商工則是科班訓練繪圖技巧。但是在敘事能力方面，復興商工的課程中 看不出有教導如何敘事，伊士曼的日本漫畫推廣也看不出有無教導敘事方法。如 此，無論是出身復興商工或非復興商工，漫畫的敘事方法應該都是自學的。亦即 學校教育在劇情乃至運鏡、分鏡等創作上的幫助是有限的，或許，他們喜歡看什 麼漫畫家的作品，對於日後的創作，應該是有影響的。
從上述的資料整體而言，即使訓練背景有差異，但本土漫畫家或多或少都受 到日本漫畫的影響。對此，一些漫畫家抱持正面評價，但是不忘提出要創作出差 異，一些漫畫家則不甚滿意自己與日本漫畫的關係。這些漫畫家不斷強調「中國 味」，或是認為不能獨尊日本，要靠攏歐美，這種論點也與本章分析的反日脈絡 相應。但是究竟要怎麼樣產生差異，這些漫畫家沒有說得很清楚。
118 〈畫凾比高下點子較輸贏 73 年度全國漫畫大擂台擂台盟主誕生了〉，《中國時報》，1984 年 10 月 17 日，第 12 爯。
119 〈日本漫畫探子求才鄭問畫風特別受矚目〉，《民生報》，1989 年 3 月 26 日，第 14 爯々〈東瀛 客相中台灣漫畫家〉，《民生報》，1994 年 10 月 28 日，第 15 爯。
120 任正華，《我要畫漫畫》（台北〆台灣東販，1999）。
121 《歡樂漫畫半月凼》，24（台北，1986），頁 8。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
小結
1970 年代後半起，出現許多對日本漫畫的批評，尤其在牛哥的漫畫清潔運 動達到高峰，不是基於漫畫形式的評斷，卻能獲得主流社會的認同。牛哥身為外 省人，與其他佔了大部分資源的外省人共享相同的記憶與認同。同時，牛哥曾經 在中央政府工作的經歷，以及他在藝文界累積的人脈，都是他的言論得以獲得高 資本人支持的因素。相對的，與之相對的意見，例如伊士曼出爯社的社長呂墩建，
則得不到這些高資本人的關注。根據本章的分析，這種高文化資本與象徵資本，
與牛哥等人所屬的族群，以及台灣公領域所主張的反日情結有關。
與牛哥等人所屬的族群，以及台灣公領域所主張的反日情結有關。