本研究應用變異數分析檢定來檢驗平均數的差異，變異數分析有顯著的話 在用 Scheffe 事後多重比較來檢驗看哪兩組有顯著差異。顯著水準設在 0.05，當 P＜0.05 時，表示學校總班級數在對影響因素平均數有顯著的差異。
一、在影響因素之課程特性層面
表 4-3-19
學校總班級數在課程特性之差異分析
項目別 課程特性
平均數 標準差 p 學校總班級級數
(1) 六班 (n=151) 3.16 0.60
0.657 (2) 七至十一班 (n=37) 3.16 0.58
(3) 十二班以上 (n=112) 3.22 0.62
F 統計量 0.42
Scheffe 事後多重比較 無組別顯著
*p﹤.05 **p﹤.01 ***p﹤.001
由表 4-3-19 可看出學校總班級數在對課程特性上沒有統計上顯著差異(p＝
0.657)，且學校總班級數與課程特性並沒有呈現特定趨勢，各組平均值分別如 下：六班平均值為 3.16、七至十一班平均值為 3.16、十二班以上平均值為 3.22。
二、在影響因素之實施人員層面
表 4-3-20
學校總班級數在實施人員之差異分析
項目別 實施人員
平均數 標準差 p 學校總班級級數
(1) 六班 (n=151) 3.49 0.62
0.299 (2) 七至十一班 (n=37) 3.46 0.46
(3) 十二班以上 (n=112) 3.38 0.57
F 統計量 1.21
Scheffe 事後多重比較 無組別顯著差異
*p﹤.05 **p﹤.01 ***p﹤.001
由表 4-3-20 可看出學校總班級數在對實施人員上沒有統計上顯著差異(p＝
0.299)，且學校總班級數與實施人員並沒有呈現特定趨勢，各組平均值分別如 下：六班平均值為 3.49、七至十一班平均值為 3.46、十二班以上平均值為 3.38。
三、在影響因素之組織特徵與外部環境層面
由表 4-3-21 可看出學校總班級數在組織特徵與外部環境上沒有統計上顯著 差異(p＝0.793)，且學校總班級數與組織特徵與外部環境並沒有呈現特定趨勢，
各組平均值分別如下：六班平均值為 3.24、七至十一班平均值為 3.18、十二班 以上平均值為 3.27。
表 4-3-21
學校總班級數在組織特徵與外部環境之差異分析
項目別 組織特徵與外部環境
平均數 標準差 p 學校總班級級數
(1) 六班 (n=151) 3.24 0.66
0.793 (2) 七至十一班 (n=37) 3.18 0.58
(3) 十二班以上 (n=112) 3.27 0.66
F 統計量 0.23
Scheffe 事後多重比較 無組別顯著差異
*p﹤.05 **p﹤.01 ***p﹤.001
捌、小結
本節就七項不同背景項目對於課程實施影響因素之差異情形進行分析說 明，研究結果發現不同的「目前職務」及「專業背景」之綜合活動學習領域授 課教師在「實施人員」影響因素層面達到顯著差異，與彭明俐(2009)研究結果不 同背景項目均無顯著差異不同。其餘「任教年段」、「累積年資」、「身分屬別」、
「學校區域」及「總班級數」對於影響因素的看法雖有些不同，但在影響因素 整體層面的考驗都並未達到顯著差異，與陳慧淑（2003）、施心韻(2007)、彭明 俐(2009)研究結果相同，表示以上不同背景項目的教師對於影響因素的看法趨於 一致。也就是說，對於綜合活動學習領域實施影響因素並不會因為任教年段不 同、累積年資、屬於正式教師或代課教師、學校區域不同及學校規模大小而有 所差異。以下就研究結果進行說明：
一、綜合活動學習領域任教年段
本研究在不同任教年段對於影響因素各層面並無達到顯著差異，而施心韻 (2007)課程本質認知與落實研究結果顯示不同任教年段在「學生配合度」達到顯 著差異，中年級高於低年級、高年級高於低年級。
二、綜合活動學習領域累積年資
雖然本研究在不同任教年段對於影響因素各層面並無達到顯著差異，與蘇 怡珍(2007)研究結果相同。但是楊鈴羢(2003)國民小學綜合活動課程實施現況研 究結果指出教師年資達 11-15 年在影響因素「實施人員」層面，比其他組別來得 高，不過 16 年以上教師反而低於 11-15 年組，推測可能開始出現職業倦怠的循 環期。