「事實說明自己」法則起源於英國法，為美國法所繼受，對於 一般民事事件，在符合相關要件時，均得適用，以推論被告之過失 行為與因果關係，減緩原告之舉證責任。在醫療事故，美國早期法 院基於醫療行為的特殊性，拒絕適用本法則。其後限於被告顯然具 有過失之醫療案件，始適用本法則。惟目前多數法院均認為，醫療 專業人員相對於病患，更有能力提出證據說明事件發生之原因，因 而在醫療事故，肯認有本法則之適用，以平衡醫病關係雙方當事人 之利益。
關於「事實說明自己」法則之要件，一般均認為應符合三項要 件：第一、若無過失存在，原告之損害通常不會發生；第二、被告 對於損害發生之工具或方法，具有排他性的控制力；第三、原告對 於損害之發生，必須無故意行為或具有任何原因力。
關於第一項要件，主要爭議為原告得否適用專家證言以推論被
−222−
告之過失行為。學說上雖有爭議，但美國多數法院認為，醫療事故 案件得適用專家證言，同時適用「事實說明自己」法則，以推論被 告之過失存在。
第二項要件所謂被告具有排他性控制力，應從寬解釋，只需被 告有義務控制系爭工具或方法，即屬被告的排他性控制。在多數被 告共同侵權行為之案件，醫師與其他醫師或護士之間，互為使用 人。只需多數被告對於被害人均負有避免損害發生之注意義務，即 應認為全部被告均推定為具有過失，而轉由被告舉證免責。
第三項要件則認為，除非原告對於損害發生具有原因力，否則 即有本法則之適用。
關於原告之舉證程度，美國法院認為只需舉證之事實，足以認 為被告之過失，為損害事故最可能的解釋，即可適用「事實說明自 己」法則。原告無須明確證明，被告之何種過失行為，導致損害發 生。然而，在其他原因與被告之過失，均可能為損害事故之合理原 因時，則不適用本原則。
我國台北地方法院明白適用美國法上之「事實說明自己」法 則，強調該案之醫療事故，若非因醫事人員欠缺注意，於通常情形 不會發生。且被告對於事故之發生，具有完全掌控能力。而被告對 於醫療事件之舉證，較諸原告，更為容易。因而認為該件醫療事故 應由被告醫院及醫師負擔舉證責任，否則即應負損害賠償責任。本 件判決並未引用民事訴訟法第二七七條但書之規定，作為判決基 礎。惟查，上開條文僅為原則性之規定，條文所謂「依其情形顯失 公平」係屬不確定法律概念，應由法官於具體案件中形成法律見 解。醫療事故雖為該條所謂「依其情形顯失公平」之案例之一，但 仍應就個案之具體案例事實，斟酌何時應轉換舉證責任。本案法院 調整當事人間之舉證責任，參考美國法之見解，對於個案進行考
−223−
察，以決定是否轉換舉證責任。在法學方法論上，可解為係對上開 條文但書之適用，提出具體判斷標準，使法律之適用更為清晰及具 有說服力，以作為其他案件判決之參考。
−224−