當前輪調式建教合作教育對育契約之簽定，將學校與合作事業單位簽 訂「建教合作合約書」，及事業單位與學生簽訂「技術生訓練契約」，三者
分別簽訂不同之契約，其關係如圖 7-3，學校與技術生對訓練方案欠缺連 結的法律關係。林榮模（1989）指出，輪調式建教合作對象之學校、合作 事業單位與學生，在整個系統中為互依互動，構成三者權利義務之關係，
有關契約方面，學校與學生之間並無簽訂契約之形式。
美國建教合作契約係以學校、事業單位、學生與家長四方共同簽定 Indiana Department of Education,2005 ； Wisconsin Department of Education,2003 ），規範各方應盡之權利與義務，責任歸屬明確，有利於合 作計畫的執行。德國二元職業教育係以事業單位訓練為主，有關技術生訓 練契約在職業訓練法中明確規範內容及契約之管理（職業訓練法）。而我 國輪調式建教合作契約在三個參與主體間之權利義務關係欠缺連結，以及 部分內容有欠周延，在實際運作上將衍生以下問題。
一、就契約的主體而言，輪調式建教合作之主體為學校、合作事業單位 及技術生三者，而合作契約卻依不同主體分成二份，雖然有規定學 校持有技術生訓練契約一份，但學校非簽約人，對於技術生之權利 義務受損，亦不能主張技術生之權利。
二、輪調式建教合作合約書之內容欠缺約束力：學校與合作工廠簽訂之 合作事
業單位
學校 技術生
技術生訓練合約書
輪調式建教
合作合約書
圖 7-2 當前輪調式建教合作契約關係圖
「建教合作契約」，學校與合作事業單位僅約定分工與協調事項，未 明訂合作期間、技術生名冊及違反契約之罰則，使契約成為形式化，
欠缺約束力。因此，在執行上，合作事業單位輕易地將學生遣返，
未遵照輪調式建教合作關於「…非因停業、歇業或技術生違反契約，
不得停止技術生訓練…」之規定，學校亦無法主張權利。（林琴珠，
2001）。
三、技術生訓練契約雙方不對等：制度建立之始，技術生或法定代理人 對於合作事業單位未履行契約義務，或危害身心健康等情事，得申 請終止契約，但演變至今，技術生對於權益受損，除無法主張終止 契約。而合作事業單位對技術生如有違規即可透過建教合作協調會 終止契約，顯然雙方有不平等之條款情形（如表 7-3）。另在法令上，
雖允許合作事業單位停業或歇業可停止技術生訓練，但在實務上，
合作事業單位在面臨訂單不繼或景氣蕭條，往往將技術生列為優先 離廠之對象（教育部中部辦公室，2001），亦未補償任何費用，契 約形同虛設。
四、契約行使：過去雖有規定合作事業單位非因停業、歇業或技術生違 反契約，不得停止技術生訓練，否則應賠償損失。但該規定損失項 目欠缺明確，如何執行頗有爭議。輪調式建教合作之前規定合作事 業單位應負擔技術生在學校受教育之學雜費，對於賠償範圍易於認 定，但於民國八十年以後，法令已取消學雜費之補助，賠償項目不 易認定，執行有困難。又從簽訂契約人來看，此應賠償學生之損失；
但技能訓練中斷，應由學校負責補足技能，而賠償費用又賠償給學 生，其間的權利與義務模糊不清；且技術生對訓練契約內容不甚了 解，也不知如何行使其權利（台灣省政府教育廳，1999）。
五、契約報核與督導：目前規定「技術生訓練契約一份，函報當地勞工 主管機關備查」。究應由誰函報，早期有明確規定應由「學校」函
報，但現行規定則未定明，致相互推諉，未確實執行，造成監督漏 洞。另合作之事業單位有的為分支機構，分散於不同縣市，當地主 管機關應如何執行亦有爭議。當前輪調式建教合作教育僅要求學校 申請時送技術生訓練合約格式，未要求正本函送主管教育機關備 查。而訓練契約有無依規定送當地勞工主管機關，勞政單位無法掌 握，造成技術生訓練契約監督機制發生嚴重的落差。
輪調式建教合作教育在此契約規範不明，執行欠嚴謹，使三年的合作 計畫，經常成為合作事業單位缺人就去，缺訂單就回，技能訓練的承諾往 往名存實亡。