4.3 CBR 系統之合理使用案例比對
4.3.1 案例描述
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
案例庫的建置與合理使用法律案件的案例描述，案例庫的建置我們將使用本體論當 作案例的儲存體，用來存放合理使用的法律案例，而案例描述其架構可分描述部份與解 答部份，兩個部份經由多個項目構成；主要的項目有 Party (人)、Asset(著作物)、Purpose(目 的)、Action(行為)、Amount(數量)、Nature(本質)、CommerceEffect (商業影響)，其項目 的來源從各領域本體論來導入。
領域本體論的知識建構，其所需建構的領域知識即為案例描述的項目，例如：Party (人)、Asset(財產)、Purpose(目的)、Action(行為)，也就是說我們將建立 Party 領域本體論、
Asset 領域本體論、Purpose 領域本體論、Action 領域本體論，而一個案例的描述將由這 多個項目所組成。
基於 Ontology 的相似度計算與回饋，相似度計算所進行的是案例比對的動作，使用 者的問題會被視為一個案例，我們將此案例與案例庫中的案例進行比對，最後系統會推 薦案例庫中與使用者問題相似度最高的案例，回饋給使用者進而了解過去有哪些案例與 自己情境相似。
4.3.1 案例描述
一般 CBR 系統中其案例庫中的案例在結構表達上會由三個部份所組成[5]：(1)問題 的描述，也就是案例情境的表達；(2)解決的方法，即是問題的解決方式；(3)結果，即記 錄使用者與系統互動的歷史記錄。任何的 CBR 系統在案例內容表達上都必頇有「問題的 描述」、「解決方案」這兩部份，而第三部份則視需求而定，並非所有的 CBR 系統都需要 具備。在本研究中其案例本身我們把它分成二個部份，分別為 Description(問題描述部份) 與 Solution(解答部份)，Description 所代表的是這案例的敘述，而 Solution 代表此案例法 官所審判後的結果。
觀察美國法官所判定的合理使用案例，我們可以發現其一個案件會具有下列關鍵的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
元素，原告與被告方、所爭論的著作物與著作物的原創性質、被告方對原告方著作物之 使用目的與從事的行為、使用數量以及被告方所行事的行為對原告之商業市場是否有所 影響，因此我們在案例組成中的 Description 部份將會由下列的項目所構成；所具備的項 目有 Party 、Asset、ReAsset、Nature、PreAction、PostAction、MainPurpose、MinorPurpose、
Amount、Heart，如圖 4-4，分別代表的意義如下：
Case
Description
Party
MinorPurpose
Solution
IsFair Amount
Asset
Commerce Effect MainPurpose
ReAsset Nature PreAction PostAction
Heart
圖 4-9：案例描述架構
Party 表示案例中的原告與被告方，而 Party 它可以是一個個體或者一個團體；Asset 所代表的是著作權擁有者的著作物，比如電子書、期刊論文等等，ReAsset 指的是使用 者重新生產的著作物，Nature 代表著作權擁有者的著作物是否具原創性；PreAction 表示 被告方對著作權擁有者的著作物所進行的前序操作行為，例如：影印；而 PostAction 則 代表被告方對著作權擁有者的著作物所從事的後序操作行為，例如：販賣；MainPurpose 與 MinorPurpose 分別代表的意思是被告方持有著作權擁有者的著作物所從事的主要目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
的與次要，例如：商業目的、教育目的等等；Amount 為被告方對著作物使用的百分比 數量；Heart 指的是被告方對著作權擁有者的著作物的使用數量部份是否為核心部份。
而案例組成中的 Solution 部份會由下列兩個項目所構成，CommerceEffect 為被告方對著 作物從事的行為是否對市場有所影響，而 CommerceEffect 的判斷是經由案例的情境來決 定，即考量的是 Description 部份中的項目；IsFair 為此合理使用案例最後在法官判定下 其結果是否符合合理使用，其判斷的項目為 Description 部份中所有項目。
我們舉用美國法院所判定合理使用案例的其中二個案件[8]，來探討如何對應到本研 究的案例架構中，Basic Books, Inc. v. Kinko’s Graphics Corp.案件為纽约市的聯邦法院的判 決結果，Maxtone-Graham v. Burtchaell 案件為巡迴法院之判決結果，這兩個案例分別為 合理使用與非合理使用的案例。
案例一：案例類型：[Teaching: Copies for Classroom Instruction]
Basic Books, Inc. v. Kinko’s Graphics Corp., 758 F.Supp. 1522 (S.D.N.Y. 1991).
源由：
Kinko’s was held to be infringing copyrights when it photocopied book chapters for sale to students as “coursepacks” for their university classes.
Purpose: When conducted by Kinko’s, the copying was for commercial purposes, and not for educational purposes. Because the purpose was also not transformative, this factor weighed against fair use.
Nature: Most of the works were factual—dealing with history, sociology, and other fields of study—a factor which weighed in favor of fair use.
Amount: The court analyzed the percentage of each work, finding that copying between five and 25 percent of the original full book was excessive, particularly because
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
the parts copied were critical to the works and each of the chapters could stand alone.
Effect: The court found a direct effect on the market for the books, because the coursepacks competed directly with the potential sales of the original books as assigned reading for the students.
Conclusion: Three of the four factors leaned against fair use. The court specifically refused to rule that all coursepacks are infringements, requiring instead that each item in the “anthology” be subject individually to fair use scrutiny. Notice that the copying was made by a commercial user for a profit; the court left open the question of fair use by the nonprofit institution itself.
我們觀察案件一的內容，在此案件中 kinko 公司自行影印書本部份章節，書本內容 本質性屬於 factual，販賣給學生當作上課的講義，其影印數量約 25%，法官認定 kinko 對著作物的操作不符合合理使用，原因為 kinko 的影印目的是為了商業利益而進行，造 成學生可能不買原文書的市場危害。我們依據案件描述來擷取重要的關鍵詞句，可得到 圖 4-5 案例一的案例描述對應圖。
‧
業利益而非教育目的，因此在案件架構中的 Description 部份中上述的這些項目則會分別 對應上。此案件最後法官認定被告方基於商業目的而對該書所從事的影印行為對原告方 在商業市場上會有所影響，所以在案件架構中的 Solution 部份其 CommerceEffect 項目的 給定為「是」，而所考量的是 Description 部份中的項目，而 isFair 項目為「否」其所考量 的是整個 Description 部份的所有項目。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
案例二：案例類型：[Publications: Quotations or Excerpts of Text]
Maxtone-Graham v. Burtchaell, 803 F.2d 1253 (2d Cir. 1986), cert. denied, 481 U.S. 1059 (1987).
源由：
In 1973, the plaintiff wrote a book based on interviews with women about their own pregnancies and abortions. The defendant wrote his own book on the same subject and sought permission to use lengthy excerpts from the plaintiff’s work. The plaintiff refused permission, and the defendant proceeded to publish his work with the unpermitted excerpts.
Purpose: Although defendant’s book was published by a commercial press with the possibility of monetary success, the main purpose of the book was to educate the public about abortion and about the author’s views. Though errors in the copying of the original work could weigh against fair use, here the court found the errors to be of little significance. Overall, this factor weighed in favor of fair use.
Nature: Though the plaintiff’s book contained “elements of creative journalistic effort,” it was said to be largely factual, weighing in favor of fair use.
Amount: The court resolved that quoting 4.3 percent of the plaintiff’s work was not excessive. The verbatim passages were also not necessarily central to the plaintiff’s book.
Effect: The court found no significant threat to the plaintiff’s market. Indeed, the court noted that the plaintiff’s work was out-of-print and not likely to appeal to the same readers.
Conclusion: This case affirms that quotations in a subsequent work may be within fair use, even when they are lengthy. Implicit throughout the case is the fact that the
‧
plaintiff was unwilling to permit quotations in a book that argued an opposing view of abortion; thus fair use became the only effective means for the second author to build meaningfully on the scholarly work of others.
我們觀察案件二的內容，原告方控告被告方使用引用他書中摘要部份做為被告方書 別為 Maxtonc-Graham 與 Burtchaell，而案件中對合理使用行為有所爭論的著作物即是
‧
方對原告方之著作物所從事的前序行為是 quote(引用)而後序行為為 sell(販賣)，引用 的數量為全書 4.3%並且非著作物的核心部份，而被告方引用的主要目的教育用途，而次 要目的為拿來販賣的商業利益，因此在案件架構中的 Description 部份中上述的這些項 目則會分別對應上。此案件最後法官基於整個情境的考量下認為被告方並不會對原告方 造成濳在的市場影響，因此判定被告方對被告方著作物的操作為合理使用，所以在案件 架構中的 Solution 部份其 CommerceEffect 項目的給定為「是」，而考量整個 Description 部份的所有項目後給定 isFair 項目結果為「是」， hasAction hasAmountisFair isEffect
Case Structure Ontology Ontology
Fair