槓桿原理學習成效分析

槓桿原理學習成效，主要評估學習者經過實驗教學後對於槓桿原理之學習表 現。本研究探討觸覺回饋(力與動覺回饋、動覺回饋)與鷹架策略(策略鷹架、程序 鷹架)對國小四年級先備知識(高先備知識、低先備知識)學習者透過擴增實境互動 進行槓桿原理學習成效之影響。將觸覺回饋、鷹架策略與先備知識設為自變項，

槓桿原理學習成效(知識記憶、知識理解、知識應用)設為依變項，進行三因子多變 量變異數分析，但為了分析準確性，只分析兩兩因子之間的關係，以檢視各組學 習者在槓桿原理學習成效表現情形，茲就槓桿原理學習成效測驗結果分別描述之。

一、槓桿原理學習成效表現之描述性統計

本研究以描述性統計初步探討槓桿原理學習表現分析中，知識記憶、知識理 解與知識應用三個面向的表現情形，其中知識記憶總分為5 分，其餘二個面向總 分皆為4 分，共 13 分。為更容易理解分數間差異，測驗後將分數轉為百分制，知 識記憶總分為38.46 分，其餘二個面向總分皆為為 30.77 分，滿分為 100 分，分數 越高表示該向度學習表現越佳，反之，分數越低表示該向度學習表現越差，各組 對槓桿原理學習表現之平均數、標準差與人數如表 4-1 所示，有效樣本為 201 人。

表 4-1 槓桿原理學習成效之平均數、標準差與人數

依變項 自變項

M=20.94、動覺回饋 M=17.69)，但動覺回饋組學習者在知識理解與知識應用兩方 面表現則略高於力與動覺回饋組學習者(知識理解：力與動覺回饋 M=20.64、動覺 回饋M=20.85；知識應用：力與動覺回饋 M=14.17、動覺回饋 M=14.85)。在鷹架 策略方面，程序鷹架組學習者之知識記憶、知識理解、知識應用表現皆高於策略 鷹架組學習者(知識記憶：策略鷹架 M=18.87、程序鷹架 M=19.75；知識理解：策 略鷹架M=20.38、程序鷹架 M=21.08；知識應用：策略鷹架 M=13.88、程序鷹架 M=15.09)。在先備知識方面，高先備知識學習者在知識記憶、知識理解、知識應 用表現皆高於低先備知識學習者(知識記憶：高先備知識 M=25.15、低先備知識 M=13.56；知識理解：高先備知識 M=23.15、低先備知識 M=18.35；知識應用：高 先備知識M=17.92、低先備知識 M=11.12)。

二、槓桿原理學習成效表現之多變量變異數分析

本研究採三因子多變量變異數分析，進一步了解觸覺回饋、鷹架策略與先備 知識各組在槓桿原理學習成效之知識記憶、知識理解與知識應用表現的平均數交 互作用與主效果情形。首先，進行多變量同質性檢定，結果顯示Box’s M 值未達 顯著水準(F=.74, p=.89)，如表 4-2 所示，顯示各組間無顯著差異，故符合多變量 變異數同質性基本假定。

表 4-2 槓桿原理學習成效表現之共變量矩陣等式 Box 檢定

Box's M F df1 df2 p

32.94 .74 42 61009.23 .89

接著進行多變量檢定，其檢定結果由表 4-3 所示。就交互作用而言，觸覺回 饋*鷹架策略之交互作用達顯著水準(Wilks’ Lambda=.93, p<.01, η² =.07)，顯示觸 覺回饋與鷹架策略對學習者在學習成效表現會因使用不同觸覺回饋方式或鷹架 策略有不同影響。觸覺回饋*先備知識之交互作用未達顯著水準(Wilks’ Lambda

=.98, p=.34, η² =.02)，顯示觸覺回饋與先備知識對學習者在學習成效各面向表現 是一致的，不會因為接受不同觸覺回饋方式或先備知識高低而有不同影響。鷹架

未達顯著水準(Wilks’ Lambda =.98, p=.22, η² =.02)，表示觸覺回饋方式對學習者 在學習成效之各面向上無顯著差異。鷹架策略之主效果未達顯著水準(Wilks’

Lambda =.99, p=.70, η² =.01)，表示鷹架策略對學習者在學習成效之各面向上無顯 著差異。先備知識之主效果達顯著水準(Wilks’ Lambda =.72, p<.01, η² =.28)，表示 先備知識對學習者在學習成效之各面向至少有一項平均數達顯著差異。

表 4-3 槓桿原理學習成效表現之多變量檢定

變異來源 Wilks’ Lambda F 假設df 誤差df p η² 觸覺回饋 .98 1.48 3.00 191.00 .22 .02 鷹架策略 .99 .47 3.00 191.00 .70 .01 先備知識 .72 24.82 3.00 191.00 .00 .28 觸覺回饋*鷹架策略 .93 4.97 3.00 191.00 .00 .07 觸覺回饋*先備知識 .98 1.12 3.00 191.00 .34 .02 鷹架策略*先備知識 .99 .04 3.00 191.00 .99 .00

最後進行三因子多變量變異數分析。其檢定結果由表 4-4 所示。為了分析準 確性，只檢視兩兩因子間交互作用。交互作用方面，觸覺回饋*鷹架策略在知識記 憶與知識理解未達顯著水準(知識記憶：F(1,193)=2.76, p=.10, η² =.01、知識理解：

F(1,193)=.09, p=.76, η² =.00)，在知識應用達顯著水準(F(1,193)=10.44, p<.01, η² =.05)，

交互作用圖如圖 4-1 所示，表示觸覺回饋與鷹架策略二因子同時對槓桿原理學習 成效知識應用有顯著影響。因此，將進一步進行單純主效果分析。觸覺回饋*先備 知識在知識記憶、知識理解與知識應用表現未達顯著水準(知識記憶：F(1,193)=.11, p=.75, η² =.00、知識理解：F(1,193)=3.20, p=.08, η² =.02、知識應用：F(1,193) =.05, p=.83, η² =.00)，表示觸覺回饋與先備知識二因子同時對學習成效知識記憶、知識理解與 知識應用表現無顯著影響。鷹架策略*先備知識在知識記憶、知識理解與知識應用 表現未達顯著水準(知識記憶：F(1,193)=.04, p=.83, η² =.00、知識理解：F(1,193)=.04, p=.85, η² =.00、知識應用：F(1,193)=.00, p=1.00, η² =.00)，表示鷹架策略與先備知 識二因子同時對學習成效知識記憶、知識理解與知識應用表現無顯著影響。主效 果而言，觸覺回饋對學習成效知識記憶、知識理解表現未達顯著水準(知識記憶：

F(1,193)=3.64, p=.06, η² =.02、知識理解：F(1,193)=.03, p=.87, η² =.00)，表示接受不 同觸覺回饋(力與動覺回饋、動覺回饋)之學習者在知識記憶及知識理解無顯著影 響。鷹架策略對學習成效知識記憶及知識理解表現未達顯著水準(知識記憶：

F(1,193)=.22, p=.64, η² =.00、知識理解：F(1,193)=.39, p=.54, η² =.00)，表示接受不同

鷹架策略(策略鷹架、程序鷹架)對學習成效知識記憶與知識理解無顯著影響。先

表 4-5 知識應用之觸覺回饋*鷹架策略交互作用單純主效果分析摘要表

表 4-6 槓桿原理學習成效分析結果摘要表