室內比對評估詴驗共進行 6 組，詴驗之情形如圖 4- 6 所示(以高 嶺土為例)，TDR 感測器距夯實模最近距離為 7.5 公分(如圖 4- 6b 所 示)，經測詴，此一距離對於量測已影響不明顯，而為使 TDR 感測器 距夯實模有一定距離，砂錐之底盤有部份在夯實模外圍(如圖 4- 6c 所 示)，但不影響砂錐下方土樣之挖掘。為將因挖掘土樣所可能造成之 土壤密度改變降至最小，於施作上之順序是先行將 TDR 之釘子釘入 土中量測後，將影響砂錐施作的三根釘子取出(未有挖掘之動作)，而 後開始進行砂錐法之量測，待砂錐法量測完畢再繼續取出 TDR 處之 土樣進行 TDR 模內之量測。
58
a) b) c)
圖 4- 6 建立之量測系統與室內傳統方法結果比對評估詴驗情形：
a) 詴體準備完成；b) TDR 量測；c)砂錐法量測
施作完畢之詴體，在夯實模中均勻取 18 處進行含水量量測，結 果如圖 4- 7 所示(以高嶺土為例)，平均含水量為 25.7%，整體含水量 之差異在 0.5%以內，均勻度良好。
採用 ASTM D6780 TDR 法之雙步驟法、單步驟法，其詴驗評估 詴驗結果如圖 4- 8 及圖 4- 9 所示。圖 4- 8 之為含水量之比較結果，
在比對上，TDR 之含水量結果與於 TDR 量測處所取出之含水量相 比，而砂錐法是與大夯模所得之平均含水量相比，結果顯示，TDR 雙步驟法量測所得之含水量大都在誤差 1%以內，僅有在高嶺土中之 結果誤差在 1%-2%間；而 TDR 單步驟法之結果與雙步驟法相當，主 要亦是於高嶺土中有較大的誤差；而砂錐法與大夯模之整體結果比 較，含水量誤差皆在 1%以內。
59
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
24 24.5 25 25.5 26 26.5 27
water content, %
圖 4- 7 夯實模中含水量均勻性
10 15 20 25 30
10 15 20 25 30
oven dry gravimetric water content, %
measured gravimetric water content, %
two steps method one step method sand cone
1:1 line
±1% line
±2% line
圖 4- 8 室內評估含水量之比較結果
圖 4- 9 為室內評估之乾密度比對結果，在比對上，TDR 所獲得 之乾密度是與由大夯模之濕密度以及 TDR 量測處之含水量所得之乾
60
密度進行比較，而砂錐法是與大夯模之乾密度進行比較，比較結果顯 示，TDR 雙步驟法誤差為 5%，TDR 單步驟法誤差大多在 5%以內，
在高嶺土部份誤差較大，約為 10%。推測單步驟法在高嶺土中之表現 會較差的可能原因是因為，導電度易受到土壤組構改變而有所影響，
單步驟法中因有採用導電度之參數做為計算因子，因而在土壤組構較 易變化之高嶺土中影響較為明顯。
1.4 1.6 1.8 2
1.4 1.6 1.8 2
direct measured dry density, g/cm3
measured dry density, g/cm3
two steps method one step method sand cone
1:1 line
±2% line
±5% line
±8% line
圖 4- 9 室內評估乾密度之比較結果
由此結果，初步認為以砂錐法進行含水量以及乾密度量測有其代 表性，而在利用 TDR 量測技術上，TDR 雙步驟法之表現較單步驟法 之表現更為理想。
61