在經過第 3 章研究討論後，本研究已應用 Super Decision 軟體建立案例之 ANP 模型，如圖 4.1 所示。而模式建立完成後，將之前所整合群體專家意見之幾 何平均數據值輸入至該決策軟體中之問卷模式當中，以便用來做各準則之間的成 對比對（Pair-Wise Comparisons）。
圖4.1 Super Decision中的ANP派工法則評估模式
4.2.1 準則 準則 準則、 準則 、 、 、方案之成對比較與一致性 方案之成對比較與一致性 方案之成對比較與一致性 方案之成對比較與一致性檢定 檢定 檢定 檢定
（
（
（
（一一一一））））各主要準則對目標達成的相對重要性比較各主要準則對目標達成的相對重要性比較各主要準則對目標達成的相對重要性比較各主要準則對目標達成的相對重要性比較
由專家意見評估「週期時間」、「系統產出量」、「在製品水準」、「設備效率」
四種生產績效指標（主要準則），對達成『最佳之整廠生產績效』目標的相對重 要性，評估結果如表 4.2 所示。
表4.2 在『最佳之整廠生產績效』目標下，生產績效指標的成對比較表 週期時間 系統產出量 在製品水準 設備效率 特徵向量
週期時間 1 1 1 3 0.308
系統產出量 1 1 2 3 0.357
在製品水準 1 1/2 1 1 0.200
設備效率 1/3 1/3 1 1 0.135
CR = 0.0442
為保證專家的判斷能獲得令人滿意的一致性，必須進行一致性檢定，由表
一致性。而週期時間、系統產出量、在製品水準與設備效率這四種生產績效指標
在表4.4中，以第三列第二行而言，則表示為在製品水準影響系統產出量準 則的重要性是週期時間影響系統產出量準則重要性的2倍。故以此類推，則可求 得各主要準則間相依關係成對比較之相對權重值。
因此，在『高系統產出量』準則下，週期時間、在製品水準與設備效率這三 種生產績效指標之相對權重值分別為（0.26、0.413、0.327），顯示出在製品水 準對系統產出量之績效是影響最大，週期時間則影響最小。此外，C.R.＝0.0516 小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.5 在『低在製品水準』準則下，其他生產績效指標的成對比較表 週期時間 系統產出量 設備效率 特徵向量
週期時間 1 2 2 0.500
系統產出量 1/2 1 1 0.250 設備效率 1/2 1 1 0.250
CR = 0.0001
從表4.5所示，即求得在『低在製品水準』準則下，週期時間、系統產出量 與設備效率這三種生產績效指標之相對權重值分別為（0.5、0.25、0.25），顯示 出週期時間對在製品水準之績效是影響最大，其他兩者指標則影響最小。此外，
C.R.＝0.0001小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.6 在『高設備效率』準則下，其他生產績效指標的成對比較表 週期時間 系統產出量 在製品水準 特徵向量
週期時間 1 1/2 1 0.260
系統產出量 2 1 1 0.413
在製品水準 1 1 1 0.327
CR = 0.0516
從表4.6所示，即求得在『高設備效率』準則下，週期時間、系統產出量與 在製品水準這三種生產績效指標之相對權重值分別為（0.26、0.413、0.327），
顯示出系統產出量對設備效率之績效是影響最大，週期時間則影響最小。此外，
C.R.＝0.0516小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
由表4.3至表4.6之相對權重值，則可求得各主要準則間內部相互依存關係之
表4.8 在『高系統產出量』準則下，生產績效之因素的成對比較表 產品組合 緊急訂單 批次大小 交期 機台當機 特徵向量
產品組合 1 3 2 2 1 0.289
緊急訂單 1/3 1 1/2 1 1/3 0.098 批次大小 1/2 2 1 2 1/3 0.164 交期 1/2 1 1/2 1 1/3 0.107
機台當機 1 3 3 3 1 0.342
CR = 0.0182
從表4.8所示，即求得在『高系統產出量』準則下，產品組合、緊急訂單、
批次大小、交期與機台當機這五種影響生產績效之因素之相對權重值分別為
（0.289、0.098、0.164、0.107、0.342），顯示出機台當機因素對系統產出量之 績效是影響最大，其次是產品組合因素，緊急訂單因素則影響最小。此外，C.R.
＝0.0182小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.9 在『低在製品水準』準則下，生產績效之因素的成對比較表 產品組合 緊急訂單 批次大小 交期 機台當機 特徵向量
產品組合 1 2 3 2 1 0.304
緊急訂單 1/2 1 1 2 1/2 0.164 批次大小 1/3 1 1 1 1/2 0.130 交期 1/2 1/2 1 1 1/2 0.123
機台當機 1 2 2 2 1 0.279
CR = 0.0175
從表4.9所示，即求得在『低在製品水準』準則下，產品組合、緊急訂單、
批次大小、交期與機台當機這五種影響生產績效之因素之相對權重值分別為
（0.304、0.164、0.13、0.123、0.279），顯示出產品組合因素對在製品水準之績 效是影響最大，其次是機台當機因素，交期因素則影響最小。此外，C.R.＝0.0175 小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.10 在『高設備效率』準則下，生產績效之因素的成對比較表
表4.11 在『較佳產品組合』因素下，其他生產績效之因素的成對比較表 緊急訂單 批次大小 交期 機台當機 特徵向量
緊急訂單 1 1 1 2 0.288
批次大小 1 1 2 2 0.338
交期 1 1/2 1 1 0.205 機台當機 1/2 1/2 1 1 0.169
CR = 0.0227
在表 4.11 中，以第三列第四行而言，則表示為批次大小影響產品組合因素 的重要性是交期影響產品組合因素重要性的 2 倍。故以此類推，則可求得各次要 準則間相依關係成對比較之相對權重值。
因此，在『較佳產品組合』因素下，緊急訂單、批次大小、交期與機台當機 這四種影響生產績效之因素之相對權重值分別為（0.288、0.338、0.205、0.169），
顯示出批次大小因素對較佳產品組合之表現是影響最大，機台當機因素則影響最 小。此外，C.R.＝0.0227 小於 0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.12 在『發生緊急訂單』因素下，其他生產績效之因素的成對比較表 產品組合 批次大小 交期 機台當機 特徵向量 產品組合 1 2 1/2 1 0.227 批次大小 1/2 1 1/4 1/2 0.113
交期 2 4 1 1 0.386
機台當機 1 2 1 1 0.274
CR = 0.0227
從表4.12所示，即求得在『發生緊急訂單』因素下，產品組合、批次大小、
交期與機台當機這四種影響生產績效之因素之相對權重值分別為（0.227、0.113、
0.386、0.274），顯示出交期因素對發生緊急訂單之表現是影響最大，批次大小 因素則影響最小。此外，C.R.＝0.0227小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.13 在『適當批次大小』因素下，其他生產績效之因素的成對比較表 產品組合 緊急訂單 交期 機台當機 特徵向量
產品組合 1 1 1 2 0.281
緊急訂單 1 1 2 2 0.340
交期 1 1/2 1 2 0.239 機台當機 1/2 1/2 1/2 1 0.140
CR = 0.0227
從表4.13所示，即求得在『適當批次大小』因素下，產品組合、緊急訂單、
交期與機台當機這四種影響生產績效之因素之相對權重值分別為（0.281、0.34、
0.239、0.14），顯示出緊急訂單因素對適當批次大小之表現是影響最大，機台當 機因素則影響最小。此外，C.R.＝0.0227小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致 性。
表4.14 在『滿足交期』因素下，其他生產績效之因素的成對比較表 產品組合 緊急訂單 批次大小 機台當機 特徵向量 產品組合 1 1/3 2 1/3 0.145 緊急訂單 3 1 4 1/2 0.335 批次大小 1/2 1/4 1 1/2 0.111
機台當機 3 2 2 1 0.409
CR = 0.0909
從表4.14所示，即求得在『滿足交期』因素下，產品組合、緊急訂單、批次 大小與機台當機這四種影響生產績效之因素之相對權重值分別為（0.145、0.335、
0.111、0.409），顯示出機台當機因素對滿足交期之表現是影響最大，批次大小 因素則影響最小。此外，C.R.＝0.0909小於0.1，顯示專家的評估結果具有一致性。
表4.15 在『發生機台當機』因素下，其他生產績效之因素的成對比較表
表4.16 在『較佳產品組合比例』因素下，派工方法的成對比較表 EDD CR FIFO LS SRPT FRO Cyclic M1-M2 特徵向量 EDD 1 1 3 1 1 1 1 1 0.139
CR 1 1 2 1 2 2 2 1 0.173 FIFO 1/3 1/2 1 1 1/2 1 1/2 1/2 0.076 LS 1 1 1 1 1 2 1 1 0.132 SRPT 1 1/2 2 1 1 2 1 1 0.131 FRO 1 1/2 1 1/2 1/2 1 1 1 0.094 Cyclic 1 1/2 2 1 1 1 1 2 0.134 M1-M2 1 1 2 1 1 1 1/2 1 0.121
CR = 0.0300
在每個次要準則下各派工方法相對重要性比較之權重，以表4.16的第三列第 四行而言，表示CR派工法相較於FIFO派工法，考慮較佳產品組合比例因素下所 獲得之專家評估尺度值，即CR派工法影響產品組合因素的重要性是FIFO派工法 影響產品組合因素重要性的2倍。以此類推進行相對重要性比較，故可求得各派 工方法對於各次要準則之權重值。
因此，在『較佳產品組合比例』因素下，EDD、CR、FIFO、LS、SRPT、
FRO、Cyclic與M1-M2這八種派工方法之相對權重值分別為（0.139、0.173、0.076、
0.132、0.131、0.094、0.134、0.121），顯示出CR派工法對較佳產品組合比例之 結果是影響最大，FIFO派工法則影響最小。此外，C.R.＝0.03小於0.1，顯示專家 的評估結果具有一致性。
表4.17 在『發生緊急訂單』因素下，派工方法的成對比較表
EDD CR FIFO LS SRPT FRO Cyclic M1-M2 特徵向量 EDD 1 2 4 2 2 4 3 2 0.260
CR 1/2 1 3 1 2 2 2 2 0.165 FIFO 1/4 1/3 1 1/3 1/2 1/2 1/2 1 0.055 LS 1/2 1 3 1 2 1 1 2 0.141 SRPT 1/2 1/2 2 1/2 1 1 2 1 0.104 FRO 1/4 1/2 2 1 1 1 1 2 0.104 Cyclic 1/3 1/2 2 1 1/2 1 1 1 0.090 M1-M2 1/2 1/2 1 1/2 1 1/2 1 1 0.081
CR = 0.0260
從表4.17所示，即求得在『發生緊急訂單』因素下，EDD、CR、FIFO、LS、
SRPT、FRO、Cyclic與M1-M2這八種派工方法之相對權重值分別為（0.26、0.165、
0.055、0.141、0.104、0.104、0.09、0.081），顯示出EDD派工法對發生緊急訂單 之結果是影響最大，FIFO派工法則影響最小。此外，C.R.＝0.026小於0.1，顯示 專家的評估結果具有一致性。
表4.18 在『適當批次大小』因素下，派工方法的成對比較表
EDD CR FIFO LS SRPT FRO Cyclic M1-M2 特徵向量 EDD 1 1/2 1 1/2 1 1 1 1 0.102
CR 2 1 2 1 2 2 1 1 0.173 FIFO 1 1/2 1 1/2 1/2 1 1 1/2 0.086 LS 2 1 2 1 1 2 1 1 0.157 SRPT 1 1/2 2 1 1 2 1 1 0.133 FRO 1 1/2 1 1/2 1/2 1 1 1 0.094 Cyclic 1 1 1 1 1 1 1 1 0.122 M1-M2 1 1 2 1 1 1 1 1 0.133
CR = 0.0186
從表4.18所示，即求得在『適當批次大小』因素下，EDD、CR、FIFO、LS、
SRPT、FRO、Cyclic與M1-M2這八種派工方法之相對權重值分別為（0.102、0.173、
0.086、0.157、0.133、0.094、0.122、0.133），顯示出CR派工法對適當批次大小
家的評估結果具有一致性。
表4.19 在『滿足交期』因素下，派工方法的成對比較表
EDD CR FIFO LS SRPT FRO Cyclic M1-M2 特徵向量 EDD 1 2 4 2 3 2 3 3 0.258
CR 1/2 1 2 1 1 2 2 2 0.145 FIFO 1/4 1/2 1 1/2 1/2 1/2 1/2 1 0.062 LS 1/2 1 2 1 2 2 4 2 0.176 SRPT 1/3 1 2 1/2 1 1 1 1 0.098 FRO 1/2 1/2 2 1/2 1 1 2 1 0.103 Cyclic 1/3 1/2 2 1/4 1 1/2 1 1 0.077 M1-M2 1/3 1/2 1 1/2 1 1 1 1 0.081
CR = 0.0224
從表4.19所示，即求得在『滿足交期』因素下，EDD、CR、FIFO、LS、SRPT、
FRO、Cyclic與M1-M2這八種派工方法之相對權重值分別為（0.258、0.145、0.062、
0.176、0.098、0.103、0.077、0.081），顯示出EDD派工法對滿足交期之結果影 響最大，FIFO派工法則影響最小。此外，C.R.＝0.0224小於0.1，顯示專家的評估 結果具有一致性。
表4.20 在『發生機台當機』因素下，派工方法的成對比較表
EDD CR FIFO LS SRPT FRO Cyclic M1-M2 特徵向量 EDD 1 2 2 1 1 2 1 2 0.175
CR 1/2 1 2 1 2 1 1 1 0.131 FIFO 1/2 1/2 1 1 1 1/2 1/2 1 0.088 LS 1 1 1 1 2 2 1 1 0.144 SRPT 1 1/2 1 1/2 1 1 1 1/2 0.095 FRO 1/2 1 2 1/2 1 1 1 1/2 0.103 Cyclic 1 1 2 1 1 1 1 1 0.131 M1-M2 1/2 1 1 1 2 2 1 1 0.133
CR = 0.0344
從表4.20所示，即求得在『發生機台當機』因素下，EDD、CR、FIFO、LS、
SRPT、FRO、Cyclic與M1-M2這八種派工方法之相對權重值分別為（0.175、0.131、
主準則
表4.21 未加權超矩陣M
Goal Optimal Production
Performance 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
表4.22 加權超矩陣M’
Goal Optimal Production
Performance 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
表4.23 極限化超矩陣M”
Goal Optimal Production
Performance 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4.2.3 最適可行方案之選擇 最適可行方案之選擇 最適可行方案之選擇 最適可行方案之選擇
根據（3-5）式以及超矩陣經由綜合評價後，即可求取各評估準則與方案間 之相互依存關係之優先權重值，進而求得派工方法之綜合期望指標，結果如表 4.24 所示。
表4.24 派工方法之綜合期望指標（DI）
評估準則 派工方法權重（Wj）
次準則 權重（Rj） WEDD WCR WFIFO WLS WSRPT WFRO WCyclic WM1-M2
產品組合 0.164 0.139 0.173 0.076 0.132 0.131 0.094 0.134 0.121 緊急訂單 0.244 0.26 0.165 0.055 0.141 0.104 0.104 0.09 0.081 批次大小 0.142 0.102 0.173 0.086 0.157 0.133 0.094 0.122 0.133 交期 0.238 0.258 0.145 0.062 0.176 0.098 0.103 0.077 0.081 機台當機 0.212 0.175 0.131 0.088 0.144 0.095 0.103 0.131 0.133
（Rj × Wj） SEDD SCR SFIFO SLS SSRPT SFRO SCyclic SM1-M2
產品組合 0.0228 0.0284 0.0125 0.0216 0.0215 0.0154 0.0220 0.0198 緊急訂單 0.0634 0.0403 0.0134 0.0344 0.0254 0.0254 0.0220 0.0198 批次大小 0.0145 0.0246 0.0122 0.0223 0.0189 0.0133 0.0173 0.0189 交期 0.0614 0.0345 0.0148 0.0419 0.0233 0.0245 0.0183 0.0193 機台當機 0.0371 0.0278 0.0187 0.0305 0.0201 0.0218 0.0278 0.0282 DI 0.1992 0.1555 0.0715 0.1508 0.1092 0.1005 0.1074 0.1060 由表 4.24 中綜合期望指標值（DI）所示，優先權重值愈大者，則表示被採 納之優先順序愈高，將表中之各派工方法期望指標重新排序，如此即可選擇出最 適宜之方案，如表 4.25 所示。
表4.25 各派工方法之期望指標排序
表4.25 各派工方法之期望指標排序