4.2 加入國際組織貿易援助模型之經濟效率分析
4.2.2 機制二
N1國與 N2國共同決定對受援國所能接受的貿易援助數量，既然兩受援國 條件相同，假設各受援國接受 T 單位的援助，而貿易總額依各國要素稟賦量之 比例分配，此機制與 Jackson & Moulin (1992)35類似，只要公共財成本分擔比例 同等於受益比例，則公共財供給達到最適，此時兩受援國的貿易成本相同
35 Matt Jackson and H. Moulin, ”Implementing a public project and distributing its costs”,JET 57,1992.
T
將(4-8a)、(4-8b)、(4-8c)代入上式且分別對 T 一階條件為：
1 2
1 2 1 2 1 2
2 ' 2 ' 2 '
( ) ( ) 2 ( )
( 2 ) ( 2 ) ( 2 )
N N S
N N N N N N
g g g
U L L L
L L T g L L T g L L T g
− − −
′ = + + + + +
+ − + − + − (4-9)
將(4-7a)式代入(4-10)式可得知：U′ =0，亦即當國際組織介入，N1國與 N2
國共同提供 S1國與 S2國 T 單位的貿易援助下，則 N1國與 N2國所提供的最適 援助量即為社會最適援助量。由此可知，此種貿易援助分配機制為最適合的機 制。
第 5 章 結論與建議
在緒論中，曾論「貿易援助」議題涵蓋範圍廣泛，並且非全新的概念。此 議題於 2006 年 2 月 WTO 的香港部長會議中列入，成為貿易與發展議題中另外 一項重要的發展。本文中非涵蓋所有的計畫，研究主題針對援助國為了降低貿 易流程之成本，提供開發中國家貿易援助，因而延伸出貿易援助成為一個公共 財的供給問題。本文主要採用最簡單的李嘉圖模型，探討援助國在貿易援助方 面，自願性提供援助的動機。以這個角度而言，進一步探討貿易援助具備公共 財的特性與其衍生出供給不足的現象。第一章介紹本文所要討論的議題，第二 章至第四章擬以三階段方式進行本文模型分析，其本文歸納總結如下：
第二章雙邊貿易模型。假設只有兩個國家，一援助國為 N 國，另一受援國 為 S 國。本文探討的情境中，經由兩國貿易條件得知，當 N 國每增加一單位貿 易援助，則會使 N 國貿易條件改善，因此，使 N 國自願性提供更多的貿易援助。
但就 S 國立場而言，N 國提供更多的貿易援助卻使 S 國貿易條件惡化，此結果 與 Ohlin (1929) 對於國際所得移轉的論點類似卻略有不同。
當兩國進行貿易援助時，考慮運輸成本因素下，當 N 國多提供一單位的援 助數量，且用於改善貿易便捷化之基礎建設上，可降低運輸過程中消耗成本的 比例。另外，S 國雖未直接負擔貿易援助之成本，但 S 國工資率隨著貿易援助 增加而降低，事實上，S 國已間接負擔了貿易援助之成本，而貿易援助成本事 實上由兩國共同負擔。在社會最適援助量方面，N 國貿易援助的最適量既是社 會最適量，且 N 國自願性提供貿易援助可增進兩國的社會福利水準。
第三章模型擴展至三國模型，延伸為二對一關係。兩援助國分為 N1 國與 N2國，另一受援國為 S 國。此章節中以經濟規模大小分為兩種情況，探討 N1 國與 N2國各自最適貿易援助量之結論為：（1）N1國與 N2國擁有相同要素稟賦 下，兩援助國則會提供相同的貿易援助量t1*
=
t2*。然而，兩國模型與三國模型 相互比較下，存在兩個援助國時，各別國家所提供的貿易援助量會少於僅有一個援助國時所提供的援助量。（2）當 N1 國與 N2 國所擁有的勞動供給單位為
2
1 N
N L
L
>
時，則 N1國所擁有的L 越多，更有能力提供更多的貿易援助量，相N1 對而言，N2國貢獻較少的貿易援助量。此部分與國際經濟學文獻中得到的類似 結論，如：Boadway 與 Hayashi (1999)、Shrestha 與 Feehan (2003)。而本文中 證明，當兩國均提供貿易援助的情況下，一國的勞動供給單位大小與貿易援助 量呈正向關係。三國貿易援助模型之經濟效率分析，本文主要針對 N1國與 N2國所擁有的 勞動供給單位為LN1
>
LN2的部分進行討論。此節中可獲得結論，不論國家要素 稟賦條件是否一致，援助活動針對於貿易成本的降低將使所有貿易對手國獲 益，貿易援助將成為一公共財。甚至貿易援助具備有公共財特性，則不論 N1國或 N2國家則出現搭便車的行為，而衍生出貿易援助供給不足的情況。
第四章將模型擴展至四國模型，延伸為二對二關係。兩受援國的要素稟賦、
技術水準相同，分別稱之為 S1國與 S2國；另兩援助國相同技術下，擁有不同 大小的要素稟賦，分別稱之為 N1國與 N2國。本章節中以兩種貿易援助分配機 制進行討論：（1）兩援助國各自決定其提供貿易援助總額，將援助總額交付國 際組織後，由國際組織決定如何分配予兩受援國。本文分析後其結論為：當國 際組織介入，N1國與 N2國所提供的最適援助量，仍然會使貿易援助則產生供 給不足的情況。由此可知，此種貿易援助平均分配機制非為最好的機制。（2）
兩援助國共同決定各受援國所需之貿易援助總額交付國際組織，再經由兩援助 國以事先決定方式分擔貿易援助量。其結論為：當國際組織介入，N1 國與 N2
國共同協商提供 S1國與 S2國 T 單位的貿易援助下，則 N1國與 N2國所提供的 最適援助量即為社會最適援助量，此種貿易援助分配機制為最適合的機制。
本文中模型建構為了計算方便，無進一步處理受援國，即 S 國，要素稟賦 不相同之下之分析。但實際上受援國家間的經濟規模均為不同，且會進一步影 響社會最適貿易援助量之多寡。在往後的研究中，可往此情境進行研究，甚至 更可進一步地衍生出其他實證研究。
參考文獻
一、中文部分
[1] Krugman/Obstfeld 原著，林伯生、林淑君、方誠 翻譯，《國際經濟學—國 際貿易》，2000 年，台北：華泰文化。
[2] George Sorso 著，張逸安譯，「索羅斯論全球化」，2002 年 10 月，台北市：
聯經。
[3] 王俊傑、蘇怡文， 96 年 1 月-96 年 12 月，WTO 貿易援助之意涵與我國參 與之途徑，外交部經貿司委託。
[4] 宋宏煦，「決策理論與跨國經貿-國際政治經濟理論概念探討」，1991 年，
台北市：幼獅文化事業公司。
[5] 財團法人國際合作發展基金會著，「國際發展合作的概念與實務（第二 版）」，2007 年 3 月，台北市：國際合作發展基金會。
[6] 陳添枝、王俊傑、連勇智、劉大年、林昱君，2005 年 12 月，根據 WTO 協定檢討我國對「特殊與差別待遇」提案立場與策略，94 年度國際經貿事 務研究及培訓中心計畫，子計畫二：專題研究(6），外交部經貿事務司委託。
[7] 張書瑋，「國際公共財貢獻量大小的決定與分析」，2005 年，中正大學國際 經濟所碩士論文。
[8] 黃登興、黃幼宜，運輸成本、資源和貿易量，經濟論文叢刊，2003 年，第 31 期，第三卷，頁 347-364。
[9] 黃立、陳坤銘等人，2000 年 11 月，WTO 及各國對開發中國家(含低度開 發國家）提供優惠性措施之研析，經濟部國際貿易局。
[10] 蔡繼明編著，黃志典校訂，「國際經濟學」，1993 年，台北市：五南圖書出 版公司。
[11] 劉碧珍、陳添枝、翁永和，「國際貿易—理論與政策」，第二版，2005 年，
台北市：雙葉書廊。
[12] 蘇怡文，《WTO 與企業》藉ＷＴＯ創造雙贏互利契機，工商時報，經濟教
室 A7 版，2007 年 12 月 23 日。
二、英文部分
[1] WTO 文件，WT/AFT/1，WT/AFT/W/26。
[2] World Bank (2008),Doing Business 2008。
[3] Alesina, Alberto and David Dollar(2000), “Who Gives Foreign Aid to Whom and Why.” Journal of Economic Growth, Vol. 5, p.33-63.
[4] Bougheas, Spiros, Panicos O. Demetriades, Edgar L. W. Morgenroth (1999),
“Infrastructure, Transport Costs, and Trade.” Journal of International Economics, Vol.47, p.169-189.
[5] Burnside C. & D. Dollar (2000), “Aid, Policies and Growth”, American Economic Review, Vol. 90(4), p.847-68.
[6] Collier P. & D. Dollar (2001), “Can the World Cut Poverty in Half? How Policy Reform and Effective Aid Can Meet International Development Goals”, World Development, Vol.29(11), p.1787-1802.
[7] Collier P. & D. Dollar (2002), “Aid Allocation and Poverty Reduction”, European Economic Review, Vol.46(8), p.1475-1500.
[8] Dalgaard C.J., H. Hansen & F. Tarp (2004), “On the Empirics of Foreign Aid and Growth”,Economic Journal, Vol.114, p.F191-F216.
[9] Eric W. Bond (2005),”Transportation Infrastructure Investments and Trade Liberalization”, Department of Economics Vanderbilt University, p.1-30.
[10] Hugo Cameron 、 Hugo Cameron(2007),“Aid for Trade: Harnessing Globalization for Development”, Aid for Trade and Development,World Bank and IMF Washington, DC, August.
[11] Keynes,J.M. (1929),"The German Transfer Problem",Economic Journal,
Vol,39,p. 1-7.
[12] Matt Jackson and H. Moulin, ”Implementing a public project and distributing its costs”,JET 57,1992.
[13] Ohlin, B. (1929),"The German Transfer Problem: A Discussion", Economic Journal ,Vol.39, p.172-182.
[14] Robin Boadway and Masayoshi Hayashi (1999),”Country Size and the Voluntary Provision of International Public Goods”, European Journal of Political Economy，Vol.15，p.619~638.
[15] Paul A. Samuelson (1954),” The Transfer Problem and Transport Costs,2：
Analysis of effects of Trade Impediments”, The Economic Journal,Vol.64, No.254. pp. 264-289.
[16] Paul Mosley (1985),” The Political Economy of Foreign Aid: A Model of the Market for a Public Good”, Economic Development and Cultural Change, Vol.
33, No. 2, pp. 373-393.
[17] Shrestha, R. K. and J. P. Feehan (2003), “Contributions to International Public Goods andCountry Size”, Finanzarchiv, Vol 59, p.551-559.