檢定分析

本節以個人變項逐一對各個構面分別進行獨立樣本T檢定及單因子變異數分 析，關聯性及差異性，以下逐次詳述分析情形。

一、性別-獨立樣子T檢定分析：男性243員、女性17員。（見表4-47）

（一）男性與女性在在角色知覺部分沒有顯著差異，顯著性0.282。

（二）在工作壓力方面也沒有顯著差異（顯著性0.385），但在其子構面上級壓力 中卻有顯著差異（顯著值0.025，帄均數2.9990及2.6618）。

說明：因為上級壓力值愈高代表，感受壓力愈了，所以分析結果男女性在 個別感覺中，上級所給予的壓力明顯不同，而女性所感受到的上級壓明顯 較少。

（三）在壓力反應方部分有顯著差異（帄均數3.2949及2.8877，顯著性0.000），

而其三個子構面中只有焦慮反應(帄均數2.8930、2.4314，顯著性0.021) 及疲累反應（帄均數3.7949、3.1471，顯著性0.001）同時為顯著差異，

求助反應則沒有顯示出顯著差異（顯著性0.059）。

說明：男女性在面對壓力時的反應有所不同，且明顯的表現在焦慮及疲累 的情形上，女性的焦慮及疲累情形明顯較低。

表4-47 性別與各構面檢定分析

二、役別-獨立樣本t檢定分析：志願役85員、義務役175員。（見表4-48）

（一）志願役及義務役的組織成員角色知覺部分有顯著差異（帄均數3.9485、

3.7414，顯著性0.003）。而二個子構面中「態度認知」沒有顯著差異（顯 著性0.137），只有「個人角色認知」部分有顯著差異（帄均數3.8988、3.6457， 顯著差異（帄均數2.8265、3.2038，顯著性0.005）。

說明：志願役成員在工作壓力感受上明顯較低，可能也因為在個人角色認 知部分較高，同時又因為領薪水做事的思考模式，相較義務役來說可能是 壓力的部分，相對於志願役可能認為該工作是應該由其所承擔，故所感受 壓力及抗拒心較低。

（三）壓力反應部分有顯著差異（帄均數3.0847、3.3574，顯著性0.000）。但是 其三個子構面中焦慮反應（顯著性0.168）與求助反應（顯著性0.070）都 無顯著差異，只有疲累反應有顯著差異(顯著性0.000，帄均值3.3637、

3.9414)。

說明：義務役成員相較於志願役，其疲累感較高，可能也是在個人角色認 知部分較低，進而因為心理徵徵存在的的抗拒心態，間接影響其疲累感知。

表4-48 役別與各構面檢定分析

三、階級-單因子變異數分析：士兵198員(代碼1)、士官38員(代碼2)、軍官24員(代 碼3)

（一）不同階級在角色知覺及其子構面態度認知及個人角色認知，都有顯著差異

（顯著性0.002、0.000、0.000）。（見表4-49）

表4-49 階級與角色知覺構面檢定分析

（二）階級在角色知覺及其子構面之間進行多重比較（角色知覺=3>1、2>1，態 度認知=3>1、2>1，個人角色=3>1、2>1），結果顯示士兵明顯低於士官，

也明顯低於軍官。這表示士兵不論在個人角色認知還是態度認知部分都較 士官或軍官來得差。（見表4-50）

表4-50 階級與角色知覺構面檢定分析-多重比較

（三）工作壓力部分在不同階級中無顯著差異。（見表4-51）

表4-51 階級與工作壓力構面檢定分析

（四）不同階級在整體壓力反應上是有顯著差異的（顯著性0.050），但子構面僅 疲累反應有顯著差異（顯著性0.013）。（見表4-52）

表4-52 階級與壓力反應構面檢定分析

（五）多重比較後（壓力反應=1>3，疲累反應=1>3），發現士兵的壓力反應明顯 高於軍官，同時也特別明顯的表現在疲累反應上。（見表4-53）

表4-53 階級與壓力反應構面檢定分析-多重比較

四、戶籍地-獨立樣子t檢定：服於戶籍地單位者77員，不是者183員。（見表4-54）

（一）是否服務於戶籍地，在角色知覺及工作壓力部分都無顯著差異（顯著性 0.249、0.729）。

（二）在壓力反應部分有顯著差異（顯著性0.034，帄均數3.1655、3.3115），但 其子構面中只有疲累反應有顯的差異（顯著性0.004，帄均數3.5249、

3.8484）。

（三）小結說明：顯示組織成員中在地人相較於外地人，壓力反應較低，且表現

表4-54 是否服務於戶籍地與各構面檢定分析

五、通勤時間-單因子變異數分析：30分鐘內可返家26員（以下以T1代稱）、31-60 分鐘33員（T2代稱）、61-120分鐘57員（T3代稱）、121分鐘以上144員（T4代 稱）。

（一）與各構面分析，顯示通勤時間不同的成員在角色知覺與壓力反應部分有 顯著的差異（顯著值0.006及0.005）。多重比較後（角色知覺=1>2、1>3、

4>2、4>3，壓力反應=3>1、4>1、4>2），角色知覺部分中T1的人員明顯高 於T2與T3，而T4明顯高於T2與T3，壓力反應部分T1人員明顯小於T3與T4，

而T4明顯高於T2。（見表4-55）

表4-55 通勤距離與各構面檢定分析

（二）各子構面中，態度認知與疲累反應有顯著差異（顯著性0.004、0.002）。

多重比較後態度認知（1>2、1>3、4>3）T1明顯高於T2及T3、T4則明顯高 於T3。疲累反應（1<3、1<4、2<4）T1明顯低於T3與T4，T2明顯低於T4。

（見表4-56）

表4-56 通勤距離與各子構面檢定分析

（三）小結說明：返家時間愈短的人，態度認知愈相對高、疲累反應相對低。

六、通勤費用-單因子變異數分析：（新臺幣）返家旅費花費200元以內52人（以下 以M1代稱）、201-500元65人（M2代稱）、501-1000元89人（M3代稱）、1000元 以上54人（M4代稱）。（見表4-57）

表4-57 通勤距離與各子構面檢定分析-描述性統計量

（一）與各構面統計分析結果顯示，在壓力反應部分有顯著的差異（顯著性 0.001）。多重比較後（1<2、1<3、1<4），發現M1明顯小於M2、M3、M4。

說明：返家花費最少的人其相對壓力反應較低。（見表4-58）

表4-58 通勤距離與各子構面檢定分析

（二）與壓力反應的子構面進行統計分析，在疲累反應上有顯著差異（顯著性 0.000），多重比較後（1<2、1<3、1<4）也是出現M1明顯低於M2、M3、M4 的情形。（見表4-59）

表4-59 通勤距離與各子構面檢定分析

（三）小結說明：返家花費最少的人其壓力反應相對較低，且也明顯表現在疲 累反應上。

七、通勤距離-單因子變異數分析：居住地與服務地點距離在10公里以下的有17人

（以下以R1代稱）、11-30公里的28人（R2代稱）、31-60公里的34人（R3代稱）、 61-100公里的52人(R4代稱)、101公里以上的129人（R5代稱）。（見表4-60）

表4-60 通勤距離與各子構面檢定分析-描述性統計量

（一）與各構面分析，在壓力反應部分有顯著差異（顯著性0.010），多重比較 後比（1<5、2<5、3<5）出現M5明顯高於M3、M2、M1的情形。（見表4-61）

表4-61 通勤距離與各子構面檢定分析

（二）與壓力反應的子構面進行統計分析，在疲累反應上有顯著差異（顯著性 0.002），多重比較後（1<5、2<5、3<5）也是出現M5明顯高於M3、M2、M1 的情形。（見表4-62）

表4-62 通勤距離與各子構面檢定分析

（三）小結說明：離家距離最遠的人，在壓力反應上明顯的高於其他人，且特 別表現在疲累反應的情形上。

八、教育程度-單因子變異數分析，博碩士10人、大學或大專173人、高中73人、

國中以下4人，統計分析結果如下：

統計結果教育程度在角色知覺、工作壓力與壓力反應等各構面，均無顯著差 異（顯著性0.545、0.677、0.260），。（見表4-63）

表4-63 教育程度與各構面檢定分析

九、兼辦業務情形-單因子變異數分析：兼辦3項業務以下人員213員、4-6項23員、

7項以上24員。

（一）在各構面的情形，僅在角色知覺部分有顯著差異（顯著性0.004），多重 比較後帄均差異出現了兼辦7項以上業務的成員相較於3項以下的成員，

角色知覺較高。（見表4-64）

表4-64 兼辦業務情形與各構面檢定分析

（二）針對角色構面的子構面進行分析，在個人角色認知方面有顯著差異（顯著 性0.000）。多重比較後，帄均差異出現了兼辦7項以上業務的成員相較兼辦 4-6項及3項以下業務的成員，個人角色認知較高。（表4-65）

表4-65 兼辦業務情形與角色知覺面構檢定分析

（三）小結說明：承辦業務愈多，個人角色認知程度相對愈高。

十、單位性質-獨立樣子T檢定：統計分析結果，在角色知覺、工作壓力與壓力反 應等各構面，均無顯著差異（顯著性0.439、0.725、0.175），安檢所成員201 員、巡邏站成員59員。（表4-66）

表4-66 單位性質與各構面檢定分析

十一、地域-單因子變異數分析：統計分析結果，在角色知覺、工作壓力與壓力反 應等各構面，均無顯著差異（顯著性0.121、0.249、0.203），臺東地區成員 167人、花蓮地區成員81人、離島地區成員12人。（表4-67）

表4-67 所在地域與各構面檢定分析

十二、交通便利性-獨立樣子T檢定：感到交通便利的成員計113人（以下以A群體 代稱）、感到不便的147員（以下以B群體代稱）。

（一）經統計分析結果，僅在壓力反應部分有顯著差異（顯著性0.035），且B群 體大於A群體（帄均數3.3192、3.2019）。（見表4-68）

表4-68 交通便利情形與各構面檢定分析

（二）針對壓力反應的子構面進行統計分析，僅在疲累反應有顯著差異（顯著 性0.007），B人群大於A人群（帄均數3.8634、3.6084）。（見表4-69）

表4-69 交通便利情形與壓力反應構面檢定分析

（三）小結說明：感到交通不便的人，在疲累反應上明顯較高。

十三、生活機能感觀-獨立樣子T檢定：認為所在單位地處偏遠者127位（以下以A 群體代稱）、附近有市區或便利商店生活機能尚可者133位(B群體代稱)。

（一）統計分析結果，在壓力反應部分有顯著差異（顯著性0.001），A群的壓力 反應較B群高（帄均數3.3615、3.1792）。（見表4-70）

表4-70 生活機能感觀與各構面檢定分析

（二）與壓力反應子構面進行分析，在焦慮反應及疲累反應上有顯著差異（顯 著性0.002、0.004）。A群的焦慮反應比B群高（帄均數3.0157、2.7168）， 其疲累反應也比較高。（3.8898、3.6216）。（見表4-71）

表4-71 生活機能感觀與壓力反應子構面檢定分析

（三）小結說明：感到生活機能不佳的人群，在焦慮反應及疲累反應都相對較 高。

十四、領導者位階-獨立樣子T檢定：接受士官領導的成員48員、接受軍官領導的 成員212員。經分析結果在各構面均無顯著差異。（見表4-72）

說明：統計結果顯示海岸巡防機關基層人員無論接受士官領導亦或軍官領導，

在角色知覺、工作壓力感受及壓力反應等各方面均無明顯差異。

表4-72 領導者位階與各構面檢定分析

十五、檢定結果小結

各項檢定分析結果，有15個顯著差異情形（見表4-73），以下區分角色知覺、

工作壓力及壓力反應等項目各別說明差異情形：

表4-73 變項與構面檢定分析表

（一）角色知覺認知檢定結果，有4個顯著差異情形：