付之抗辯權之主義（§144）
（二）抗辯權之發生（§144I）:債務人得拒絕給付
（三）不得已不知時效業已完成為抗辯（§144II）
（四）效力範圍
1.原則：效力及於從權利（§146）
2.例外：擔保物權繼續存在（§146 但，§145）
第五章 權利行使論
第一節 權利觀念的演化
（一）權利本位 1.權利絕對不可侵犯
權利為個人專有，任何人於任何情形下，均不得侵害，侵犯則構成不法行為，
具法律責任。
2.權利行使自由
權利人是否行使權利，如何行使權利，具有絕對之自由
（二）權利社會化 1.權利之相對性
權利之行使，是否行使、行使之內容，需兼顧及他人之利益 2.權利之公益性
問題: 丙向乙借款已屆清償期十五年而提出擔保，試說情其行為之效力及法律上 之理由。
權利之價值，不僅在於維護個人利益，亦在保障公共利益 3.權利之社會性
權利之存在，需有社會責任，亦即其行使須符誠信原則
第二節 權利行使之原則
一、禁止違反公益原則（§148I 前段）
（一）公益之定義：不特定多數人利益之總和
（二）特性
1.消極性：僅需消極的不違反即可
2.客觀性：以行使權利方法、內容，為客觀之判斷 3.限制解釋性：從嚴解釋性
（三）違反效果：不生權利行使之效果
二、禁止權利濫用原則
（一）權利濫用之定義：
外觀上為權利之行使，實質上違背權利之本質及經濟目的，因而不能認為是正 當行使權利之要件。
（二）要件：
1.主觀要件:以損害他人為主要目的 2.客觀要件：
（1）權利之行使對權利人無正當之利益
（2）權利行使所得之利益與義務人所受損害顯不相當
（3）以行使權利之方法加損害於他人
（三）違反效果：不生權利行使之效力
三、誠實信用原則
（一）地位：帝王條款
（二）功能：解釋或補充法規或法律行為之準則
（三）違反之效果：不生權利行使及履行義務之效果
【考古題要點擬答】
甲將其印章及支票均放置其秘書乙處，由乙簽發之支票其效力如何？
公司總經理將公司大、小章收回自行保管後，副總經理另行刻製公司大、小章，
並以公司名義對外執行業務，試問其對公司效力如何？
【擬答】
1.（1）今甲乃係將其印章及支票放置於乙處，又乙於此應屬一機關地位，及乙 歸責性，故甲依民法§169，應負授權人責任，故應甲負該票據上責任。
（3）惟又依票據法§10II 之規定，代理人逾越權限而為票據行為時，應自負票
（2）惟儘管公司對於經理人甲有所限制，但除非是民法§553III、§554II、§556 規定，法律所允許之限制外，依民法557 規定，均不得對抗善意第三人，故若 今甲所為之對外法律行為，雖屬總經理已收回其公司之大、小印章，但只要係不 違民法§553III、§554II、§556 之限制外，其對善意第三人甲，所為以公司對外 名義之行為仍屬有效之，惟又公司可能得依侵權行為向甲提出損害賠償，併予 信賴，故若第三人為善意，因可主張民法§107，該營業行為不得對抗善意第三 人；為公司可依民法§184 規定，向甲請求侵權行為損害賠償責任。
契約，合先述明。 一具瑕疵意思表示之存在，又其脅迫乃係出於相對人甲，故乙得依民法§92I，
撤銷其設定不動產抵押權之意思表示，故土地之不動產抵押權之設定行為，乃 為無效並與述明之。
（3）又該甲出售土地於丙乃係以乙之名義，又其乙並無為代理權之授與，故
應可認定甲乃係一無權代理，而今乙乃係拒絕承認，請求丙歸還該筆土地，又 第三人其是為善意或惡意，亦分述如下：
丙若為惡意：
I.今若丙乃係為惡意，係對於甲之無權代理情狀，係明知或因過失而不知，依 民法§107、§169 之規定，即丙無法主張表見代理，故乙自得向丙主張返還該筆 土地；丙亦無法向甲主張民法§110 之損害賠償；惟乙若受有損害，可能得甲向 法§184，向甲請求損害賠償責任，併與說明。
何謂法律行為、準法律行為、事實行為？債權人請求給付或辦理不動產所有權登
（3）感情表示：行為人將其內心之情緒作用通知他人，例如：1053 之宥恕 民法§801、§948 之善意取得，以對抗受脅迫表意人之撤銷，該爭點學說上向來 有所爭議分述如下：
1.民法§801、§948 應優先適用：
（1）此說認為，關於民法§801、§948 善意取得之規定，其乃係規範於物權篇 故依民法上之體例解釋，關於意思表示不自由之撤銷權，乃係歸反於總則篇，
又其依體例上觀之，應屬特別規定，故善意取得應優先適用之。
（2）又觀察民法§801、§948 規範對象，乃係僅規範動產物權，而民法§92 之 規範對象並無針對動產為規範，乃係一對意思表示廣泛之規範，故民法
§801、§948 對於動產之規範，應屬特別規定，所以應優先適用之。
（3）又衡察交易安全之考量，善意取得乃係為保障善意之相對人，避免其在
（2）又函查我國關於意思表示之立法主義，乃係以意思主義為原則，故於此 應解釋，為此時應優先保障表意人之真實意思，故應優先適用民法§92 之規定。
3.小結：因我國乃係採意思主義原則之立法例，故於此應特重保障受脅迫之表 意人，故本文認為應採民法§92 優先適用說，更為妥切。