高 等 教 育 退 場 機 制 之 概 念 與 運 用 主 要 源 自 英 、 美 、 加 等 歐 美 國 家 ， 且 迄 今 亦 有 高等教育機構退場之實例與經驗，因此，本節期盼透過對這些國家的經驗與實例進行 分析比較，以釐清並可歸納出退場機制之內涵與理念、評鑑標準、實施程序、相關配
1.80
0 1 2 3 4 5 6
合 計 高 中 專 科 大學及以上
合 計 1.56 1.79 2.60 2.72 2.69 2.92 2.99 4.57 5.17 4.99
高中 2.12 2.82 2.89 2.85 2.92 2.96 4.86 5.55 5.28
專科 2.12 2.35 3.14 2.85 2.90 3.10 2.90 4.03 4.60 4.32
大學及以上 2.38 2.52 3.13 2.63 2.67 2.69 2.67 3.32 3.89 3.82
83 年 84 年 85 年 86 年 87 年 88 年 89 年 90 年 91 年 92 年
%
套措施等問題，以助於與我國即將實施退場機制政策進行分析比較，並藉以瞭解政策 理念與實務結果間可能產生落差及成因。
因 此 ， 本 節 將 分 為 四 部 份 進 行 分 析 說 明 ： 壹 、 退 場 機 制 內 涵 與 建 構 ； 貳 、 美 國 高等教育退場機制建構之分析；參、加拿大高等教育退場機制建構之分析；肆、英國 高等教育退場機制建構之分析。
壹、退場機制內涵與建構
一、退場機制內涵
所 謂 「 進 退 場 機 制 」 ， 即 是 透 過 「 價 格 」 與 「 市 場 」 的 互 動 ， 進 而 讓 市 場 中 產 品 供 需 能 夠 達 到 一 定 程 度 的 均 衡（ 蓋 浙 生 ， 2005 ）。 亦 指 在 完 全 競 爭 市 場 中 ， 生 產 者不受干預，有進出市場的自由，若有利可圖，新的生產者可以進入市場競爭，但若 經 營 不 善 也 可 以 自 由 退 出（ 蓋 浙 生 ， 2004 ）， 而 這 原 是 企 業 界 用 以 獲 取 最 大 利 潤 之 主要策略，也是自由經濟市場所強調在完全競爭市場中，供應者擁有自由進出市場之 特性。
而 所 謂 「 退 場 」 即 是 指 退 出 市 場 之 意 ， 亦 指 企 業 可 依 據 市 場 調 查 之 分 析 結 果 ， 決定是否退出市場，以及退出市場之時機，或是重新改進、研發新產品，以增加其競 爭優勢力。在市場經濟制度中，市場供應者之數量與產品性質，可決定廠商對價格影 響力以及彼此競爭程度。在一個完全競爭市場中，是沒有人可以左右市場的，僅能依 賴市場機能以進行供需調節。所以，消費者對產品的需求量與滿意度，就可直接影響 廠商是否會遭淘汰而退出市場。
但 當 市 場 傳 遞 訊 息 不 完 全 ， 消 費 者 無 法 分 辨 產 品 間 差 異 性 ， 或 無 從 選 擇 ， 或 根 本選擇機會就不多時，就會影響廠商是否退出市場與產品品質，導致市場機能失靈，
這 對 消 費 者 而 言 ， 將 無 法 達 到 追 求 最 大 效 用 (utility) 之目標，而為求消費者與公共 利 益，政府在市場失靈情形產生之時，才得以進場干預調節。因此，如何建立一套督促 體質不良廠商退出市場之規則，以維護消費者權利，達到私利與公益均衡與調和，是 市場機制重要且迫不及待之事。
而吳 清 山 、 林 天 祐 （ 2003 ）認 為 ， 退 場 機 制 係 指 促 使 體 質 較 弱 的 組 織 退 出 市 場，以維持及提升市場服務、過程及結果品質的一套規則。亦即建立一套評鑑標準與 退場程序之淘汰機制，而此機制可促使體質健全的組織繼續服務，而淘汰體質不良的 組 織 ， 督 促 其 退 出 市 場 ， 主 要 目 的 是 為 確 保 市 場 產 品 能 始 終 維 持 一 個 最 低 的 品 質 標 準。
從自由經濟市場角度來看，高等教育機構是否退場，即應由消費者（學生、家長 或產業）來決定。換言之，當學校產生經營不善、招生不足等問題時，就應退出高等 教育市場；但如果高等教育機構所提供之教育服務品質欠佳，而消費者毫無選擇機會 或選擇機會不足之情形下，政府就應積極督促其改善、重整或退出高等教育市場，因 此 ， 建 立 一 套 退 場 機 制 是 相 當 重 要 的 課 題（ 吳 清 山 、 林 天 祐 ， 2003 ）。 督 促 高 等 教 育機構退場之目的，也就是希望策略性地重塑一個資源重分配制度，以促使教育資源 能 集 中 且 有 效 運 用 ， 以 達 高 等 教 育 的 最 大 品 質 與 效 能(Levine, 1997; Slaughter, 1995)。
二、高等教育退場機制之建構
吳 清 山 、 林 天 祐 （ 2003 ）認 為 建 構 高 等 教 育 機 構 退 場 機 制 的 作 法 有 兩 項 ： 首 先，是實施系統性的高等教育評鑑；其次，是建立公開、透明的高等教育資訊。實施 評鑑的目的是在促使高等教育機構能持續改進、提升品質，因此，必須由具有公信力 的專業團體來規劃與執行，才能達到公平、公正性。另外，政府應該建立高等教育機 構 之 詳 細 資 料 庫 ， 讓 學 生 以 及 家 長 可 以 非 常 容 易 查 詢 獲 得 學 校 的 硬 體 設 施 、 師 資 條 件、課程規劃以及學生就業等資訊，以作為選擇之依據。而消費者的有限理性選擇則 通常就是與是否獲得充分的市場資訊具有相當之關聯性。
（一）高等教育退場評鑑標準
在督促高等教育機構關閉與退場之評鑑標準，Dickeson(1999; 引自Eckel, 2002) 建 議 可 參 考 以 下 十 項 標 準 ： 一 、 機 構 歷 史 、 發 展 和 願 景 ； 二 、 外 部 對 機 構 的 需 求 ； 三、機構內部的需求；四、機構運作過程與品質；五、機構成果的品質；六、機構大 小、範圍和生產力；七、機構創造的收益；八、機構的成本與支出；九、衝擊、正當 理 由 及 必 要 性 ； 十 、 機 會 成 本(oportunity cost)分析。而在決定關閉機構之標準上，
Dickeson建 議 主 要 採 用 經 濟 上 的 （ 如 需 求 、 收 入 和 成 本 ） 、 品 質 與 核 心 任 務 此 三 項 。 但 迄 今 ， 決 定 關 閉 機 構 的 評 鑑 標 準 並 非 都 僅 基 於 成 本 、 品 質 和 核 心 性(Gumport, 1993)，譬如Slaughter(1995)就主張應該考量機構之財力、權力模式及市場倚賴 度 等 因素。
而Eckel(2002)研 究 發 現 ， 美 國 高 等 教 育 機 構 關 閉 與 退 場 之 評 鑑 標 準 包 含 有 ： 一、核心任務；二、素質（教職員和畢業學生的素質）；三、成本；四、對地區的貢 獻；五、需求；六、法令的要求；七、獨特性與取代性；八、差異的機會（學科是具 特色或可成為一項投資考量）；九、對於教學和學術成就的衝擊；十、贊同與支持團 體；十一、系所間之依賴性。
此 外 ，Eckel也 發 現 遭 關 閉 而 退 場 的 美 國 高 等 教 育 機 構 中 ， 均 具 備 有 以 下 幾 項 特 質：一、能力薄弱或新手的單位領導者；二、少數的學生及校友；三、少數的教職員 或職務空缺很多；四、非學院或學校的中心任務單位；五、缺乏行政機構支持；六、
缺乏與其他單位之關聯性；七、具重疊性（即在校園或附近具有類似的系所）。同時 他也發現這些機構關閉退場之決定標準，幾乎都不考量畢業生與即將註冊學生的外部 需求，或課程內容等內部需求。此外，儘管美國高等教育機構均公開表明，它們的關 閉決定均基於機構的中心任務、品質、成本、貢獻、需求、法令、獨特性、收入及結 合投資方面考量，但事實上，大都未採用這些退場標準，可能僅採取「品質」以作為 它們初始的審查標準，但如果將「品質」當作主要的評鑑標準，將可能會因此限制選 擇範圍，因為此項標準僅能做為縮小關閉對象範圍之篩選因素，而不應被當作最後決 定的主因。
事 實 上 ， 在Eckel的 研 究 中 另 發 現 有 一 些 因 素 ， 同 時 影 響 機 構 關 閉 程 序 之 合 理 性 執 行 ， 以 致 曾 被 指 名 將 被 關 閉 的 機 構 ， 反 而 從 關 閉 建 議 名 單 中 剔 除 ， 這 些 因 素 包 括 有：一、關閉機構的相關成本；二、對社區的貢獻；三、計畫的要求；四、負面影響 到其他機構；五、外部的政治壓力；六、調節機構目標或與其他單位發展，將更為緊 密連結。
綜觀以上國外學者對高等教育機構退場之論述，歸納整理有關退場決定之評鑑標 準與應考量之因素，可分為以下幾項（表2-10）：