國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
勇力的他，斷了一臂之後，有如廢人，難再回復過往英勇，《水滸傳》書末給了 他一個安穩簡單的結局，有一絲冷落淒涼，亦有一份戛然而止的無奈。傅術先認 為：
花和尚和行者都像禪宗的和尚，在雲游中探求內心的覺悟；他們的探求精 神同時表現在外在的動作和內心的情況中。結果魯智深隨潮頓悟而去，武 松隱居在江邊漸悟，水滸傳兩個動力最大的人物都已皈依自然，建立獨到 的意境，沒有跟宋江去去受爵或毒害，只在山水之中，找到內心的桃源135。
武松內心的桃源究竟為何？一個以打虎英雄自居、沾沾自喜的勇士如何靜心參禪 度餘生？《水滸傳》不明寫人物內心的糾葛，武松的結局在書中亦只是簡單交代，
但卻留下許多空白縫隙讓後世有意為之者揣想書寫。
第五節 小結
在梁山好漢「難題困境－殺人流血－歷險受難－策名投山」的歷程中，我們 已習慣用「逼上梁山」來籠統稱說，這些好漢們必須在手染鮮血，被視為罪人後，
才具有上梁山的資格，但看似消極的「被逼」過程中，其實隱含了個人追求自我 意志的積極展現136。在《水滸傳》前三十回裡，魯智深與武松的故事佔了一半以 上的篇幅，兩人分別以武力抱不平，一路上打打殺殺不斷。《水滸》研究者馬幼 垣亦說「《水滸傳》前三十回時有準梁山好漢對付土豪惡霸、採花道士的故事，
且多由尚未上梁山的魯智深與武松包辦清理工作。」137但細究兩人抱不平的對 象、行動及心理活動，其實同中有異。
魯智深雖剃度為僧，但自知己身行為並不見容於佛門，故離了五台山後，「於 路不投寺院去歇，只是客店內打火安身，白日間酒肆裡買吃。」對他而言，極輕 易便跨越了在自我自由與戒律規範之間的衝突掙扎，不守戒，只憑著本性扶善抑 惡，他的無為修煉，更能處處見其真心。在《水滸傳》中，魯智深既是一個行走
135 傅述先：〈談「水滸傳」裡的兩個和尚〉，《中外文學》2:3，1973 年 8 月，頁 97。
136 樂蘅軍認為捲入漩渦、置身難題困境，正是梁山人物「自由意志」選擇的結果，也是他們共 有的特性之一。例如魯智深慷慨濟助了金老婦女之後，可以不殺鄭屠，而終於不能免禍；武松為 伸雪武大的冤死，也不是絕對不能上訴州府的，但武松卻讓自己手刃仇讎；史進為了要「忠」於 友誼，而不得不在庇護和燒毀家園強盜中做一抉擇。雖然梁山人們中有一小部分是被迫而陷於困 境中的，但總是由於一些本身的主觀因素使然，例如柴進身陷高唐囹圄，是因為他一味堅持柴世 宗嫡裔的誓書鐵卷身份；秦明霹靂如火，奮身於死，終而使他的命運與宋江一夥連結起來，而導 致全家殺絕的惡運。因之，形式上容有主動被動之別，本質上仍然是因為一味積極伸張自我意志 的結果。樂蘅軍〈梁山泊的締造與幻滅－論水滸的悲劇嘲弄〉，《中外文學》1:8，1973 年 1 月，
頁 70-71。
137 馬幼垣：《水滸人物之最》，台北：聯經出版社，2003 年，頁 117。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
江湖的俠客、入世之人，又是一個寄居佛門的禪者、出世之人，這位特殊的修行 者，殺人放火是他的表面行為，「能令大地作黃金」的善良情懷才是他的內在本 性。他的個性雖有急躁、魯莽、貪杯、易鬧事等缺點，但善惡分明這點卻是最難 得之處。《水滸傳》書中有許多惡僧，如裴如海之流雖外表斯文，日日誦經念佛，
卻言行不一，好色淫邪，成為佛門敗類，必除之而後快。作者藉惡僧的慘死下場 譴責天下虛有其表之徒，而認為像魯智深這樣的花和尚卻值得讚美，必得正果真 身。
武松是個「性氣剛」、自傲的人，最恨別人看不起他。見景陽崗上告示，方 信山中真有虎，欲轉身回酒店，又怕店家恥笑自己不是好漢，只得硬著頭皮，偏 向虎山行。沒想到因打虎一事成名，使得這位無業遊民成了英雄，做了陽谷縣的 都頭，他安於這份職業，想要出人頭地，對官府抱有期望，雖狀告西門慶不成，
只得自己辦案，在審理潘金蓮與西門慶合謀殺兄一案時，頭腦冷靜、條理井然，
不牽連無辜。但至受張都監所陷，清白之身卻被冤屈刺配，他再也忍不住心中熊 熊怒火，成了復仇者，先是大鬧飛雲浦，宰殺押送公人，既而回返鴛鴦樓，殺了 張都監家十五口人，連刀都砍鈍了。為逃亡假扮頭陀，假扮之物亦來自一個殺人 無數後被殺的頭陀，殺性一起後，便難以消除，直至上了二龍山投靠魯智深後，
個人故事才告一段落。在《水滸傳》裡，只有武松和李逵在談論殺人一事時，面 不改色，有「殺得性起」時。武松欲為施恩出力去打蔣門神，說「拳頭重時，打 死了，我自償命！」殺人是短暫的抉擇，歷險則是持續的考驗。而武松在歷險中 一再殺人，以殺人為歷險事業，歷險的場所、形式，則是從山林歷險至人情歷險 的改變138。
《水滸傳》裡一百零八條好漢大都身負武藝，多有翻天覆地的本領，豪飲亦 是本事之一。將物質享樂與肉體描寫融入人物性格當中，能使人物性格呈現出更 豐富的內涵。故「力」的身體展現、「鬧」的製造者、「酒」的嗜飲，這些特點並 非魯、武所獨有，本論文將它們列舉出，是為了強調這些特色與僧人身分衝突的 違和感，進一步對後世武僧形象描寫產生影響。
中國俠客與西方騎士不同之處，主要在於後者是封建制度的支柱、維護者，
本身自成一個特定階級；而前者卻是封建制度的破壞者，組成分子來自各個階 級，無論何人，只要依照中國俠客的價值觀行事，就可被稱為俠客，俠客除了「救
138 樂蘅軍在〈梁山泊的締造與幻滅－論水滸的悲劇嘲弄〉指出梁山人們有的在一段冒險經歷後 殺人，如盧俊義，劫生辰綱一行七人是；有的在殺人之後歷險，如史進、楊志、宋江是，而大多 數是兩者同時並行，在冒險中一再殺人，以殺人為冒險事業，如武松是最典型的一個。冒現的形 式、場所，也自人情之歷險到山林之歷險不等，兩者同具的，仍然以武松為典型。參見此文頁 74。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
人於難」外，更常為他們的知己奉獻忠誠139。魯智深這位佛門俠客，與其說他視 異性兄弟為知己而奉獻忠誠，不如說他是為助人的理念奉獻生命，而武松初視宋 江為知己，結為異性兄弟，以為精神導師，也念著受招安的一天。後來上二龍山 投奔魯智深，二人朝夕相處，同上梁山泊後，每每征戰互為左右，發言反招安時 心意相通，論武力、才智，武松皆在魯智深之上，當他們一前一後經過十字坡菜 園子張青與孫二娘開的酒店，魯智深被酒裡的蒙汗藥迷倒，而武松則心細得多，
將酒潑在暗處，裝昏反而擒住了孫二娘，這都顯示武松比魯智深更有江湖歷練、
更具智慧的一面。而之後武松與宋江的理念越行越遠，追隨魯智深之路真正出 家，在六和寺以終，可見他在思想上的轉變。如果說武松最後的出家是佛性的展 現，那麼六和寺前的遭遇都可說是他歷經人世艱辛、佛性難成的過程。
本章透過影響金庸武僧人物書寫的背景因素進行探討，先由小說中僧人習武 的傳說記載作為武僧形象的可能開端，再透過豪俠傳奇到武俠小說的演變過程，
試圖看出｢俠｣、｢武｣、「僧」三者在人物形象塑造上的微妙變化。接著對《水滸 傳》中的武僧——魯智深與武松的書寫模式進行分析，藉由兩人不同的形象塑 造；｢力｣、｢鬧｣、「酒」三個共性的解析；佛門、山寨的空間轉換，考察兩人與 其餘梁山好漢不同之處及成書文人可能的創作意涵，藉由這些面向，我們可深入 掘發武僧的身影形象、生活畫面以及精神意涵，做為探究金庸武俠世界的切入口。
139 劉若愚：《中國之俠》，上海：三聯書店，1991 年出版，頁 193-194。而關於劉若愚「俠客是 封建制度的破壞者」的論點，亦有學者嚴家炎提出反駁，嚴氏認為「俠客的出現，對官府可能是 一種對抗，而對受苦者無疑是一種解救和撫慰，避免了事態的不可收拾，...俠義行動是一種社 會潤滑劑，它在ㄧ定範圍內抑制強暴，消弭禍端，使已有的社會問題不致繼續積累而導致爆炸，...
維護著社會生產秩序的正常運轉。」參見嚴氏：《金庸小說論稿》，北京：北京大學出版社，
2007 年出版，頁 6-8。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
中的魯、武二人與金庸武僧群的面貌，試圖歸納出金庸武僧群受《水滸傳》武僧 影響之處，以及更為深入開展的描寫筆法。
第一節 武僧人物背景
在《水滸傳》一書中出現了多位僧人的蹤跡，除了上章提到的魯智深、武松 外，另有一些得道高僧如智真禪師及僧群敗類。以武俠元素為主要內容的金庸小 說，其龐大的武僧群眾亦具有不同的身分、性格及行事風格。本節將先對這些出 現在各書中的武僧做介紹，並隨著小說情節的起始終結，依據他們與佛門教派的 關聯，畫分為少林寺僧、別剎僧眾、出家武者、還俗僧人這四類。
一、少林寺僧
金庸武俠小說中的江湖主要由龐大的庶民世界組成，三教九流的人物攜來原 屬社會的屬性｢化入｣146武林，各以不同的幫規、派律稱霸一方。而為小說中三大 派別147之一的第一武學門派——少林寺，寺裡高手如雲，少林長老以及其門下的 少林僧各個身懷絕技，寺中藏經閣又收藏著眾多武學秘笈，故在武林中地位別受 尊崇，但也引來覬覦武學者的挑戰與竊取，為佛門招來眾多腥風血雨的殺戮。為 維護佛門清靜與武林秩序，少林寺僧的殺戮行為難以避免，除了以｢佛法｣渡人，
也需以｢武力｣服人。金庸曾於《鹿鼎記》148中寫道：
也需以｢武力｣服人。金庸曾於《鹿鼎記》148中寫道：