消費者保護法及民法對於資訊揭露義務之定義及相關規定

我國關於資訊揭露義務多規定於消費者保護法及民法中，因消費者保護法屬特別 法，在適用上常優先於民法規定。消保法有些條文雖無法直接引用作為請求權基礎，但 實務上常以條文中之立法精神及方向作為判斷基礎，尤為重要。

壹、消費者保護法中關於資訊揭露之規範：

我國消保法第 3 條：「政府為達成本法目的，應實施下列措施，並應就與下列事項 有關之法規及執行情形，定期檢討、協調、改進之：一、維護商品或服務之品質與安全 衛生。二、防止商品或服務損害消費者之生命、身體、健康、財產或其他權益。三、確 保商品或服務之標示，符合法令規定。四、確保商品或服務之廣告，符合法令規定。五、

確保商品或服務之度量衡，符合法令規定。六、促進商品或服務維持合理價格。七、促 進商品之合理包裝。八、促進商品或服務之公平交易。九、扶植、獎助消費者保護團體。

十、協調處理消費爭議。十一、推行消費者教育。十二、辦理消費者諮詢服務。十三、

其他依消費生活之發展所必要之消費者保護措施。

政府為達成前項之目的，應制定相關法律。」

此條文第一項第三、四款明白揭示政府對於檢討、協調、改進商品標示及廣告有監 督義務，對於賦予政府對商品標示有公權力介入之法源。

消保法第 4 條：「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安 全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確 之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」

此為避免企業經營者所提供之商品或服務侵害消費者之健康與安全，並實踐消費者 主權，故要求企業經營者有說明之義務。

13

消保法第 5 條：「政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者 運用，俾能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。」

由此條觀之，為維護交易之安定及維護買賣雙方權利義務，我國消保法不僅要求政 府及經營者致力充實消費資訊，為維護自身權益，消保法亦要求消費者本身於了解商品 或服務的情形下做出正確的消費選擇。依行政院消費者保護會釋義，消費者為維護本身 的消費安全與權益，依照消費者保護法第五條規定應為下列措施：

一、消費者應致力充實消費資訊：（一）消費者為充實消費資訊，平時應多接受消 費教育宣導。（二）消費者從事消費前應蒐集消費相關資料。（三）消費者有疑問應即查 詢。

二、消費者從事消費時應採取正確合理消費行為：（一）不買具有危險的商品或服 務。（二）詳細閱讀商品之說明及標示等資料。（三）不為商品之不當使用。（四）向企 業經營者索閱品質保證書或相關文件。

三、發生消費爭議時，應儘速依照消費者保護法規定申訴、調解、消費訴訟程序解 決。

此條規定雖僅係宣示性條文，卻明確指出消保法並非一味保護消費者，而係衡平雙 方權利義務關係之特別法。

消保法第 7 條：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商 品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性。

商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告 標示及緊急處理危險之方法。

企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。

但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」

14

消保法第 7-1 條：「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，

符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。

商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全 性。」

重要的是第七條第二項為警告標示的缺陷，提供一個獨立的請求權基礎等，這些條 文已大致宣示了消保法所謂「消費資訊」之範圍，以及保護措施之方向，由條文觀察，

可之所謂「消費資訊」係指附合於廣告、標示、說明書、保證書上之資訊。消費者保護 法第二十二條至第二十六條針對廣告之真實義務、媒體企業經營者之連帶責任、商品標 示說明義務、主動出具書面保證書義務及商品適當包裝義務等為規範，以確保消費者資 訊應用之權益。又企業經營者常於廣告中註明：「本廣告僅供參考」，依學者一般的看法，

上述之文字若明顯註明且為消費者所易見，則企業經營者可不受拘束：惟若該文字如隱 藏於一般人不易看到之處，則消費者不受拘束。

消保法第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得 低於廣告之內容。」消費者保護法第二十二條的立法需求在於：「由於科技進步、商品 種類繁多又時時推陳出新，消費者常因缺乏專門知識及經驗，對於商品之品質、性能、

功效、價格以及其他市場上之情報等往往不易認知；而企業經營者，則係以設計、生產、

製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業之人。企業經營者既以之為營業，則通常對其 產銷之商品或提供之服務，具有一定之專業知識，因而有關商品或服務之特性、效用、

品質及其他市場情報，消費者常須仰賴企業經營者之提供。如若企業經營者對其提供之 商品或服務，不為任何之標示或標示不當或虛偽；或在宣傳廣告上虛偽誇張或引人錯 誤，將使消費者陷於無知與易於受騙之危險，並因而不能做正確之判斷而使其權益受到 影響。故為保護消費者，對商品或服務之標示與廣告，尤須加以規範與監督。（立法院 公報，第78 卷第67 期，頁42）

15

貳、民法中關於資訊揭露義務之規範：

一、交易習慣上告知義務

在締約前階段，當事人可另外約定若干重要事項為一方應予告知，不過，在沒有 特別約定時，大多數情況是依據交易習慣認定是否有需要事先告知的事項或資訊，而 交易習慣的建立，需要有長時間及足夠的交易案例累積，才能成為普世大眾認可的習 慣，在交易習慣尚未確定時，時常須藉由誠信原則的解釋（民法第148 條第 2 項規定，

行使權利履行義務，應依誠實及信用之方法。學說稱此誠信原則之規定為「帝王條 款」，是道德觀念法律化的具體規定，無論權利人或義務人皆受其規範。其為規範全 部民法之概括條款，對於當事人間之民事法律關係進行解釋、補充與調整，藉以提高 法律行為的倫理價值，追求實質的公平正義），推斷是否有資訊不對稱的情況，並依 個案具體情況來決定告知義務的有無及範圍，長期進行後方能影響交易習慣的建立。

基本上，締約談判階段的當事人，並無義務告知與契約成立有利害關係的所有事 項。在契約雙方利害關係對立下，無法期待他方主動告知於己不利的事實，如買賣標 的物不久即將降價、新樣式即將上市等事實，此等市場價格形成因素，參與交易的當 事人，應自行取得相關資訊。

但是，對於契約成立及內容有關的重要資訊，一方因具有專業知識或較他方容易 取得，如中古車買賣，車商對車輛情形，是否曾發生事故或有其他瑕疵等資訊，遠比 顧客容易取得，車商應主動告知。此種因資訊取得顯著不對等所生的告知義務，較常 發生在一方是企業經營者，另一方是消費者的締約過程中，此外，當事人間若存在特 別信賴關係時，亦可能發生告知義務。

二、據實回答詢問之義務

相對人詢問時，原則上，當事人有告知的義務，如中古車商對買方有關車是否曾 發生事故的詢問，應據實回答，不得隱匿。但相對人所詢問的事項，若屬法律上不容 許的問題，如涉及隱私且與契約無實質牽連關係者，當事人並無回答之義務，縱為違

16

反真實之陳述，亦不構成詐欺。這類詢問權的容許性與範圍多發生在勞動關係中僱主 對於求職應徵者的詢問上，例如：對於應職者有無前科記錄未曾特別為詢問者，即不 得以勞工隱瞞前科記錄而有虛偽不實表示為由終止契約。而勞工對於就任新職時尚未 自前服務單位離職一事(如留職停薪而非辭職)、重要的學歷及經歷、兼職情事、原單 位薪資條件等契約重要條件事項，應據實告知。

三、民法關於瑕疵擔保相關規定

關於物之瑕疵擔保責任與效果，民法第354 條規定：「物之出賣人，對於買受人，

應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」

物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認 為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬 之。（最高法院73 年台上字第 1173 號判例意旨參照）

又物之瑕疪擔保責任，既係就買賣標的之價值及效用為擔保，則除契約預定效用 為當事人之特約，應依特約為認定外，就價值及通常效用之認定，自應就一般理性客 觀之人在為該項交易時所認知之通常效用，並參酌當時社會上之普遍認知及觀感，而

又物之瑕疪擔保責任，既係就買賣標的之價值及效用為擔保，則除契約預定效用 為當事人之特約，應依特約為認定外，就價值及通常效用之認定，自應就一般理性客 觀之人在為該項交易時所認知之通常效用，並參酌當時社會上之普遍認知及觀感，而