在潛在助攻位置為禁區時，出手位置達顯著差異，F(2, 12)=272.498, p<.05, ηp2
=.978，事 後比較結果顯示，出手次數在禁區與中距離間有顯著差異、在三分線外與中距離間有顯 著差異，ps<.05，在禁區與三分線外間未達顯著差異，p>.05，禁區 (3.230次/場) ～三分 線外 (3.155次/場) >中距離 (0.759次/場)。潛在助攻位置在三分線外時，出手位置達顯著
出手次數在三種潛在助攻位置的主要效果中，達顯著差異，F(2, 12)=399.874, p<.05, ηp2
=.985，經事後比較結果顯示，每兩種潛在助攻位置間均達顯著差異，三分線外 (4.482 次/場) >中距離 (2.779次/場) >禁區 (2.381次/場) ，ps < .05；出手次數在三種出手位置 的主要效果中，達顯著差異，F(2, 12)=2458.881, p<.05, ηp2
=.998，經事後比較結果顯示，
每兩種出手位置間均達顯著差異，禁區 (5.235次/場) >三分線外 (3.043次/場) >中距離 (1.364次/場) ，ps < .05。如圖4-4-1。
圖4-4-1 潛在助攻位置與出手位置分布圖
兩兩比較均達顯著差異。傳球次數在節數與出手位置中，在中距離以及禁區皆是上半場 大於下半場，只有三分線外有相反的情況，應是在上半場，防守強度不高時，有較多能 在禁區出手的機會，而到下半場防守強度提高，防守空間壓縮，較靠近籃框的區域會較 難有傳球的機會，三分線外情況則相反，在上半場防守較為散開時多向近籃區域傳導，
較少向三分線外傳球出手，下半場防守方為了鞏固禁區而縮小範圍時，則向三分線外傳 球機會增加。其餘勝敗隊、各隊伍之間均無顯著差異，在不同位置上的傳球次數趨勢也 都相同，在SBL比賽中，傳球次數最多的中距離，往往是經過了幾次傳導，無法在禁區 以及三分線找到合適出手的機會，而最後選擇在中距離進行出手，因此傳球次數較其他 兩種位置多，而三分線出手大多是經過幾次傳導(強弱邊轉換)產生較好的出手空間完成 投籃，因此也有較禁區多的傳球次數，而在禁區出手時，大多都是外圍傳進去或是切入 突破，因此不太需要多餘的傳球，造成不必要的失誤，因此傳球次數為三種位置中最少 的一個位置。
第三節 進攻策略與出手位置
在比賽中，使用最多的進攻策略為組織戰術(23.394 次/場)，顯著高於快攻戰術 (11.256 次/場)以及快打戰術(11.072 次/場)，在 SBL 賽事中，防守球員會盡可能降低對手 發動快攻及快打的次數，不讓對手有輕鬆且有效率的出手，因此組織戰術是比賽中最常 發生的進攻策略，在組織戰中禁區出手(23.394 次/場)>三分出手(17.404 次/場)>中距離出 手(15.388 次/場)，在快攻戰術中，禁區出手(11.256 次/場)>三分出手(5.009 次/場)>中距 離出手(1.847 次/場)，在快打戰術中，禁區(11.072 次/場)>三分(9.358 次/場)>中距離(3.739 次/場)，近年來，許多分析高水準籃球賽事的研究結果亦多支持禁區出手次數最多，三 分線外次之，二分中距離出手次數最少的現象 (曾國棟，2010；Conte, Favero,
Niederhausen, Capranica, & Tessitore, 2017；Csapo, & Raab, 2014；Ribas, Navarro, Tavares,
& Gómez, 2011)。不管是哪種策略，都會優先選擇離籃框最近，成功率最高的位置出手，
其次會選擇分數加權較高的三分球，中距離出手較低應為分數加權不會比禁區多，卻又 較遠離籃框，命中難度較高，因此多半是在時間壓力下不得已而選擇在中距離出手。
第四節 潛在助攻位置與出手位置
在潛在助攻位置為三分線時，禁區(8.262 次/場)出手顯著高於三分線(3.143 次/場)及 中距離(2.040 次/場)，在外圍吸引防守時，會讓防守範圍擴大，禁區防守較為鬆散，由 外傳內通常會有很好的出手機會，其次是在三分外圍經過幾次的傳導後，當防守者因不 斷跑動而製造出出手空間，隨即在三分線出手，與先前假設符合，從中距離所傳出完成 出手的球大多是傳入禁區(4.21 次/場)，其次為三分球(2.83 次/場)，最後則是中距離(1.29 次/場)，雖與三分線的趨勢相同，但帄均次數少了許多，應是在中距離空間較小，防守 者給予的壓力較大，因此在高強度的籃球比賽中，為了減少傳球發生的失誤，以及受到 進攻時間壓力的影響，進攻者在中距離多半選擇自行出手，而在禁區為助攻位置時，大 多都是出手在三分線(3.155 次/場)以及禁區(3.230 次/場)，在比賽中常見有兩種情況，一 為當進攻者持球在禁區時，防守者多半會縮小防守範圍以鞏固禁區，從禁區內傳至外圍 時，出手者都會有較多的出手時間及空間，而另一種則是進攻者在禁區持球時，若吸引 到防守者包夾(一名以上防守者)，則會以傳小球的方式交給跟進的隊友完成出手(許晉哲，
2004)。
第陸章 結論與建議
一、結論
在 SBL 第十二季的比賽中，組織戰術的傳球次數比快打戰術多，快打戰術的傳球 次數又比快攻戰術為多，這個趨勢在不同隊伍(七支隊伍)、勝敗、節數(上下半場)間並 沒有差異。在中距離出手時的傳球次數比在三分線出手時為多，在三分線出手時的傳球 次數也比在禁區出手時為多，除了節數與出手位置有交互作用外，其餘在不同隊伍、勝 敗間，則沒有差異，因此傳球次數在聯盟中有著固定的趨勢，但這項數據無法拿來判斷
各隊、勝敗、節數間差距的一項數據。
在進攻策略與出手位置中，以固定策略檢視時，出手次數皆是禁區>三分線>中距離，
以固定位置檢視時，中距離與三分線皆是組織>快打>快攻，唯有在禁區出手時，快攻與 快打之出手次數沒有差異，可以看出不管何種策略，出手選擇皆是以禁區為主，而出手 次數會隨著進攻時間推移而有所增加。
潛在助攻與出手位置中，當在三分線出手時，潛在助攻位置以禁區為主，其次是三 分線最後為中距離，當在禁區出手時，潛在助攻位置以三分及禁區為主，且兩者間沒有 差異，而結果也符合當初內傳外、外傳內之預期。
二、建議
在本研究中，傳球次數雖在進攻策略以及出手位置中有固定趨勢，但無法當作分辨 隊伍、勝敗、節數的一個變項，因此未來若要繼續進行籃球傳球次數的研究，可以考慮 加入其他變項，例如：命中數、命中率，也許可以提供更多資訊。
在 SBL 中進攻節奏看似都偏快，但由於本研究結果並未算出單位時間內可傳出幾 球(次/1 秒)之傳球率，因此無法斷定三種策略的傳球率是快或慢，建議可以加入傳球率 來作為觀察變項，也許可以提供更多的訊息。
在 SBL 中出手位置與國際趨勢相同，但根據曾國棟(2011)觀察瓊斯盃中華隊以三分 球為主要出手位置的表現明顯不同，只是由於比賽層級不同，球員種族差異，以及兩場 賽事間隔多年，無法將兩種不同賽事結果作為比較，也許可以用相同方式分析近年來中 華隊國際賽表現，來觀察中華隊主要的出手位置、進攻策略的趨勢，進而提升競賽表現 成績。
本研究在標記過程中，並未將進攻方搶到進攻籃板之情況排除在外，因此可能影響 策略使用次數的情形，例如：搶到進攻籃板後馬上出手進球，該次進攻在 4 秒內則標記 為快攻，若搶到進攻籃板後傳出，重新組織後出手，若時間達 8 秒以上則標記為組織戰，
因此建議未來研究若使用此方法，應將進攻籃板情況排除。
引用文獻
中文部分
吳尚書 (2005) 。九十三學年度高中籃球聯賽之攻守策略與技術分析。未出版碩士論文，
台北市，文化大學。
吳建辰、黃義翔 (2014) 。籃球比賽戰術設計之介紹。大專體育，(128) 27-36。
林正達 (2008) 。籃球運球突破技術之初探。發表於台北教育大學體育學術研討會，台 北市：國立台北教育大學。
林聯華、相子元 (2006) 。不同膝關節彎曲角度對籃球防守准備姿勢其身體重心帄衡穩 定性的影響。運動教練科學，(6) 15-21。
徐玉 (2011) 。預見未來的你-籃球傳球知覺預期能力之探討。未出版碩士論文，台北市，
國立臺灣師範大學。
徐耀輝 (2005) 。臺灣籃球發展過程與社會變遷研究。未出版博士論文，台北市，國立 臺灣師範大學。
麥雅惠 (2003) 。仙台亞洲盃女子籃球比賽攻守紀錄之分析研究。未出版碩士論文，桃 園市，國立體育大學。
許晉哲 (2004) 。籃球技戰術報告書-再興中學為例。未出版碩士論文，桃園市，國立體 育大學。
張學坤、曾國棟、劉有德 (2013)。跨越 6.25M 對男子籃球攻守表現的影響。運動教練 科學，(30)，27-39。
陳佳郁、劉有德 (2010) 。數據會說話：球類運動技戰術分析方法探討。臺灣運動心理 學報，(17) 49-68。
曾國棟、李易潔、劉有德. (2010) 。比賽時間與比分對三分球投籃之影響。台東大學體 育學報，(12) 1-12。
曾國棟、劉有德 (2011)。高中籃球聯賽攻守紀錄主成分分析。大專體育學刊，12 (2)
43-50。
曾國棟 (2011) 。 板凳教練致勝之道：籃球進攻技戰術動態分析。未出版碩士論文，台 北市，國立臺灣師範大學。
葉良志 (2010) 。女子籃球規格改變對投籃動作之影響。運動研究，19 (1) 23-33。
黃恆祥 (2007) 。籃球進攻戰術分析-轉換快攻。大專體育，(93) 24-30。
黃義翔、譚醒鴻、蘇裕勝 (2013) 。籃球攻守紀錄的特殊性與重要性。大專體育，(124) 31-38。
黃可欣、陳帝佑、林靜兒 (2012) 。不同距離之籃球肩上傳球的質性差異。華人運動生 物力學期刊，(7) 214-217。
超級籃球聯賽官方網站 (2012) 。第十二屆 SBL 超級籃球聯賽競賽規程。取自中華民國 籃球協會，http://sbl.basketball-tpe.org/files/13-1002-4366.php?Lang=zh-tw。
鄭智仁 (2010) 。2008 奧運女子籃球攻守技術分析之研究。嘉大體育健康休閒期刊，9 (1) 143-151。
英文部分
Conte, D., Favero, T. G., Niederhausen, M., Capranica, L., & Tessitore, A. (2017).
Determinants of the effectiveness of fast break actions in elite and sub-elite Italian men’s basketball games. Biology of sport, 34(2), 177.
Csapo, P., & Raab, M. (2014). “Hand down, Man down.” Analysis of defensive adjustments in response to the Hot Hand in Basketball using novel defense metrics. PloS one, 9(12), e114184.
George, M., Evangelos, T., Alexandros, K., & Athanasios, L. (2009). The inside game in World Basketball. Comparison between European and NBA teams. International Journal of Performance Analysis in Sport, 9(2), 157-164.
Gomez, M,A., Lorenzo, A., Ibanez., & Sampaio, J. (2013). Ball possession effectiveness in men’s and women’s elite basketball according to situational variables in different game periods Journal of Sports Sciences,31, 1578-1587.
Lamas, L., Junior, D., Santana, F., Rostaiser, E., Negretti, L., & Ugrinowitsch, C. (2011).
Space creation dynamics in basketball offence: validation and evaluation of elite teams.
International Journal of Performance Analysis in Sport, 11(1), 71-84.
Malarranha, J., Figueira, B., Leite, N., & Sampaio, J. (2013). Dynamic Modeling of Performance in Basketball. International Journal of Performance Analysis in Sport, 13(2), 377-387.
O'Donoghue, P. (2014). An introduction to performance analysis of sport. Routledge, 191-192.
Ribas, R. L., Navarro, R., Tavares, F., & Gómez, M. Á . (2011). Analysis of number of players involved in rebound situations in Euroleague basketball games. Open Sports Sciences Journal, 4, 10-13.
Wissel, H. (2011). Basketball Steps to Success. Champaign, IL Human Kinetics.