為了充分保護專利權人的權利，美國除了國內專利法外，在 貿易法上對涉及侵害美國專利權的不公平貿易行為也有完整的規 範53。第三三七條在立法之初，並不是為了專利權的保護而制定。
第三三七條來自一九二二年及一九三○年的關稅法（The Tariff and Trade Act of 1922 and 1930），原係針對美國法院管轄權所不及的 外國人從事不公平的貿易競爭行為時，為美國產業提供一條準司法 性質的行政救濟管道。第三三七條一直到一九七四年修訂後，才真 正成為對付侵害專利權的利器。修訂後之第三三七條明文規定，任 何進口或銷售利用受美國專利法保護之製程所製造之商品，包括間 接供應及直接出口該商品至美國，或在美國境內販賣該商品，均屬
53 有關 美 國貿 易法 案 第337條 的規 定 與其 在實 際 案例 ㆗ 的 適用 ， 請另 參閱 吳重 銘，TRIPS之後的美國貿易法案第337條與第301條款——USTR的魚與熊掌，政 大法學評論，54期，頁347-372，1995年12月。
−174−
於侵害美國專利權的貿易行為54。依第三三七條的規定，專利權受 侵害的美國廠商可以向美國聯邦政府屬下專責協助總統及國會執行 國際貿易政策的國際貿易委員會（International Trade Commission，
以下簡稱ITC）55提出申訴。56原告在申訴中須明確指出美國廠商 所有之專利權，因為被告進口某一特定商品而受侵害。ITC於接獲 申訴時起有三十天的期間審閱申訴內容，並決定是否進行調查。如 果ITC決定展開調查，則必須在聯邦政府印行之公報Federal Regis-ter上公告調查通知（Notice of Investigation），並應將申訴文複本 送達被告。被告自申訴文送達後二十天之內應提出正式書面答辯，
詳細陳述被告所有答辯理由。被告於答辯中得主張原告之專利權無 效，也可以對原告提起反訴，但反訴將移轉至聯邦地方法院審理。
被 告 之 答 辯 提 出 後 ， 案 件 即 交 由 行 政 法 官 （Administrative Law Judge，以下簡稱ALJ）審理。法官應於大約七個月之內開庭調查證 據。原告及被告均得於證據調查程序中陳述。一般案件，ALJ應一 年內作成判決（Final Determination）。較複雜案件，ALJ應於十八 個月內作成判決。ITC於ALJ作成判決後四十五天之內得令其案件 送ITC複審（Review）。複審時ITC得命令原告及被告提出書狀並 為口頭陳述後再為判決。
54 See 19 U.S.C. § 1337(a)(1)(B) .
55 ITC是㆒個獨立，具有准司法機關性質的聯邦政府單位。其功能及職掌為提供
行政及立法機關有關國際貿易問題的諮詢，決定進口貨品對美國國內產業的影 響，並對不公平的貿易行為，例如侵害美國專利權、商標權及著作權的行為行 使司法權，依裁判予以強制處分。
56 ITC事實㆖是美國貿易保護主義㆘的產物。其設立目的就是在保護美國的國內
廠商。19 U.S.C. § 1337(a)(3)(A)-(C)規定依該法提起訴訟的原告必須舉證原告
是美國境內的產業，並且 為了繫爭的專利權在廠房，機具設備，及僱用勞工
各方面均有重大投資；或 為了專利權的開發，已經在研究發展、授權、專利
產品商業化方面有重大投資。
−175−
ALJ之判決因ITC未於判決作成四十五天內令其送交複審，或 經ITC複審後而告確定。認定被告違反第三三七條，侵害美國專利 權之判決經確定後，應即送交總統。總統在六十天之內有權基於政 策上的理由，否決該判決。總統如未於六十天內否決，則ITC之判 決即告確定。原告或被告任何一方均得就確定之ITC判決向ITC申 請再審（Reconsider）或直接向聯邦巡迴上訴審法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit）提起上訴（Appeal）。
一、第三三七條所提供之行政救濟：比司法救濟更直接有效的 強制執行程序
ITC於認定被告違反第三三七條之判決確定後，得依下列三種 方式為行政救濟：
發出全面的強制排除命令（General Exclusion Order，以下 簡稱GEO），由美國海關在邊界執行，禁止所有侵害原告專利權的 產品進入美國。為了取得GEO，原告必須證明：
侵害原告專利權的行為非常普遍；
有事實足以顯示，除了被告以外的其他外國廠商也正在向美 國輸出侵害原告專利權的產品。
發出局部性的強制排除命令（Limited Exclusion Order，以 下簡稱LEO），由美國海關在邊界執行，只能禁止由被告製造，侵 害原告專利權的產品進入美國。GEO與LEO是最常採取的救濟方 式。
直接命令違反第三三七條之當事人立即停止所有不公平的貿 易行為。與GEO及LEO不同的是ITC在發出直接命令之前，必須先 確定ITC對該違反第三三七條之當事人有人的管轄權（Personal Ju-risdiction）。
−176−
GEO與LEO是ITC提供給美國籍原告最特殊的行政救濟。第三 三七條並未規定GEO或LEO的發出必須以ITC對外國籍被告具有人 的管轄權為前提。任何只要有產品輸出到美國的外國廠商，就美國 籍原告而言，都可以請求ITC禁止其產品進入美國。
除了上述的GEO與LEO之外，ITC訴訟程序的原告也可以請求 定暫時狀態的強制處分。包括 Preliminary Injunction及Cease and Desist Order。第三三七條明文規定，ITC得依職權比照聯邦民事訴 訟法有關preliminary injunctions及temporary restraining orders的規定 裁定准予原告請求定暫時狀態的強制處分57。因此，ITC在裁量 Preliminary Injunction及Cease and Desist Order的聲請時適用的標準 與地方法院一致。ITC對於強制處分的聲請應於調查通知後九十天 內（複雜案件一百五十天內）做成准否的裁定58。同時也會要求聲 請人提供擔保。對於違反cease and desist order的當事人，ITC得處 以每天十萬美金或相當於被控侵權產品在美國市場價值兩倍的罰金
（以價值較高者為準）59。
二、司法救濟與行政救濟並存的雙軌制度：美國專利權人才享 有的雙重保障
ITC的行政救濟並不排除一般的司法救濟程序。由於ITC對於 美國籍原告（即美國的專利權人）所受之損害，並無權給予金錢的 損害賠償。因此許多美國籍原告往往在向ITC提出申訴後，再向聯 邦地方法院（United States District Court）提起專利權侵害訴訟，
向外國籍告請求金錢賠償。聯邦地方法院對所有專利案件有原始管
57 19 U.S.C. § 1337 (e)(3).
58 19 U.S.C. § 1337 (e)(2).
59 19 U.S.C. § 1337 (f)(2).
−177−
轄權（original jurisdiction）。與ITC行政救濟程序不同的是聯邦法 院必須先確定對被告有人的管轄權，並且在行使管轄權之前必須先 將訴狀合法送達外國籍被告。
三、第三三七條款行政救濟程序的時效性與經濟性
原告如果想要在聯邦地方法院起訴，首先必須證明法院對所有 被 告 都 有 人 的 管 轄 權 。 如 果 被 告 與 美 國 之 間 沒 有 足 夠 的 牽 連
（maintain “sufficient minimum contacts”），法院應即駁回原告之 訴。除此之外原告還必須負責將書狀送達被告。當外國籍被告在美 國境內沒有訴訟代理人時，書狀送達常常無法完成。除了因為在聯 邦法院訴訟人的管轄權證明不易，對外國籍被告送達困難以外，還 有其他許多有力的因素促使美國籍原告選擇依第三三七條款向ITC 請求救濟。其中最主要的就是ITC有權發出GEO，禁止所有侵害原 告專利權的產品進入美國，而不論該產品是否由被告輸入到美國。
對 原 告 而 言 ，GEO是最 有效 的救 濟。因 為GEO是一 種對 物（in rem），而不是對人的強制權。因此ITC在發出GEO之前，不須要 考慮其對被告是否具有人的管轄權。GEO同時也具有冷卻其他沒有 侵害專利權的同類產品進口的效應。因為GEO全面性強制排除進口 產品的效力會導致許多外國製造商惟恐自己之產品被美國海關員誤 認為侵害專利權的產品，而遭到禁止通關的處分，因而減少甚至停 止向美國出口產品。對美國籍原告而言，這種冷卻進口產品的效 應，實屬額外利益。
其次，GEO或LEO完全由美國海關員負責執行，並負擔一切 費用。原告自ITC獲得勝訴判決確定後，無須另行起訴取得強制執 行名義。而係直接依據ITC所發出之命令執行。而原告即使從聯邦 法院取得禁制令（injunction），還是必須對每一個被告個別另行 起訴並繳交訴訟費用，以取得執行名義。再就時效性而言，ITC依
−178−
法必須在原告提出申訴後一年內作成確定判決。而聯邦地方法院審 理專利侵害案件之期間，平均長達三十一個月。而且在第三三七條 的程序下，美國籍原告在向ITC提出申訴之前有充裕的調查證據與 準備書狀的時間。外國籍被告卻被迫必須在接獲原告書狀後二十日 內提出詳細答辯。並且不得提出反訴。
最後就司法管轄權而言，ITC具有全國性的司法管轄權，有權 開發傳票強制雙方當事人到庭接受訊問調查，聯邦地方法院則除非 先確定對原告具有人的管轄權，否則不得開發傳票。
綜上所述，可以很明顯的看出ITC的行政救濟管道，與在聯邦 法院對外國籍被告提起訴訟之程序相較，無論是在訴訟的時效性或 經濟性，顯然都對美國籍原告較為有利60。