美國法對於損害的救濟以金錢賠償為原則強制執行為例外。強
46 FED. R. CIV. P. 65(a)(2).
−169−
制執行命令聲請的准駁與否屬於法院裁量權的範圍。但是基於保護 及實現權利內容的考量，強制處分在侵權行為的案件中常常成為必 要的手段。例如在專利權侵害案件，由於專利權的本質即賦予權利 人排除及禁止他人實施專利權所涵蓋的發明。因此，以強制處分命 令侵權行為人停止侵權行為本來就是實現專利權具體內容的最直接 有效的手段。實務上，除非當事人能證明金錢賠償足以填補侵權行 為所生之損害或其他例外狀況存在使得強制處分變成不適當（例如 前述四項因素之中有任何一項使法院有其他考量），否則法院通常 都會准予強制執行47。Permanent Injunctions是在案件實體審理後，
法院依衡平法原則裁定是否准予強制執行。其效力依美國聯邦民事 訴訟法定之48。除了依權利的性質及內容考量強制處分是否必要以 外，法院還必須斟酌公共利益的保護。如果強制處分將發生明顯的 妨害公共利益的結果時，法院應駁回強制執行的聲明。換言之，平 衡強制執行命令所保護與實現的當事人利益，以及因為准予強制執 行所損及的公共利益，兩相比較權衡輕重是法院准駁與否的關鍵因 素49。判例法上過去一直維持專利權人只要勝訴，原則上即會准予
47 See Mercexchange, L.L.C. v. eBAY, Inc., 401 F.3d 1323, 1339 (Fed. Cir. 2005).
“We therefore see no reason to depart from the general rule that courts will issue permanent injunctions against patent infringement absent exceptional circum-stances.”; See also Roche Products, inc. v. Bolar Pharmaceutical Co., Inc. 733 F.2d 858, 864-5; 1984 U.S. App. LEXIS 15006 (Fed. Cir. 1984). “Whether an injunction should issue in this case, and of what form it should take, certainly depends on the equities of the case.”…“ The district judge, before getting into the issue of equitable relief, must determine if he can deal with the case by adequate money damages. If he can, the predicate for equitable relief of a harsh, or even a mild, character is gone.”
48 FED. R. CIV. P. 65(d).
49 Roche, 733 F.2d at 865. See also City of Milwaukee v. Activated Sludge, Inc., 69 F.2d 577 (1934).
−170−
終局的強制執行命令（Permanent Injunctions）。但是美國聯邦最高 法院近來似有意重申英美法對於損害的救濟以金錢賠償為原則強制 執行為例外的基本政策。強調美國專利法也是本於相同的立法政 策，立法機關並無將專利法例外處理的意旨。因此，無論訴訟標的 與專利權是否有關均應適用相同原則。而不再以准予Permanent In-junctions為專利侵權案件中終局判決的常態。在eBay, Inc. v. Mer-cexchange, L.L.C.一案中，eBay為知名的網路拍賣公司，主要業務 為經營網站提供平台給使用者買賣商品之用。Mercexchange 為軟 體專利權人，其軟體內容包括網路拍賣公司所常用之商業模式。
Mercexchange原本想要將其軟體專利授權給eBay使用，但雙方一直 無法達成協議，Mercexchange因而對eBay提起專利侵權訴訟。在地 方法院的審理中，陪審團認定Mercexchange的軟體專利有效，而且 eBay侵權行為成立，應負損害賠償責任。但地方法院依其裁量權駁 回Mercexchange聲請Permanent Injunction。eBay提起上訴後，聯邦 上訴審巡迴法院駁回地方法院不准強制執行的裁判。認為在專利侵 權訴訟中，終局判決准予專利權人Permanent Injunction是一般原則
（general rule）50，聯邦法院除非有特殊例外狀況，否則即應准許 專利權人聲請Permanent Injunction。案件上訴至最高法院後，最高 法院卻將上訴審巡迴法院的裁判駁回，並重申專利侵權案件中原告 聲請Permanent Injunction 時，法院所應適用之標準與其他性質的 案件並無不同。即專利權人應證明一、專利權人就訴訟標的在實體 法上是否有勝訴的可能；二、法院如果拒絕准予強制處分，專利權 人是否將因此遭受無法彌補的損害；三、雙方當事人之間利益與損 害的平衡（強制處分命令所救濟的損害與其所限制的利益必須成比 例）；四、強制處分命令對公共利益不致於產生不利的影響。最高
50 Mercexchange, 401 F.3d at 1339.
−171−
法院更強調Permanent Injunction是地方法院根據衡平法，依其裁量 權所為之裁判。其適用標準無論對於那一種案件都是一樣，在專利 案 件 中 也 不 例 外 。 地 方 法 院 在 其 終 局 判 決 中 駁 回 專 利 權 人 的 Permanent Injunction聲請，係本於其職權適用一致的標準所為之裁 量。上訴審法院不應駁回該裁判51。