現地規劃與改造-以大學里快樂農園為例 - 大學里可食地景適用植物與配置方式之改進

Chapter4. Face lifting of community edible gardens - take Daxue Vil.

community farm as an example 摘要(Abstract)

城市中設置可食地景除了可以提供居民健康的食物，對社區凝聚力、社區環境都有改善作用。「快樂農園」在臺北地區中為重要的可食地景，但常常在設置時偏重於食物種植的功能、而缺乏美觀設計概念。本次試驗透過實地訪查記錄現有大學里快樂農園中對整體景觀美質構成影響的因素，並針對每項問題提出對策處理，可歸類成三大類型：景觀規劃、軟景觀及硬方面的景觀元素。且對民眾發放問卷，以評估民眾對前部分所提出之景觀元素喜好程度，為隨後之實地改造提供景觀元素之應用依據。基地調查結果顯示，大學里快樂農園中存在規劃不當、整體彩度不足、空窗期裸土、植栽盆器雜亂、不良景觀等各種問題。

在設計意念方面，調查結果顯示民眾喜好有機曲線規劃(80%)、受遮蓋的結構 (66%)、地景前排造景(77%)；在硬件設計方面民眾喜好以碎石作為地景中走道鋪面(56%)、使用白色碎石(88%)及陶色的植栽盆(52%)；在植栽設計方面，非食用的前排造景大部分受訪者認為具彩色(91%)較好、而食用部分則以 50%紅 50%綠的顔色比例較多(49%)。

一、 前言(Introduction)

因應全球氣候變遷、糧食危機、食物安全、城市永續發展等議題，臺北市政府自 2015 年起推行田園城市計劃，至今與新北市政府分別於臺北及新北各設置了 737 與 446 處可食地景為城市居民提供都市農耕的機會。城市中設置可食地景除了可以提供居民健康的食物，對社區凝聚力、社區環境都有改善作用(Mogk et al., 2010)。在臺北地區中的可食地景可按照形態和管理模式，又可分為學校/機構型可食地景、綠屋頂型可食地景、社區農園及佃戶式農園四大類(表 4.1)。

四大可食地景類型中，學校/機構型及綠屋頂型可食地景通常位於較私人的地方，而佃戶式農園則常處於市郊邊緣，因此處於社區中的社區農園是民眾日常接觸中重要的可食地景類型。而社區農園在臺北市又被稱之為「快樂農園」，佔臺北市總可食地景面積 32%(表 4.2)，為重要的可食地景模式。然而快樂農園可食地景在設置時，比較常偏重於食物種植的功能(臺北市政府，2013)、缺乏美觀設計概念或偏向採用臨時性的設計，但完整的可食地景功能除了可作為都市糧倉外同時也是屬於城市中的綠地景觀，在環境美化的方面也不應被忽視。

本次試驗透過實地訪查記錄現有大學里快樂農園中對整體景觀美質構成影響的因素，並針對每項問題提出對策處理，可歸類成三大類型：景觀規劃、軟景觀及硬方面的景觀元素(Gage and Vandenberg, 1975)，且對民眾發放問卷，以評估民眾對前部分所提出之景觀元素喜好程度，期能為可食地景之規劃設計提供景觀元素應用之參考。本次問卷調查中所得結果亦同時作為大學里快樂農園同年改造採用之設計依據。

二、 材料與方法(Materials and Methods)

研究一、大學里快樂農園現況景觀性評估及改善建議

於 2019 年 8 月期間，本研究針對臺北市大安區大學里快樂農園，進行實地訪查，就可見影響景觀美感之問題進行記錄，並參照前人研究所述改善景觀之方法，

就景觀規劃、軟景觀及硬景觀三方面提出合理的改善構想。

(一) 調查時間與地點

於 2019 年 8 月期間進行實地調查，地點為臺北市大安區大學里快樂農園。大學里快樂農園前身為軍方營區用地，在閒置多年間為附近居民帶來蚊蟲及環境衛生問題，在 2015 年透過臺北市「田園城市」計劃及地方人士合作，首次成為居民可用的社區農園。本基地主要以露天盆植方式栽種短期蔬菜，現時活躍使用人數約為 30 人左右。

(二) 調查方法

評估基地現有各部分的景觀美質，檢討其景觀美質不良之原因，並附加基於前人研究所得之改良建議。

(1) 美質評估：評價社區農園可食地景之美質，可從環境的整齊度、動線設計、物料的使用、物料顔色、物種的多樣性、植物的彩度等各種影響到使用者與間接使用者對整體社區農園美質評價的因素，以期了解影響該部分景觀美質的主要原因。

(2) 改善建議：基於美質評估中各部分所呈現之負面特質，提出具協調性、簡約、

經濟且符合現代審美觀的建議(周，2007; 謝，2018)。

研究二、主要參與者與間接參與者對社區農園景觀元素的喜好調查卷收集時間為 2019/12/11 至 2019/12/20，共收集 138 份有效問卷。訪問對象有修讀台灣大學園藝系課程之學生及臺北市田園城市頒獎典禮的參與者。

三、 結果(Results)

使用者(表 4.3)。

2016)，因此在一般蔬菜耕種外分出一部分土地栽種香草植物或觀賞植物，可使在

認識，表示有受過相關訓練者有 45 人，佔受測人數 35%，表示沒有受過相關訓練

石」為最多人選擇共 77 人(56%)，其次為「草坪」有 35 人(26%)及「磚塊」有 25 合作用速率下降而生長不良，造成景觀不佳(張等，2001; Levitt, 1980)。良好的景觀規劃需要了解到當地居民的需要、能因應環境而調適、具清晰目的等(Berke and Godschalk, 2009)，透過重新確認界限、強化入口意象及深入認識基地中的不理想景觀，可使快樂農園更適合當地環境、提升美觀效果。在軟景觀方面，經調查結果可見大學里快樂農園雖然屬於可食地景，然而在栽種上並沒有以提高觀賞性為

目標，栽種的主要為葉菜類植物，色彩有限且每年因制度問題會有一段時間裸土，

大幅降低景觀美質。透過將部分原有耕作面積改為栽種香草植物或觀賞植物，可免除採收後全面裸土的問題，而採用更多有顔色的植物則可提升整體社區農園的彩度。香草植物亦有忌避功能，栽種在作物旁邊能夠有一定驅蟲效果

(Amarawardana et al., 2007; Finch and Collier, 2000)；在硬景觀方面，基於撥款數量不多，而且常見為臨時性質的可食地景自然比較少在盆器或鋪面等之中投入太多

隱私、阻礙的意味(Loidl and Bernard, 2014)，而受訪者選擇了低矮的前排造景可能反映了社區的安全感及對交際的需求。在走道鋪面的部分較多受訪者(56%)選擇碎

五、 結論(Conclusion)

表

表 4.1 台北地區可食地景種類、大小、使用人群及栽種方式之調查。

Table 4.1. Different types of edible landscapes and their functions.

可食地景類型別稱大小位置使用人群栽種方式學校/機構型小田園小型學校空地學生多為盆植綠屋頂型綠屋頂小型陽台/頂樓機構職工盆植

社區農園快樂農園中型社區空地社區居民盆植土植皆有佃戶式農園市民農園大型市郊農地公眾土植

表 4.2 台北市可食地景類型與面積之分佈。

Table 4.2. Number and area of different types of edible landscape in Taipei

可食地景類型數量總面積(m²) 平均面積(m²) 學校/機構型 537 89,736 167.11

綠屋頂型 76 21,487 282.72

社區農園 106 64,814 611.45

佃戶式農園 18 26,232 1,457.33

總共 737 202,269

表 4.3 大學里快樂農園景觀美質現有之問題及改善建議。

Table 4.3. Issues affecting the landscape aesthetics of Daxue Vil.’s communitygarden.

位置美質問題改善建議

私人區

植物受樹木遮蔽，不少呈現植物生長不良，也疏於管理的狀態。

於陰暗、少管理的位置栽種喜陰、覆蓋率高的植物，

可降低除草等維護需求。