根據現況調查結果得知，而目前台灣地區共20所公辦民營托兒所：
一、 政府委託民間團體承辦公辦民營托兒所大致上可分為兩種類型，其一，
為由公立托兒所轉型為公辦民營托兒所，藉由委託民間團體來經營管 理；其二，為開辦時就以公辦民營托兒所的形式來委託經營。
二、 政府委託民間機構的簽約模式大多屬為政府提供土地和建築物及教學 設備，民間團體負責人員的聘請及學校的經營管理的托兒所民間承包類 型，同樣的，民間團體也必須履行支付在契約內容中所規定的經營公辦 民營托兒所之押金。
三、 國內公立托兒所轉型為公辦民營托兒所之教保人員，也在政府安排之下 安置於其他相關政府單位，或者委託承辦的民間團體機構繼續聘用。
四、 國內20所公辦民營托兒所的收托幼兒狀況均達到各園所核定收托幼兒 人數的80%以上，可說是收托幼兒數將近滿額之現象，具有相當不錯的 招生結果；各托兒所中的教保人數與所招收之幼兒的比率也依據規定為 1：15。
五、 國內20所公辦民營托兒所申請單位均來自於教會、學校、協會、基金會、
財團法人…等具有相當豐富的幼教經驗之民間團體。
因此，台灣地區20所公辦民營托兒所之托兒所委託模式、收托幼兒數、
教師人數、成立時間及申請單位如下表4.1所述。
表 4. 1 台灣地區各縣市公辦民營托兒所現況
地區 托兒所名稱 委託模式 收托人數 教保人數 成立時間 申請單位 基隆 德和托兒所 托兒所
民間承包
50 3 94 年 8 月 自立教育基金會
西定托兒所 托兒所 民間承包
150 15 90 年 10 月 經國管理暨健康管理 學院
調和托兒所 托兒所 民間承包
130 15 90 年 中華基督教-清信復 新堂
臺北 三民托兒所 托兒所 民間承包
100 19 85 年 5 月 經國管理暨健康管理 學院
三玉托兒所 托兒所 民間承包
200 22 88 年 7 月 托兒協會
正義托兒所 托兒所 民間承包
150 22 83 年 1 月 中華婦幼協會
吉利托兒所 托兒所 民間承包
145 19 89 年 7 月 親子成長協會
忠孝托兒所 托兒所 民間承包
149 17 91 年 1 月 財團法人現代婦女基 金會
東湖托兒所 托兒所 民間承包
127 13 90 年 2 月 兒童保育協會
景美托兒所 托兒所 民間承包
244 29 86 年 7 月 YWCA 基督教女青年 會
樟新托兒所 托兒所 民間承包
300 31 86 年 3 月 兒童托育協會
景新托兒所 托兒所 民間承包
115 17 92 年 9 月 兒童托育協會
龍興托兒所 托兒所 民間承包
90 4 94 年 8 月 臺北教保協會
辛亥托兒所 托兒所 民間承包
160 15 94 年 9 月 (轉型)
中華婦幼協會
康寧托兒所 托兒所 民間承包
100 6 94 年 9 月 (轉型)
財團法人中華幼兒教 育發展基金會 新竹
湖口
湖口示範托 兒所
托兒所 民間承包
200 20 88 年 (轉型)
財團法人華林啟智中 心
苗栗 頭份托兒所 托兒所 民間承包
400 42 94 年 1 月 糖葫蘆文教基金會
南投 竹山
竹山鎮立托 兒所
托兒所 民間承包
400 30 92 年 8 月 長青托兒所
彰化 芳苑
芳苑鄉立托 兒所
托兒所 民間承包
260 15 92 年 芝麻街學園
台南 示範托兒所 托兒所 民間承包
275 20 91 年 7 月 (轉型)
YMCA 基督教慈善青 年會
資料來源：本研究整理
另外，根據國內20所公辦民營托兒所的現況調查結果中，本研究採取開 放式問卷得知目前公辦民營托兒所之經營狀況。其中包含在開辦公辦民營托 兒所時所遇到的困難及因應措施歸納如下所述：
一、 公辦民營托兒所定位模糊不清問題：由於政府與家長對於公辦民營托兒 所的目標、定義及定位模糊不清問題，因隨著政府不斷的執行公辦民營 托兒所，所以已有逐漸鞏固與釐清。此外，藉由團體機構或業者不斷的 開辦說明會，才使得家長能夠明白。
二、 招收兒童問題：公辦民營托兒所招生狀況的好壞影響收入的多寡，招生 有空額，收支會受到相當大的影響。招生較不理想的托兒所以為缺乏市 場競爭力、受到同業的競爭與抨擊、學習型態太多、出生率減少都是原 因，而在受到同業競爭與抨擊方面，則透過經營公辦民營托兒所的業者 不斷以經營目標、理念(保障弱勢團體)來釐清同業的定位，才使得諸多 類似問題有緩和的現象。
三、 教保人員聘任、薪資福利問題：公托轉型為公辦民營托兒的教保人員去 留問題，目前所因應措施為將公職教保人員予以調職，而約僱教保人員 則採留任方式來解決目前的問題。面對政府對於人事的編制與薪資會影 響成本與經營績效，過嚴的控制影響品質，過鬆的控制影響效率，然而 公辦民營托兒所為民間負責經營之托兒所，所聘用人員並不具公務人員 身份，所受聘條件係以僱佣契約為依據，而民間契約常緊縮了勞動條 件，但是，在保障與福利上並無法與公立托兒所相提並論。但是，因政 府要求托兒所應進行退撫、離職金的提撥，所以基本上公辦民營托兒所 的薪資福利不比公立托兒所，且介於私立托兒所與公立托兒所之間。
根據七個縣市府相關主管訪談瞭解在推行公立托兒所公辦民營托兒所時 所面臨困難之因應措施歸納如下所述：
一、 教保人員安置問題：預先預留職缺使安置各轉型托兒所之公職員工；而 約僱的教保人員方面，若有約期未滿或有意留下的教保人員則與委託民 間團體協商是否可優先錄用使得原先的保育員可以繼續在原托兒所中繼 續服務。
二、 兒童安置問題：在公辦民營後保留一定比率的弱勢兒童收托幼兒數；而 挽留原公托兒童方面以補助方式使得家長願意且放心托育。
三、 實施程序層面：在公立托兒所公辦民營過程中所實施推行公辦民營托兒
所說明會向員工及家長說明。
4.3 構面及 構面及 構面及指標之 構面及 指標之 指標之 指標之適合度與信度 適合度與信度 適合度與信度分析 適合度與信度 分析 分析 分析
4.3.1構面及指標之適合度分析
構面及指標之適合度分析構面及指標之適合度分析構面及指標之適合度分析依照公立托兒所公辦民營成功因素模式之構面與指標問卷調查問卷發放 各地方的相關主管及相關專家學者所勾選的結果，分為適合、普通及不適合 三種程度以百分比的方式呈現如表4.2及表4.3所示。
在教保人員安置問題方面有9.09%的專家學者認為不適合納入衡量構 面，54.55%的專家學者認為適合納入，36.36%的專家學者認為普通；在兒童 安置問題方面27.28%的專家學者認為普通，而72.73%的專家學者認為適合納 入評估構面。另外，在實施程序層面方面27.28%的專家學者認為普通，而 72.73%的專家學者認為適合納入評估構面。
表 4. 2 構面之適合度
構面 適合 普通 不適合
教保人員安置問題 54.55% 36.36% 9.09%
兒童安置問題 72.73% 27.28% 0%
實施程序層面 72.73% 27.28% 0%
在構面的教保人員安置問題中，指標的預留職缺優先安置各轉型托兒所 員工的考量中有54.55%的專家學者認為適合，有45.45%的專家學者認為普 通；在教保人員安置問題中擬訂相關安置原則的考量有91.91%的專家學者認 為適合的，有9.09%的專家學者認為普通。而在構面的兒童安置問題中，指 標的弱勢兒童之數量、原兒童之轉介、挽留原公托兒童則為54.44%的專家學 者認為適合的，有4%.45%的專家學者認為普通；而在實施程序層面中，指標 的召開說明會均皆為專家學者認為是適合的，而修訂組織編制中有81.82%的 的專家學者認為適合的，有18.18%的的專家認為普通，在增添教育資源則為 72.73%的專家學者認為適合，27.27%的專家學者認為普通。
表 4. 3 指標之適合度
指標 適合 普通 不適合
預留職缺優先安置各轉型托兒所員工 54.55% 45.45% 0%
擬訂相關安置原則 90.91% 9.09% 0%
弱勢兒童之數量 54.55% 45.45% 0%
原兒童之轉介 54.55% 45.45% 0%
挽留原公托兒童來衡量 54.55% 45.45% 0%
召開說明會 100% 0% 0%
修訂組織編制 81.82% 18.18% 0%
增添教育資源量 72.73% 27.27% 0%
4.3.2構面及指標之信度分析
構面及指標之信度分析構面及指標之信度分析構面及指標之信度分析所謂信度是指對同一或相似之母體重複進行調查或測驗，所得結果一致 性之程度【19】。對於信度的檢驗方式而言，在從事研究的過程中通常使用統 計分析的 Cronbach’α 係數去觀測每一構面內不同項目間有無達到一致性的 要求。Nunally【56】認為其值在 0.7 以上為高信度值，表示問卷具有較高的 可信度與穩定性；若其值介於 0.35 與 0.7 之間屬仍能接受範圍；若係數值低 於 0.35 則此量表不予採用；Bryman & Cramer【46】也認為 Cronbach’α 係數 值若在 0.8 以上，都可算是高信度值的量表。本研究將此構面及指標進行信 度分析之結果，其構面整體信度達 0.8099，指標整體信度達 0.8643，本研究 的信度均達 0.7 以上，故本研究的信度具有相當良好的一致性，均可達相當 程度的認定。