癌症組中醫治療對氣虛分數、血瘀分數、氣虛證、血瘀

癌症組進入試驗前 2 週內接受中醫門治療的有 114 人，而沒有接受中 醫治療的有 86 人。兩組之男、女間之人數比率都沒有顯著差異（卡 方檢定，p=0.308）。

1. 試驗前 2 週內接受中醫門治療之 W0 平均氣虛分數 33.69±17.10，而 無接受中醫治療為 42.83±14.68，兩者之間有顯著差異（p＜0.001，

表 4.16）。

2. 試驗前 2 週內接受中醫門治療之 W0 平均血瘀分數 27.69±9.89，無接 受中醫治療為 28.72±8.57，兩者之間沒有顯著差異（p＝0.442，表 4.16）。

表 4.16. 癌症組試驗前 2 週內接受中醫治療對氣虛分數、血瘀分數之影 響

W0 氣虛分數 W0 血瘀分數 中醫治療

人 平均值±標準差 p-值 人 平均值±標準差 p-值 無 86 42.83±14.68 86 28.72± 8.57 有 114 33.69±17.10

<0.001*

114 27.69± 9.89 0.442 Student’s t-test。

3. 試驗前 2 週內接受中醫門治療之 W0 氣虛證發生率為 57.9%而無接受 中醫治療為 79.1%，兩者之間有顯著差異（p=0.002，表 4.17）。

4. 試驗前 2 週內接受中醫門治療之 W0 血瘀證發生率為 78.1%，而無接 受中醫治療 84.9%，兩者之間沒有顯著差異（p=0.224，表 4.17）。

5. 試驗前 2 週內接受中醫門治療之 W0 氣虛血瘀證發生率為 48.2%，無 接受中醫治療為 66.3%，兩者之間有顯著差異（p=0.011，表 4.17）。

表 4.17. 癌症組內中醫介入與氣虛診斷、血瘀診斷、氣虛血瘀

Chi-square test。

十、各種癌症氣虛、血瘀之嚴重度

乳癌（breast carcinoma ）33 例，鼻咽癌（nasopharygeal carcinoma ， NPC) 24 例，22 例，口腔癌（buccal carcionma）22 例，肝癌（hepatoma）

16 例，肺癌（Lung carcinoma）14 例，其他 69 例。

1. 各癌症間 W0 氣虛分數有顯著差異（p=0.007，表 4.19）。肺癌與乳 癌 W0 的氣虛分數較高。

2. 各癌症間 W0 血瘀分數有顯著差異（p<0.001，表 4.19）。鼻咽癌的 W0 血瘀分數較高。

表 4.19：癌症種類與氣虛分數、血瘀分數之關係

W0 氣虛分數 W0 血瘀分數

人 平均值±標準差 人 平均值±標準差

乳癌 33 42.85 ±17.31 33 24.00 ±7.56 大腸癌 22 38.09 ±16.72 22 28.14± 9.15 口腔癌 22 27.59± 7.03 22 30.86± 7.14 肺癌 14 44.86 ±11.37 14 28.93±9.05 鼻咽癌 24 33.38 ±15.79 24 34.75±9.09 肝癌 16 33.13± 16.37 16 30.44± 9.32 其它 69 39.22 ±16.12 69 26.25± 9.63 口腔癌 vs. 乳癌 P= 0.007* 鼻咽癌 vs.乳癌 P < 0.001*

口腔癌 vs. 肺癌 P= 0.007* 鼻咽癌 vs.其它 P < 0.001*

One way ANOVA, followed by Scheffe’s test。

十一、癌症二組 W0 與 W2 之氣虛分數、血瘀分數、氣虛證、血瘀證、

氣虛血瘀證間之比較

癌症二組 86 人中，完成 W0 與 W2 兩次評估的有 66 人(76.7%)，其結果 如下：

1. W0 氣虛分數為 43.59±14.37，而 W2 為 34.26±12.83，兩者之間有顯著 差異（P<0.001，表 4.20）。

2. W0 血瘀分數為 28.18±8.54，而 W2 為 25.11±7.92，兩者之間、有顯著 差異（P<0.001，表 4.20）。

表 4.20. 癌症二組 W0 與 W2 間氣虛分數、血瘀分數之比較

分數 平均值±標準差 P 值

W0 氣虛 43.59±14.37 W2 氣虛 34.26±12.83

<0.001*

W0 血瘀 28.18± 8.54

W2 血瘀 25.11± 7.92

<0.001*

Paired t-test。W2:第二次評估。n = 66

3. 癌症二組完成 W0 與 W2 兩次評估的 66 人中，W0 氣虛證有 54 人

（81.8%），其中 10 人於 W2 時轉為非氣虛證。W2 氣虛證有 46 人

（69.7%），但其中 2 人在 W0 時為非氣虛證。氣虛證於 W0 和 W2 之間有顯著差異（p=0.039，表 4.21）。

4. 癌症二組完成 W0 與 W2 兩次評估的有 66 人，W0 血瘀證有 55 人

（83.3%），但其中 10 人於 W2 為非血瘀證。W2 血瘀證有 48 人

（72.7%），但其中 3 人在 W0 時非血瘀證。血瘀證於 W0 和 W2 之間 無顯著差異（p=0.092，表 4.21）。

5. 癌症二組完成 W0 與 W2 兩次評估的 66 人中，W0 氣虛血瘀證有 44 人（66.7%），但其中 14 人於 W2 時為非氣虛血瘀證。W2 合乎氣虛 血瘀證有 34 人（51.5%），但其中 4 人在 W0 時為非氣虛血瘀證。氣 虛血瘀證於 W0 和 W2 之間有顯著差異（p=0.031，表 4.21）。

表 4.21. 癌症二組中 W0 與 W2 間氣虛證、血瘀證、氣虛血瘀證之比較 W2 氣虛診斷

無 有 p-值

無 人(%) 10(83.3) 2(16.7) W0 氣虛診斷

有 人(%) 10(18.5) 44(81.5)

0.039*

W2 血瘀診斷

無 有 p-值

無 人(%) 8(72.7) 3(27.3) W0 血瘀診斷

有 人(%) 10(18.2) 45(81.8)

0.092

W2 氣虛血瘀診斷

無 有 p-值

無 人(%) 18(81.8) 4(18.2) W0 氣虛血瘀診斷

有 人(%) 14(31.8) 30(68.2)

0.031*

McNemar's test。

十二、非癌症組 W0 與 W2 間氣虛分數、血瘀分數、氣虛證、血瘀證、

氣虛血瘀證之比較。

非癌症組 171 人中有 36 人完成 W0 與 W2 氣虛分數、血瘀分數、氣 虛證、血瘀證、氣虛血瘀證之評估，結果如下：

1. 36 人之 W0 氣虛分數為 20.9±15.0，而 W2 為 20.9±14.4，兩者之間無 顯著差異（P=0.823，表 4.22）。

2. 36 人之 W0 血瘀分數為 11.9±8.1，W2 為 11.2±8.3，兩者之間有顯著差 異（P＝0.002，表 4.22）。

表 4.22. 非癌症組 36 人 W0 與 W2 間氣虛分數、血瘀分數之比較 Paired t-test。n =36

3. 非癌症組完成 W0 與 W2 兩次評估的 36 人中，W0 氣虛證有 12 人

（33.3%），但其中 1 人於 W2 時轉為非氣虛證。W2 氣虛證有 11 人

（30.6%）。兩者之間沒有顯著差異（p=1.000，表 4.23）。

4. 非癌症組 36 人中，W0 血瘀證有 5 人（13.9%）。W2 血瘀證有 5 人

（13.9%）兩者之間沒有顯著差異（p=1.000，表 4.23）。

5. 非癌症組 36 人中，W0 氣虛血瘀證有 4 人（11.1%）。W2 氣虛血瘀證 McNemar’s test。

十三、癌症二組與 36 例非癌症組間氣虛分數、血瘀分數之比較

1.癌症二組 66 人於 W2 之氣虛分數比 W0 減少 9.33±11.05，而非癌症組 36 人 W2 之氣虛分數比 W0 減少 0.14±3.69，癌症二組與非癌症組之間 有顯著差異（p<0.001，表 4.24）。

2. 癌症二組 66 人於 W2 之血瘀分數比 W0 減少 3.08±6.22，而非癌症組 36 人 W2 之血瘀分數比 W0 減少 0.75±1.38，癌症二組與非癌症組之間 有顯著差異（p=0.029，表 4.24）。

表 4.24. 癌症二組與非癌症組之氣虛分數、血瘀分數 W0 與 W2 間差異 之比較

W2-W0 之分數差 組 人 平均值±標準差 p-value

非癌症組 36 -0.14±3.69

氣虛

癌症組 66 -9.33±11.05

<0.001*

非癌症組 36 -0.75±1.38

血瘀

癌症組 66 -3.08±6.22

0.029*

Student’s t-test。